Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А03-676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-676/2024
г. Барнаул
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевым Д.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 625,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 15 821,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 15.01.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день погашения задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик ООО «Диалог») о взыскании 202 625,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 15 821,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 15.01.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту общественных территорий к праздничным мероприятиям в г. Камень-на-Оби от 03.05.2023 № 06-05/23 (далее – муниципальный контракт № 06-05/23) и неосновательного обогащения ответчика в размере неисполненных обязательств при исполнении контракта. Поскольку сумма неосновательного обогащения подрядчиком заказчику не возвращена, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

Ко дню судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Суд удовлетворил указанное ходатайство истца, при этом представитель истца не осуществил подключение к сеансу веб-конференции. В связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя истца и ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по муниципальному контракту на выполнение работ № 06-05/23 от 03.05.2023 подписаны акты о приемке выполненных работ № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указывает, что при проведении контрольного осмотра объекта представитель ответчика не присутствовал, уведомления не получал. Считает, что акт проверки не влечет обязанности общества возвратить управлению денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя третьего лица, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 между Комитетом Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 06-05/23, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по текущему ремонту общественных территорий к праздничным мероприятиям в г. Камень-на-Оби (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта № 06-05/23).

Согласно п. 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту № 06-05/23. Место выполнения работы: общественные территории в г. Камень-на-Оби (мемориал ул.Пушкина 60 А, набережная р.Обь).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 369 254,37 руб., НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 7 (семь) (рабочих) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы, акта приемки выполненных работ КС-2 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2023 работы по текущему ремонту общественных территорий к праздничным мероприятиям в г. Камень-на-Оби были приняты в полном объеме. На сумму 369 254,37 руб.

Платежным поручением № 681185 от 17.05.2023 заказчик перечислил исполнителю 369 254,37 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по контракту № 06-05/23.

На основании поручения инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края о назначении контрольного мероприятия от 05.05.2023 № 07/41 и пункта 5.1 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2023 год, проведено плановое выездное контрольное мероприятие в Комитете Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, оформленное актом планового выездного контрольного мероприятия в Комитете Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре от 25.09.2023.

Проведенным в ходе проверки контрольным осмотром объемов вышеуказанных работ (товарно-материальных ценностей), выполненных (поставленных) подрядчиком, установлено, что отдельные виды работ (товаров), предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом и включенные в акты о приемке выполненных работ, фактически подрядчиком выполнены (поставлены) не были, в том числе:

устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 штук в объеме 1,266 м2;

плитка бетонная тротуарная фигурная, толщина 30 мм в количестве 12,9132 м2;

улучшенная масляная окраска ранее окрашенных фасадов с расчисткой старой краски: более 35% с земли и лесов в количестве 480,0 м2;

краска масляная и алкидная цветная, готовая к применению для наружных работ МА-15, белая в количестве 0,06768 тонн.

В результате в 2023 году заказчиком по контракту № 06-05/23 за счет средств бюджета городского поселения, выделенных в рамках муниципальной программы «Благоустройство муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края», оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы на сумму 202 625,0 руб.

Разделом 9 муниципального контракта «Порядок разрешения споров» установлено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчику было направлено требование от 16.11.2023 № 2016/01-07 о возврате денежных средств в размере 202 625,00 руб., неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.5 контракта № 06-05/23 заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Пунктом 3.4.7 контракта № 06-05/23 предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком выполненной работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Судом установлено, что акт проверки составлялся комиссией в составе: председателя ФИО1 – заместителя главы Администрации Каменского района, председателя комитета Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, членов комиссии: ФИО2 – заместителя председателя комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, ФИО3 – начальника отдела по дорожному хозяйству комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, в присутствии начальника сектора инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО4, генерального директора ООО «Диалог» ФИО5

В ходе проверки проведен контрольный осмотр объемов вышеуказанных работ, выполненных подрядчиком. В акте осмотра выполненных работ от 29 мая 2023 года имеется подпись генерального директора ООО «Диалог» ФИО5, возражения по поводу выявленных в ходе осмотра нарушений генеральным директором ФИО5 заявлены не были.

В результате осмотра установлено, что отдельные виды работ (товарно-материальных ценностей), предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом и включенные в акты о приемке выполненных работ, фактически подрядчиком выполнены (поставлены) не были, в том числе: устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 штук в объеме 1,266 м2; плитка бетонная тротуарная фигурная, толщина 30 мм в количестве 12,9132 м2; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных фасадов с расчисткой старой краски: более 35% с земли и лесов в количестве 480,0 м2; краска масляная и алкидная цветная, готовая к применению для наружных работ МА-15, белая в количестве 0,06768 тонн (Приложение 27).

В результате в нарушение частей 2, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.2., 3.4.1. муниципального контракта от 03.05.2023 № 06-05/23, заключенного с ООО «Диалог», Комитетом Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре была осуществлена ненадлежащая (некачественная) приемка работы (заместителем главы Администрации Каменского района, председателем Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре ФИО1 без замечаний необоснованно подписаны акты приемки выполненных работ). В результате в 2023 году Комитетом Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре за счет средств бюджета городского поселения, выделенных в рамках муниципальной программы «Благоустройство муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края», оплачены фактически невыполненные ООО «Диалог» работы на сумму 202 625,00 руб. или 55 % от цены контракта (КБК 10505032300060990244).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом. Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств. Так, подписывая вышеуказанный пункт муниципального контракта, подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 55, 57 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Федеральный стандарт № 1235), акт проверки составляется в одном экземпляре, подписываются руководителем контрольного мероприятия и его копия вручается руководителю объекта контроля, его уполномоченному представителю или направляется объекту контроля в порядке, предусмотренном пунктом 9 Федерального стандарта № 1235.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта № 1235 документы, оформляемые при назначении и проведении контрольного мероприятия, и их копии, подлежащие направлению объекту контроля, копии актов и заключений вручаются руководителю (уполномоченному представителю) объекта контроля либо направляются объекту контроля с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате их получения, в том числе с применением факсимильной связи и (или) автоматизированных информационных систем, в следующие сроки: иные документы – не позднее 3 рабочих дней со дня их подписания.

Таким образом, копия акта проверки не подлежит направлению ответчику (подрядной организации), а направляется (вручается) исключительно объекту контроля – Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец безосновательно заявляет требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования. Также ответчик ссылался на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта, а доказательства о наличии на стороне заказчика замечания и возражений относительно объема и качества выполненных работ в момент их приемки в материалах дела отсутствуют.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва. Фактически ответчиком не оспорены результаты проверки.

В ходе рассмотрения дела ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, дополнительные пояснения не представлял.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вынесенный судом на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, с целью определения объёма фактически выполненных работ и их стоимости, сторонами не поддержан, ответчик правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, о заявлении ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, данное ходатайство не заявил.

Стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, проверка, оформленная актом от 25.09.2023, которая допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Сами по себе акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заслушивался ФИО1, который подтвердил факт частичного использования ответчиком старой плитки, а также доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного не исполнения стороной ответчика условий контракта, а ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных актом плановой проверки от 25.09.2023, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства в заявленной к взысканию сумме подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 202 625,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 821,40 руб. за период с 17.05.2023 по 15.01.2024.

В связи с доказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Суд находит расчет процентов истца верным, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 821,40 руб. за период с 17.05.2023 по 15.01.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 до полного погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>) в пользу Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 202 625,00 руб., 15 821,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 15.01.2024, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день погашения основной суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель