Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А43-17556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Н.Новгород                                                                                          Дело №А43-17556/2024

18 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-329),

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 167 737,86 рублей,

            при участии в судебном заседании:

            от ООО «ДТД» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2024);           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТД» обратилось в суд с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн» о расторжении контракта №04ЭА/2024 от 19.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 167 737, 86 рублей, расходов на оплату юридических услуг, независимой экспертизы, государственной пошлины.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 167 737, 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 170 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен контракт №04ЭА/2024 от 19.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту. Истец к выполнению работ приступил. После заключения Контракта и начала ведения работ истцом установлено, что покрытие кровли, металлические детали, надкровельные сооружения и парапеты находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, и перечень работ и материалов, содержащихся в сметах, изначально не позволяет истцу осуществить капитальный ремонт кровли с тем качеством, которое требуется при подобных строительных работах, и которое требуется контрактом. Между сторонами были проведены длительные переговоры, был осуществлен совместный выход на кровлю, акт не составлялся.

В мае 2024 истец привлек внешних специалистов - ООО «Проектно-производственное бюро «АРиС» с целью дополнительного обследования и получения независимого профессионального мнения относительно адекватности содержания смет и технического задания.  Специалисты подтвердили ветхое состояние кровли и необходимость доработки сметы с существенным отклонением по сумме контракта в сторону увеличения на 1,5 миллиона рублей.

В июне 2024 истец инициировал независимую экспертизу стоимости фактически выпиленных работ и содержания сметной документации с предварительным уведомлением ответчика о дате и времени выхода эксперта на кровлю.  Объем и стоимость фактически выполненных работ (167 737, 86 рублей), а также факт некачественно составленной сметной документации по контракту доказаны заключением эксперта ООО «Нижегородинвестпроект» от 20.07.2024, представленным в материалы дела.

14 июня 2024 ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта.

Взаимоотношения истца и ответчика в процессе исполнения контракта были предметом подробного рассмотрения на очном заседании УФАС по Нижегородской области, где исследовались вопросы добросовестности действий истца. Решением УФАС по Нижегородской области от 08.07.2024 истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Копия решения УФАС по Нижегородской области имеется в материалах дела.

При досрочном расторжении договора строительного подряда заказчик должен оплатить подрядчику  фактически выполненные работы (п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 717 ГК РФ), что и просит истец взыскать, а также судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что истец контракт нарушил, работы не выполнил.

Выслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19 марта 2024 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт №04ЭА/2024 от 19.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту. Предмет Контракта: капитальный ремонт кровли здания Литер Б, кровли надстроя здания Литер Б, кровли перехода между зданиями Литер А и Литер Б (далее – Работы), в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта: техническое задание (приложение № 1 к Контракту), локальный сметный расчёт (приложение № 2 к Контракту).Место выполнения работ: Нижегородская область, 603000, <...> (п. 1.2).Цена контракта – 7 376 407,50 рублей (п. 2.1). Срок выполнения работ: в течение 27 рабочих дней с 02.05.2024 (п. 3.1).

Истец к выполнению работ приступил. После заключения Контракта и начала ведения работ истцом было выявлено, что покрытие кровли, металлические детали, надкровельные сооружения и парапеты находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, и перечень работ и материалов, содержащихся в сметах, изначально не позволяет истцу осуществить капитальный ремонт кровли с тем качеством, которое требуется при подобных строительных работах, и которое требуется контрактом. Между сторонами были проведены длительные переговоры, был осуществлен совместный выход на кровлю, акт не составлялся. Позиция подробно раскрыта в исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца и исследована судом.

Свои доводы истец доказывает актом визуального осмотра кровли ООО «Проектно-производственное бюро «АРиС», а также заключением эксперта ООО «Нижегородинвестпроект» от 20.07.2024 и техническим отчетом ООО «Нижегородинвестпроект», шифр 01-2024-ТО.

Независимый эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Таким образом для выполнения работ по капитальному ремонту кровли с качеством, требуемым контрактом (Приложение № 1), объем и перечень работ и материалов, который указан в локальном сметном расчете (смета № 1-3), сводном сметном расчете стоимости строительства №02, техническом задании, являющимся частью контракта №04ЭА/2024 от 19.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту, недостаточен. Это подтверждает визуальное обследование кровли здания(01-2024-ТО – приложение № 8).

2. Обозначен дополнительный объем и перечень работ и материалов, который необходим для выполнения работ по капитальному ремонту кровли с качеством, требуемым контактом №04ЭА/2024 от19.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту, и его стоимость, которые отражены в сметах на дополнительные работы №1, 2, 3 к сметам, обозначенным в контракте. По смете №1 - 765 724, 99 руб. По смете №2 - 753 444, 44 руб. По смете №3 - 51 662, 96 руб. Всего: 1 570 823, 3 руб.

3. Рассчитан объем фактически выполненных работ и его стоимость. Они отражены в справке (КС3) и акте (КС2). Общая стоимость - 167 737, 86 рублей.»

Ответчик с выводами независимой экспертизы не согласился, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, мотивируя тем, что после расторжения Контракта прошло значительное время, объект ремонта (кровля госпиталя) претерпел видоизменения ввиду заключения ответчиком новых соглашений с иными подрядчиками. В материалах дела уже имеется досудебная независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца в тот период, когда объект экспертизы (кровля госпиталя) был в первоначальном состоянии, которое и послужило причиной приостановления работ и претензий со стороны истца в сторону ответчика о некачественной сметной документации. По мнению истца, ответчик своим процессуальным поведением затягивает рассмотрение дела.

Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы для получения ответа на поставленные вопросы арбитражный суд откладывал судебные заседания. Ответы от экспертных компаний в течение полугода в суд не поступили. Ответчик на судебные заседания не являлся, проявляя процессуальное безразличие к ходу рассмотрения его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела заключения независимого эксперта, обладающего признаками относимости и допустимости, отсутствие ответов о готовности провести судебную экспертизу от иных экспертных организаций, бездействие ответчика на стадии рассмотрения ходатайства о судебной экспертизе, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 167 737, 86 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 170 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины

Согласно 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 45 000 рублей, что подтверждения представленными в материалы дела договором № 01/2023 от 12.01.2023 об оказании юридических услуг, приложением № 8 от 03.06.2024, платежными поручениями.

Расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы составили 170 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 1 от 20.06.2024 на проведение на проведение строительно-технической экспертизы, платежным поручением № 38 от 19.06.2024.

Расходы на госпошлину составили 12 032 рублей.

Суд считает обоснованным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТД» (ИНН <***>,ОГРН <***>)  стоимость фактически выполненных работ в размере 167 737, 86 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТД» (ИНН <***>,ОГРН <***>)расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 170 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12 032 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   Д.И. Погорелко