Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А76-28804/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28804/2024
26 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения от 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи В.В. Бушуева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Посиным А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 30 629 руб. 53 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – истец, ООО «Санрайз»), 22.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о  взыскании 105 711 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный договор поставки, указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и начисление договорной неустойки.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований: просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 30 629 руб. 53 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между ООО «Санрайз» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки ТЮ0020880.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется в соответствии с заявками Покупателя передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать заказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.6.3 договора срок оплаты каждой партии товара не должен превышать 3 (три) календарных дня с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах.

Истец в рамках договора ТЮ0020880 от 19.05.2022 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 105 586 руб. 97 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №С3000165555 от 16.11.2023.

С учетом частично оплаты на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском остаток задолженности ответчика перед истцом составлял 78 387 руб. 42 коп.

02.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик в период с 09.10.2024 по 07.11.2024 произвел погашение суммы основного долга, в связи с чем истец отказался от требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 1, 3 гл. 30  ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства (УПД, платежные документы) свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного товара.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны достигли соглашения о том, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части, в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 30 629 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку иск удовлетворён, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае уменьшение требований обусловлено добровольным погашением основной задолженности после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» неустойку за период с 21.11.2023 по 07.11.2024 в размере 30 629 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб. и возмещение почтовых расходов в сумме 134 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                    В.В. Бушуев