Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А76-12027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12027/2020
01 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский промышленный холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 471 892 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2020, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.08.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец, ООО «ЗСМ»), 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский промышленный холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УСПХ»), о взыскании 890 000 руб. 00 коп., в том числе, убытков в размере 640 000 руб. 00 коп., задолженности по счету №10 от 18.07.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2020 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

18.08.2020 истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 471 892 руб. 90 коп. (л.д.88).

Определением суда от 18.08.2020 уменьшение суммы исковых требований судом принято (л.д. 103).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания денежной задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. (по счету №10 от 18.07.2018), поскольку указанная задолженность была зачтена при рассмотрении дела №А76-39880/2019 в суде апелляционной инстанции.

Суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания денежной задолженности (по счету на оплату №10 от 18.07.2018) в размере 250 000 руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал с учетом уточнений, просил взыскать убытки в общей сумме 471 892 руб. 90 коп. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 18.11.2020 судом объявлялся перерыв до 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 судом объявлялся перерыв до 24.11.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик считает, что истец, закупив материалы на 24 штуки давальческой трубы заблаговременно, при сроке доставки от третьих лиц в течение 4 дней, самостоятельно принял на себя риски при исполнении договора. Указывает, что договором не было предусмотрена передача ответчиком истцу одновременно 24 трубы, также стороны согласовали срок исполнения работ – 25-30 дней не только с момента оплаты, но и с момента поставки трубы истцу. В виду того, что ответчику не требовались дальнейшие услуги истцу, с учетом п.10.2 договора, ответчик уведомил истца о расторжении за 20 дней, в связи с чем убытки истца возникли у него из-за его же собственных действий, факты нарушения ответчиком своих обязательств истцом не доказаны (л.д. 118-120).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Завод строительных материалов» (поставщик) и ООО «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» (покупатель) заключен договор № 08/12-2017 поставки, согласно которому поставщик обязуется оказать услуги покупателю по изоляции давальческой трубы и изготовлению фасонных изделий (далее Товар) также из давальческой трубы, а покупатель обязуется уплатить за услуги и изготовление установленную договором сумму, в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией (л.д.13-15).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, срок изготовления и поставки, ассортимент и стоимость Товара по договору согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки изготовления товара и оказания услуг изоляции согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.5 договора).

Согласно п. 3.3. договора покупатель (ООО «УСПХ») обязан своевременно предоставить давальческий материал под изоляцию и производить оплату за поставленный Товар в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п.5.1. договора цена на Товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и действует в течение срока, указанного в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации; кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленным действующим законодательством РФ.

При оказании услуг по нанесению изоляции согласно ГОСТ 30732-2006, объем выполненных работ считается по метражу стальной трубы (п.5.3. договора).

Спецификацией №1 к договору сторонами согласована услуга по изоляции Отвод Ст 820*9/1100-ППУ-ПЭ-СОДК (стальная труба заказчика), ГОСТ 3732-2006, в количестве 24 шт., общей стоимостью 960 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 146 440 руб. 68 коп., срок изготовления – 25-30 дней с момента предоплаты и предоставления заказчиком стальной трубы; условия оплаты – 100% предоплата (л.д. 16).

Согласно п.10.2 договора, он может быть в любое время расторгнут по соглашению Сторон либо по инициативе одной из сторон, с предварительным уведомлением в письменной форме об этом другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

В соответствии с условиями Спецификации №1 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №2 от 08.12.2017 на сумму 960 00 рублей (л.д.26).

Ответчиком внесена предоплата в размере 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 378 от 14.12.2017 (л.д.27).

Истцом произведен расчет необходимого количества трубы-оболочки и химических реагентов в соответствии с объемом работы, установленной в Спецификации №1 (л.д.63,64).

Поскольку предоплата ООО «УСПХ» была внесена в полном объеме, истец для производства работ по изоляции труб ответчика, произвел у ООО ПП «ОТК» заказ трубы-оболочки ПНД-110х13.8 (ГОСТ 3732-2006) (6 шт. х 10,5 м.) в количестве 63 м.

ООО ПП «ОТК» был выставлен счет №776 от 14.12.2017 на сумму 388 080 руб. 00 коп. (л.д. 19), который был оплачен истцом платежным поручением №1 от 14.12.2017 (л.д. 22).

Трубы-оболочки ПНД-110х13.8 (ГОСТ 3732-2006) (6 шт.х 10,5 м.) в количестве 63 м. были получены истцом, что подтверждается товарными накладными №1241 от 16.12.2017 (л.д. 20), №1242 от 16.12.2017 (л.д. 21), приходными ордерами №5, №8 от 16.12.2017 (л.д. 61,62).

Кроме того, для производства работ истцом у ООО «ППУ Систем» были заказаны химические реагенты: компонент полиэфирный ИЗОПЛАН А-350 в количестве 624 кг., изоцианат VORANATE М229 в количестве 1000 кг.

ООО ППУ Систем» истцу был выставлен счет №513 от 14.12.2017 на сумму 4 924, 94 евро (л.д. 23), с указанием, что оплата счета осуществляется в рублях по курсу ЦБ в день оплаты, курс евро/рубль учитывается до 4-го знака после запятой.

Счет №513 был оплачен истцом в сумме 342 112 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 14.12.2017 (л.д. 25).

Химические компоненты получены истцом 18.12.2017, что подтверждается товарной накладной №432 от 18.12.2017 (л.д. 24), приходным ордером №2 от 18.12.2017 (л.д.60).

После получения необходимой для производства работ продукции (материалов и химических реагентов) истец уведомил ответчика о готовности приступить к работе, согласованной в Спецификации №1 к договору.

18.12.2017 ответчик передал на склад истца отводы металлические в количестве 8 шт., что не оспаривается сторонами.

10.01.2018 истцом были выполнены работы в соответствии со Спецификацией №1 для 8 давальческих стальных труб, что подтверждается накладной на передачу готовой продукции в место хранения №17 от 10.01.2018 (л.д. 59).

Готовые трубы с выполненной изоляцией были получены ответчиком по акту №2 от 12.01.2018 в количестве 8 шт. (л.д. 18), что ответчиком не оспаривается, претензий к качеству изолированных истцом труб не заявлялось.

21.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 390 000 руб. 02 коп. (л.д. 17).

Таким образом, оставшиеся 16 шт. давальческой трубы истцу ответчиком для производства изоляции переданы не были, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не уведомлял истца об уменьшении объемов работ по Спецификации №1, с учетом оставшихся для производства таких работ трубы-оболочки и химических компонентов, 20.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении убытков и оплате задолженности (л.д.11,12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом с учетом расторжения договора, ООО «УСПХ» (ответчик в настоящем споре) предъявило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ООО «ЗСМ» о взыскании денежных средств по договору № 08/12-2017 поставки от 12.12.2017 в сумме 640 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу №А76-39880/2019 требования ООО «УСПХ» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскано неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 97-101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А76-39880/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский промышленный холдинг» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский промышленный холдинг» задолженность в сумме 390 000 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 9 628 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 312 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралоСибирский промышленный холдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.09.2019 №217». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирский промышленный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.» (л.д. 92-96).

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор №08/12-2017 поставки от 12.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком, в рамках которого производились работы истцом, является договором подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Используемое истцом и ответчиком наименование договора, а также употребленные ими названия сторон на юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку квалификация договора осуществляется путем установления его содержания на основании отдельных признаков, исходя из толкования его текста, а также с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием.

В свою очередь предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется оказать услуги покупателю по изоляции давальческой трубы и изготовлению фасонных изделий также из давальческой трубы, а покупатель обязуется уплатить за услуги и изготовление установленную договором сумму, в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией.

В обязанности истца входит, в том числе: своевременное предоставление давальческого материала под изоляцию и оплата за поставляемый товар (п.3.3 договора).

С учетом изложенного следует, что ответчик после обработки давальческой трубы был обязан вернуть уже обработанную (изолированную) трубу в адрес истца.

Таким образом, из содержания заключенного между сторонами договора от 12.12.2017 следует, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №08/12-2017 поставки от 12.12.2017 и Спецификации №1, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договора.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 717 ГК РФ если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора, к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истец, закупив материалы и реагенты сразу для 24 труб, взял на себя самостоятельные риски при исполнении договора судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стороны договорились, что истец, получив давальческую трубу ответчика, произведет ее изоляцию и возвратит уже обработанную (изолированную) трубу обратно заказчику – ответчику, количество которой определено в Спецификации №1 – 24 шт.

При этом спецификацией и договором установлена обязанность ответчика ООО «УСПХ» внести 100% предоплату и своевременно предоставлять давальческий материал под изоляцию (п. 3.3. договора).

Суд обращает внимание на то, что сроки действия в договоре №08/12-2017 и Спецификации №1 не указаны, за исключением срока изготовления изоляции с момента предоставления стальной трубы заказчиком (25-30 дней), также сторонами не установлены поэтапная поставка давальческого сырья или ее график.

Таким образом, с учетом внесения ответчиком предоплаты за всю работу (изоляция 24 шт.) и условий договора, истец обоснованно произвел заказ необходимых материалов и химических компонентов на весь объем работы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что работы по изолированию 8 давальческих труб, были произведены истцом некачественно, замечаний или претензий ответчиком не заявлено ни в настоящем споре, ни в рамках дела №А76-39880/2019.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он, получив первую партию изолированных труб (8 шт.), уведомлял истца об отсутствии интереса к дальнейшему сотрудничеству.

Наоборот, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора поступило только 21.08.2019, то есть спустя более 1,5 лет с момента заключения договора и согласования работ по Спецификации №1. При этом одностороннее расторжение договора со стороны ответчика не связано с некачественным выполнением работ ООО «ЗСМ». Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно бездействие ответчика и невыполнение им условий договора №08/12-2017 и Спецификации №1 по предоставлению оставшейся давальческой трубы в количестве 16 шт., привели к возникновению у истца убытков.

Довод истца о невозможности использовать закупленные материалы и химические компоненты ответчиком не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку материалы и химические компоненты были закуплены истцом под конкретную продукцию – давальческое сырье ответчика, и закупленное сырье и материалы не могут быть использованы для выполнения обязательств перед иными заказчиками, поскольку имеют специфические характеристики, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки являются следствием бездействия ответчика по выполнению условий договора по передаче давальческого сырья.

Размер убытков в сумме 471 892 руб. 90 коп. истец определил в соответствии с бухгалтерской справкой расчета себестоимости №16 от 22.07.2020 (л.д.87).

Из материалов дела следует, что истцом были закуплены необходимые для изоляции труб материалы и реагенты на общую сумму 730 192 руб.45 коп., в том числе:

- трубы-оболочки ПНД-110х13.8 (ГОСТ 3732-2006) (6 шт.х 10,5 м.) в количестве 63 м. на сумму 388 080 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №1241 от 16.12.2017 (л.д. 20), №1242 от 16.12.2017 (л.д. 21);

- компонент полиэфирный ИЗОПЛАН А-350 в количестве 624 кг. (компонент А), изоцианат VORANATE М229 в количестве 1000 кг (компонент В) на сумму 342 112 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной №432 от 18.12.2017 (л.д. 24).

Затраты истца на изолирование 8 давальческих труб подтверждаются требованием-накладной №17 от 10.01.2017 (л.д. 59).

С учетом изготовления для ответчика 8 изолированных стальных труб, остаток материалов и химических компонентов составляет сумму 418 259 руб. 90 коп., в том числе, трубы-оболочки на сумму 219 254 руб. 28 коп., компонента А на сумму 66 036 руб. 48 коп. и компонента В на сумму 132 969 руб. 14 коп., что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 31.05.2020 (л.д. 65-66,70), и ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме реально понесенных убытков в размере 418 259 руб. 90 коп., истцом в качестве убытков заявлена недополученная прибыль в размере 53 633 руб. 00 коп., складывающаяся из стоимости обработки 1 единицы давальческого сырья в размере 3 352 руб. 06 коп. (80 449 руб.41 коп./24), умноженной на количество необработанных стальных труб – 16 шт.

Между тем, данную сумму нельзя считать убытками истца, поскольку неоплаченная часть стоимости услуг по изоляции в размере 250 000 руб. 00 коп., в которую, в том числе, заложена прибыль истца, была зачтена в рамках дела №А76-39880/2019 в качестве встречных требований, уменьшающих требования истца, в связи с чем истец в рамках настоящего спора отказался от требования взыскания в размере 250 000 руб. 00 коп., и отказ принят судом.

Таким образом, заявленная в качестве убытков недополученная прибыль в размере 53 633 руб.00 коп. с ответчика взыскана быть не может.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования ООО «ЗСМ» подлежат удовлетворению частично – в размере 418 259 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном сумме исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 12 438 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1098 от 23.04.2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 023 руб. 80 коп. (12438х88,63%).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности (по счету на оплату №10 от 18.07.2018) в размере 250 000 руб. 00 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский промышленный холдинг», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, убытки в размере 418 259 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 362 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №1098 от 23.04.2020 на сумму 20 800 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.