Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А73-2192/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2192/2021
г. Хабаровск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Транс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420029, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 848 010 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Транс Инвест» (далее - ООО НПП «Транс Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «ВМТП», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 105DPS-2019 от 30.06.2019 в сумме 806 400,00 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки в размере 42 174, 72 руб., начисленной за период с 07.09.2019 по 10.02.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 11.02.20210 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 960 руб., почтовых расходов по отправке иска в размере 418 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договору поставки.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, признан извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва ответчик сумму основного долга не оспаривает, при этом ссылается на финансовые трудности общества как на причину по не своевременной оплате задолженности. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 о продлении срока действия моратория до 07.01.2021, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец указывает на необоснованность довода ответчика о продлении моратория начисления неустойки на период с 07.10.2020 по 07.01.2021, полагает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что подтверждается опубликованными в средствах массовой информации сведениями об увеличении грузооборота, в силу чего, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 на ответчика не распространяется, возражает о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела между ООО НПП «Транс Инвест» (далее - Поставщик, истец) и АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 105DPS-2019 от 30.06.2019 (далее Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

Поставка Товара производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к Договору). В Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Цена товара согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 30.06.2019 составляет 672 000 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) 134 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Спецификации № 1 Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии в п.3.5 договора.

Во исполнение условий договора 07.08.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 806 400 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается товарной накладной № 188 от 07.08.2019, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за поставленный товар должна была поступить на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 06.09.2019 года.

Вместе с тем, договорные обязательства по оплате товара со стороны ответчика не исполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 91 от 24.12.2019 с требование оплатить задолженность. Согласно сведениям Почта России претензия получена ответчиком 09.01.2020.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт поставки ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден материалами дела: на сумму товарной накладной № 188 от 07.08.2019 на сумму 806 400 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Товар принят покупателем по указанной товарной накладной 07.08.2019 без замечаний.

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 10 Спецификации № 1 от 30.06.2019, согласно которому, Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии в п.3.5 договора.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При установленных обстоятельствах, товар следовало оплатить не позднее 06.09.2019 года.

Наличие задолженности АО «ВМТП» в сумме 806 400 руб., также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.09.2019.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В представленном отзыве ответчик сумму задолженности по договору и факт поставки товара не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 806 400 руб. 00 коп. по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.4 договора поставки за период с 07.09.2019 по 10.02.2021 в размере 42 174 руб. 72 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты согласовано в пункте 5.4. договора поставки, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 со ссылкой на введение действия моратория в отношении должника Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и его продлении до 07.01.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587.

При рассмотрении данного довода, судом установлено, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В том числе указанный мораторий распространяется на организации, включенные в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Должник – АО «ВМТП» включен в указанный перечень (пункт 61 раздела II «открытые акционерные общества»).

На срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Официально Постановление от 03.04.2020 № 428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 06.04.2020.

Утверждение ответчика о продлении Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срока указанного моратория до 07.01.2021 судом признано необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как следует из ЕГРЮЛ, кодом и основным видом деятельности ответчика значится «транспортная обработка грузов» (код. 52.24), дополнительным видом деятельности значится «деятельность по складированию и хранению» (код. 52.10).

Перечень пострадавших отраслей российской экономики не относит деятельность по транспортной обработке грузов (код ОКВЭД 52.24) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При установленных обстоятельствах, на АО «Ванинский морской торговый порт» действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, не распространяется.

Таким образом, в отношении ответчика указанный мораторий, действует на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве доказательств, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория истец ссылается на статьи в СМИ: статья с информационного портала Порт Ньюс и статья с информационного портала Флагман Ньюс, в которых указывается на увеличение грузооборота в порту ответчика в 2020 году по сравнению с 2019 годом более чем на 6%. Вместе с тем, объемные показатели грузооборота не отражают финансово-хозяйственное положение общества и не могут служить подтверждением того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 стать 3 Закона № 127-ФЗ).

Суд располагает доказательствами из общедоступных источников, в том числе сведениями с официального сервиса «электронное правосудие» картотека (https://kad.arbitr.ru), подтверждающими, что ответчик подпадает под критерии «должника» в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на ответчика распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, как последствие введения моратория.

Взыскателем при расчете процентов, включен период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в который начисление неустоек прекращается ввиду введения названного моратория.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки № 105DPS-2019 от 30.06.2019 за период: с 07.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.04.2021 в сумме 32 497 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 806 400 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,01% (что соответствует ставке 3,65% годовых), согласована сторонами в пункте 5.4 договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 418,54 руб. и расходов по уплате государственно пошлины в размере 19 960 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1Ю/21 от 20.01.2021, заключенный между ООО «Поволжское бухгалтерское общество (исполнитель) и ООО «Научно-производственное предприятие «Транс Инвест» (заказчик), по условиям которогозаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 от 20.01.2021 к Договору № 1Ю/21 от 20.01.2021 сторонами согласовано наименование и стоимость услуг – взыскание задолженности по договору поставки с должника АО «Порт «Ванино» в пользу Заказчика ООО «НПП «Транс Инвест» в Арбитражному суде Хабаровского края. Стоимость услуг составляет 3 000 руб. без НДС, и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Приложения на основании счета Исполнителя. В стоимость работы входит: подготовка искового заявления; расчет неустойки по договору поставки.

Между сторонами 03.02.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1Ю/21-1, согласно которому юридические услуги согласно Приложению № 1 оказаны полностью и в срок. Всего оказано услуг на сумму 3 000 руб.

Факт перечисления Заказчиком денежных средств согласно условиям договора на сумму 3 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.01.2021 № 12.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ о судебных расходах возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности рассмотренного спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что степень сложности рассмотренного спора не требует длительных временных затрат представителя для работы по данному делу.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 3 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 418 руб. 54 коп.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 418 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела (кассовый чек от 10.02.2021), данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями процессуального законодательства, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «НПП «Транс Инвест» удовлетворены частично – в сумме 838 897 руб. 92 коп., что составляет 98,86% от суммы иска (848 574 руб.), то в силу статьи 110 АПК РФ с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 743 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 965 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Транс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 105DPS-2019 от 30.06.2019 в сумме 806 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.04.2021 в сумме 32 497 руб. 92 коп., всего – 838 897 руб. 92 коп., неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 806 400 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 743 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 965 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов