Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А64-10779/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10779/2021
02 марта 2022 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 02.03.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Д-ТБ/10 от 24.01.2022

от ответчиков:

от ФКП «Тамбовский пороховой завод»: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 13.01.2022,

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ - не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли о взыскании основного долга за октябрь 2021 за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 № 6800/00260/16 в размере 6 066 753,55 руб. с НДС.

В случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны РФ сумму основного долга за оказанные в октябре 2021 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 6066753,55 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в предварительном судебном заседании не отрицал сумму основного долга.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли отзыв на иск не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2022.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» поддержал ранее высказанную позицию о наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

С учётом положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли.

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вторым ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» заявил о признании иска в полном объеме.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Сетевая организация) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) был заключен договор №6800/00260/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

03.08.2021г. в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «МРСК Центра» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которой ПАО «МРСК Центра» было переименовано в ПАР «Россети Центр».

Договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1 и 8.2. договора).

Расчетным периодом в соответствии с п. 6.3 Договора является один календарный месяц.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16 от 14.01.2016г., впоследствии измененным Дополнительным, соглашением № ДС 6800/00008/17 от 29.12.2016 к Договору.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № ДС 6800/00008/17 от 29.12.2016 к Договору сторонами согласован следующий порядок оплаты:

«25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых: услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями настоящего Договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период».

Указанный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии полностью соответствует требованиям п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2021г. оказал ФКП «Тамбовский пороховой завод» услуги по передаче электрической энергии на сумму в размере 6066753,55 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора истцом был сформирован Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 68/6800/00260/16/102021 от 31.10.2021 г., который подписан ответчиком.

Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, задолженность по Договору в размере 6066753,55 руб. не погашены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли о взыскании основного долга за октябрь 2021г. за услуги по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 № 6800/00260/16 в размере 6066753,55 руб. с НДС.

В случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника- Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны РФ сумму основного долга за оказанные в октябре 2021г. услуги по передаче электрической энергии в размере 6066753,55 руб.

Ответчик Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме заявлено представителем Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью №6 от 13.01.2022г.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Судом принято признание ответчиком исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в материалы дела не представило отзыв на исковое заявление.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ, казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП «ТПЗ» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 5 Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п.1 ст.399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В соответствие со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 16000,20 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за исковые требования.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 066 753,55 руб., образовавшийся за октябрь 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16 от 14.01.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000,20 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по неисполненным обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16 от 14.01.2016 за период октябрь 2021 года в размере 6 066 753,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000,20 руб.

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 333,80 руб., уплаченной по платежному поручению №166799 от 23.12.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья А.В. Истомин