Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-83475/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83475/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АВИАКОНСТРУКТОРОВ 11/2, ОГРН: 1089847225170);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Стародеревенская 18" (адрес: Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, 18, ОГРН: );

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района Приморского района (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Стародеревенская 18» (далее- ответчик, ТСЖ) о взыскании 208 115 руб. 13 коп. задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию жилищного фонда №552 от 15.09.2018 (далее – Договор), 23 060 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, в электроном виде уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать 64 163 руб. 10 коп. задолженности, 6 000 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по аварийному обслуживанию жилых домов по адресу <...> а заказчик оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ по аварийному обслуживанию, предусмотренных пунктом 2.1 Договора составляет 9 151 руб. 38 коп., включая НДС.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в сумме 208 115 руб. 13 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности, что в период с марта 2019 года по июль 2020 истцом были оказаны услуги на сумму 155 573, 46 руб. Оплата указанных услуг была произведена ответчиком платежными поручениями № 67 от 22.05.2019 на сумму 17 285,94 руб., № 117 от 07.08.2019 на сумму 17 285,94 руб. , № 151 от 03.10.2019 на сумму 17 285,94 руб., № 19 от 05.02.2020 на сумму 34 571,88 руб., № 36 от 25.03.2020 на сумму 17 285,94 руб., № 72 от 08.06.2020 на сумму 17 285,94 руб., № 22 от 04.08.2020 на сумму 17 285,94 руб.; по состоянию на 31.08.2020 задолженность составляла 33 555 руб. 06 коп., указанная задолженность погашена платежным поручением №38 от 19.10.2020, данная оплата истцом не оспаривается, учтена при уточнении иска.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) субъекта Федерации, а также при изменении цен на энергоносители, топливо и в иных случаях, связанных с инфляционными процессами исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить размер оплаты услуг по договору. Об изменении размера оплаты услуг по данному договору исполнитель направляет письменное уведомление заказчику.

Как следует из представленного истцом расчета, истец в марте 2019 года в одностороннем порядке, увеличил стоимость услуг в месяц до 12 925 руб. 68 коп.

Истец ссылается в иске на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 №215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2019 год» и пункт 5.5 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что оказание услуг по аварийному обслуживанию жилых домов в плату за содержание жилых помещений не входит, тарифами на коммунальные услуги не регулируется, а устанавливается соглашением сторон, суд считает, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период не основан на законе и на споном Договоре. Договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика. Ответчик по условиям Договора, заключенного с истцом, был обязан вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон. Изменения тарифа за месяц дополнительным соглашением сторон, равно как уведомления заказчика о таком изменении, истец в суд не представил.

В связи с изложенным требование истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" из федерального бюджета 4817 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2020 №5269.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.