Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-25835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 февраля 2022 года


Дело № А33-25835/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом № 3 от 22.04.2021,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 24 АА 5633012 от 24.09.2021, ФИО4 – представителя по доверенности 24 АА 4608795 от 25.10.2021,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности 24 АА 4589861 от 21.09.2021, ФИО6 – представителя по доверенности от 01.10.2021, ФИО7 – представителя по доверенности от 20.11.2021,

от третьего лица: ФИО8 – представителя по доверенности 24 АА 4631431 от 16.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО9,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленных протоколом от 22.04.2021 № 3.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика: ФИО5 и ФИО6, а также третье лицо ФИО2 не признали исковые требования.

Представитель ООО «Песчанка Энерго» - ФИО7 возражения признала исковые требования.

В связи с наличием в обществе между его участниками корпоративного конфликта признание иска судом не принято.

Представители ответчика: ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки возражений на письменные возражения на иск, направленные представителем ООО «Песчанка Энерго» - ФИО7, а также об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Представители истца, представитель ответчика – ФИО7 возражали относительно удовлетворения заявленных представителями ответчика ходатайств.

Рассмотрев заявленные представителями ответчика ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая то обстоятельство, что правовая позиция представителя ООО «Песчанка Энерго» - ФИО7 была ей изложена в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в судебном заседании 08.12.2021, новых доводов отзыв, представленный ей в материалы дела 21.01.2022, не содержит, при этом заявитель ходатайства не был лишен возможности заявить возражения на доводы ответчика, суд приходит к выводу, что основания для отложения судебного заседания в связи с указанными представителями ответчика обстоятельствами отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании статьи 158 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Заявленное ходатайство представители ФИО5 и ФИО6 мотивировали необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Вместе с тем, они не сообщили суду о наличии каких-либо препятствий для представления необходимых доказательств до даты настоящего судебного заседания, в связи с чем указанная причина не принимается судом в качестве уважительной, основания для объявления перерыва отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО1, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО2, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб., также являющийся директором общества.

22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» приняты решения, оформленные протоколом б/н. от 22.04.2021, об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО2

Все участники общества приняли участие во внеочередном общем собрании, а также подписали протокол внеочередного общего собрания б/н. от 22.04.2021. Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство № 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671).

23.04.2021 директор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. №12034А) о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Изменения зарегистрированы МИФНС №23 по Красноярскому краю 30.04.2021, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400238521.

30.09.2021 директор общества ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. № 27027А) о государственной регистрации изменений устава общества. К заявлению был приложен устав общества в новой редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021, также приложенным к заявлению.

Из содержания указанного протокола следует, что 22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО2

Протокол содержал подписи участников общества, вместе с тем, нотариального свидетельства об удостоверении принятых на собрании решений в регистрирующий орган директор общества не представил.

01.10.2021 участник общества ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с возражениями по форме 38001 (вх. №27156А) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава общества.

Одновременно с обращением в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Песчанка Энерго», по заявлению ООО «Песчанка Энерго» (по форме Р13014) вх. № 27027А от 30.09.2021, в том числе регистрацию новой редакции Устава ООО «Песчанка Энерго» и иных изменений в Устав ООО «Песчанка Энерго» принятых на основании решения общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного Протоколом общего собрания участников №3 от 22.04.2021, до принятия судом решения по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного Протоколом общего собрания участников № 3 от 22.04.2021

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 по настоящему делу судом приняты указанные обеспечительные меры. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры не отменены и сохраняют своё действие.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о недействительности решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021, ФИО1 указала на то, что протокол ей не подписывался, фактически 22.04.2021 было проведено только одно собрание участников общества, которое было оформлено протоколом б/н от 22.04.2021. Таким образом, исковые требования заявлены в связи с нарушением порядка принятия решений, оформленных оспариваемым протоколом, на основании которого директор обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений в устав общества.

Ответчик в лице представителей ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признал в связи с тем, что составление протокола № 3 от 22.04.2021 по содержанию идентичного протоколу б/н. от 22.04.2021 не нарушает права и законные интересы истца. Протокол был составлен с целью устранения опечаток в Уставе, представленном на регистрацию 23.04.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Песчанка Энерго», на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Данное решение было оформлено протоколом б/н. от 22.04.2021, впоследствии нотариально удостоверенным, на основании чего регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ об утверждении устава общества в новой редакции.

30.09.2021 в регистрирующий орган обратился директор общества ФИО2 с заявлением о государственной регистрации изменений в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №3 от 22.04.2021. Не согласившись с действиями директора, ФИО1 направила в регистрирующий орган возражения относительно государственной регистрации указанных изменений в устав. В последующем, в рамках настоящего дела, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Песчанка Энерго», по заявлению вх. № 27027А от 30.09.2021 (по форме Р13014).

Ответчик в лице представителей ФИО5 и ФИО6 и третье лицо возражали относительно удовлетворения иска, необходимость внесения изменений в устав общества по заявлению директора от 30.09.2021 объяснили неверной нумерацией пунктов 9.4.1.- 9.4.16 в редакции устава, утверждённой протоколом б/н от 22.04.2021. Новой редакцией устава данная нумерация была приведена в соответствие порядковому перечню с присвоением пунктам 9.4.1.-9.4.16 устава номеров в новой редакции и указанием их пунктами 9.2.1-9.2.15. При этом права участников общества внесением данных изменений по их мнению нарушены не были, поскольку содержание устава после внесения данных изменений осталось прежним. В части заявленного довода суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 35 (пунктам 1 и 2) и 37 (пункту 8) Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в статье 33 данного закона, за исключением тех, которые указаны в подпунктах 2 и 11 пункта 2 этой статьи, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена этим законом или уставом общества.

Поскольку в соответствии с названными нормами решение об изменении устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества, соответствующее решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

ФИО1 оспорила факт принятия решения о внесении изменений в устав общества, оформленного протоколом № 3 от 22.04.2021, указала, что 22.04.2021 на собрании было принято решение (оформленное протоколом б/н. от 22.04.2021) об утверждении новой редакции устава общества, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ и на дату рассмотрения настоящего дела является действующей; по иным вопросам 22.04.2021 собрание не проводилось.

Из пояснений истца следует, что внесение изменений на основании указанного протокола повлечёт правовые последствия в виде изменения содержания положений устава о порядке принятия решений, в том числе, по вопросу избрания и досрочного прекращения полномочий директора.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно ст. 8, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст.5 устава общества участник вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки и голосовать при принятии решения.

Факт присутствия ФИО1 на собрании и голосования за принятие решений, оформленных протоколом № 3 от 22.04.2021, оспаривается истцом, также материалами дела подтверждается проведение фактически одного внеочередного общего собрания участников общества, с принятием решений, оформленных протоколом б/н. от 22.04.2021.

Кроме того, из пояснений самого ответчика и третьего лица следует, что собрание 22.04.2021, на котором принято решение, оформленное протоколом № 3, фактически не проводилось, составление протокола было обусловлено необходимостью устранения опечатки в уставе (утв. протоколом б/н от 22.04.2021) в виде указания последовательной нумерации пунктов 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 устава (пунктов 9.4.1.-9.4.16 в действующей редакции), что права истца не нарушило.

Таким образом, копии материалов регистрационного дела ООО «Песчанка Энерго» содержат два протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2021: б/н, на основании которого регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ об утверждении новой редакции устава общества, а также № 3, который был представлен директором общества для регистрации изменений в устав общества.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения общего собрания участников общества, на котором было принято решение, оформленное протоколом б/н. от 22.04.2021, об утверждении новой редакции устава.

При этом, 30.09.2021 директором общества на регистрацию был представлен устав в иной редакции, утвержденный протоколом № 3 от 22.04.2021.

Данные действия свидетельствуют об изменении содержания устава общества в отсутствие соответствующего решения участников общества, что не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", влечёт за собой нарушение прав истца на участие в управлении обществом.

С учётом изложенного, довод ответчика и третьего лица о необходимости внесения изменений в устав в связи с допущенной ошибкой в нумерации пунктом устава подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает протокол внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021 в качестве доказательства, подтверждающего принятие всеми участниками общества решения о внесении изменений в устав. Данный протокол оформлен с нарушением положений действующего законодательства, без созыва общего собрания участников общества и их уведомления, в отсутствие согласия всех участников общества (в том числе, ФИО1, обладающей большинством голосов на собрании) и учредительных документов общества, что свидетельствует о нарушении прав участников общества на управление его делами, в том числе, путём принятия соответствующих решений. Кроме того, решения, оформленные спорным протоколом, несмотря на буквальную идентичность с текстом протокола б/н от 22.04.2021, являются новыми, и включению в повестку дня собрания 22.04.2021, на котором истец принимал участие, не предлагались. Таким образом, довод ответчика и третьего лица о том, что права истца при регистрации изменений в устав общества не были нарушены, подлежит отклонению.

Доводы третьего лица о наличии корпоративного конфликта в обществе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не отменяет факт нарушения порядка обращения в регистрирующий орган за внесением изменений в устав на основании составленного протокола № 3 от 22.04.2021, и не устраняет созданную директором общества правовую неопределённость, созданную в результате составления данного протокола.

Принимая во внимание фактическое проведение в обществе 22.04.2021 только одного общего собрания участников общества, результаты которого были оформлены протоколом б/н от 22.04.2021, нарушение прав участников общества путём составления иного протокола, оформленного той же датой в отсутствие созыва и голосования участников, и последующего его представления в регистрирующий орган, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», оформленные протоколом № 3 от 22.04.2021.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. согласно чеку-ордеру от 05.10.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», оформленные протоколом № 3 от 22.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев