Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-77099/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77099/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КРАФТ" (адрес: Россия 141070, город Королёв, Московская область, улица Фрунзе, дом 1а, пом/офис III/329, ОГРН: );

ответчик ООО "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 196650, город Колпино, Санкт-Петербург, Финляндская улица, дом 24 литер а, помещение 3, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "КРАФТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 401.584 руб. 80 коп., процентов в размере 37.061 руб. 32 коп., а также 11.773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.


В судебном заседании 22.02.2022 Истец представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом обозрел оригиналы документов. Возвратил оригиналы документов представителю Истца.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, ООО «Крафт» в период 2018-2019 г. на основании достигнутой договоренности без оформления договора поставил ООО «Альянс» песок строительный общей стоимостью 2.018.120 руб.


Строительный песок поставлен на объект Ответчика, находящийся по адресу: <...>.


Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 1.616.535 руб. 20 коп.


Истцом в адрес Ответчика направлены претензии № 91 от 09.06.2020 г. и № 14/10-20 от 14.10.2020, которые Ответчиком получены, но оставлены без ответа и удовлетворения.


Ответчик не оплачивает долг, не возвращает подписанные со своей стороны УПД №№ 1023 от 05.10.18, 1039 от 10.10.18, 1056 от 15.10.18, 1079 от 20.10.18, 1100 от 25.10.18, 1126 от 31.10.18, 1252 от 25.11.18, 1275 от 30.11.18, 1361 от 20.12.18, 1338 от 15.12.18, 634 от 25.05.19, 668 ot 31.05.19, 706 от05.06.19, 735 от 10.06.19, 767 от 15.06.19, 1004 от 20.07.19, 1043 от 25.07.19, 1153 от 10.08.19, 1246 от 20.08.19, 1320 от 31.08.19, 1530 от 30.09.19 на общую сумму 1.155.660 руб.


Указанные УПД повторно были направлены Ответчику для оформления ценным письмом с описью вложения исх.№ 14/10-20 от 14.10.2020 г., но до настоящего времени оформленными не возвращены. Причины, по которым Ответчик уклоняется от оформления УПД, им не названы, возражения на направленный акт сверки взаимных расчетов не представлены.


Таким образом, сумму задолженности истец вынужден доказывать УПД, подписанными со своей стороны и транспортными накладными, которые подписаны двумя сторонами, скреплены печатями сторон и подтверждают получение продукции ответчиком в указанном в УПД объеме.


Оформленные УПД поставщику не возвращены основная их часть оплачена. Не оплачена продукция, факт получения которой подтверждается подписями в товарных накладных тех же прорабов ФИО3, ФИО4, ФИО5, как и в тех накладных, которые оплачены ответчиком.


Ответчик не подписал акты и не представил Истцу мотивированного отказа.


Поскольку Ответчик не представил возражений относительно актов выполненных работ, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, суд признает, что поставленные Ответчиком песок принят без замечаний.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 401.584 руб. 80 коп.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 37.061 руб. 32 коп.


Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:


Ответчик в течение 2018-2019 годов проводил работы на строительном объекте по адресу: <...>.


Истец в указанный период производил поставку Ответчику строительного песка на указанный объект.


Поскольку, письменный договор поставки сторонами не заключался при осуществлении поставки, оформлении документов и оплате действуют обычаи делового оборота - т.е. практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон (ст. 5, 309 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).


Строительный песок поставлялся по транспортной накладной, факт получения товара и его объем подтверждался подписью в этой накладной представителя покупателя – прораба стройки и печатью покупателя.


Каждые 5 дней покупателю/ выставлялись для оплаты УПД (счет-фактуры) в которых указывался общий объем песка, поставленный эту пятидневку по транспортным накладным.


Поставка товара оформлена по УПД №№ 714 от 05.08.18; 744 от 10.08.18, 768 от 15.08.18, 793 от 20.08.18, 828 от 25.08.18, 860 от 31.08.2018, 88 от 05.09.18, 930 от 15.09.18, 957 от 20.09.18, 978 от 25.09.18, 1000 от 30.09.18. Эти УПД и транспортные накладные, по которым получен товар, Ответчиком не оспариваются и оплачены.


Ответчик отрицает последующее получение в том же сложившемся порядке строительного песка в период с 05.10.2018 по 30.09.2019 и уклоняется от оформления УПД, 22 товарные накладные (УПД) и более 40 фактических поставок по транспортным накладным.


В своем письме от 25.11.2021 г. № 25-11/2021 Ответчик подтверждает факт поставки песка: «На основании достигнутой договоренности в течение 2018-2019 г. ООО «Крафт» оставляло ООО «Альянс» строительный песок».


УПД № 978 от 25.09.2018 - оплачено, не подписано, но факт получения товара по этому УПД ответчик подтвердил в отзыве на иск и письмом от 25.11.2021 № 25-11/2021.


УПД выставлено за товар в общем объеме 160 куб.м„ , поставленный по транспортным накладным №№ 02 от 22.09.2018, 14 от 22.09.2018, 07 от 24.09.2018, 19 от 24.09.2018, 21 от 25.09.2018.


Факт получения товара по транспортным накладные №№ 19 от 24.09.2018 г. и 07 от 24.09.2018 подтверждается подписью прораба ФИО3 и печатью.


УПД №№ 634 от 25.05.2019, 668 от 31.05.2019, 1004 от 20.07.2019, 1043 от 25.07.2019, 1246 от 20.08.2019 ответчиком не подписаны и не оплачены, хотя факт получения товара подтверждается подписью в транспортных накладных того же прораба ФИО3 и печатью.


УПД № 1000 от 30.09.2018г. ответчиком подписано и оплачено.

УПД выставлено за товар в общем объеме 160 куб.м., поставленный 27.09.2018 по транспортным накладным №№ 26, 27, 5, 013, 014.


Факт получения товара по транспортным накладным №№ 26, 27, 5, 014 подтверждается подписью прораба ФИО5 и печатью.


УПД № 1320 от 31.08.2019 г, УПД 1361 от 20.12.2018 г., УПД 1530 от 30.09.2019 Ответчиком не подписаны и не оплачены, хотя факт получения товара подтверждается подписью в транспортных накладных того же прораба ФИО5 и печатью.


Аргумент Ответчика, что между сторонами сложился авансовый порядок расчетов, не соответствует действительности.


Ответчик отрицает получение товара после 30.09.2018, но оплату производил с апреля по июль 2019 года (платежные поручения № 365 от 05.04.19, 585 от 21.05.19, 687 от 03.06,19, 728 от 17.06.19, 827 от 22.07.190).


Аргумент, что транспортные накладные, представленные Истцом, плохого качества и не дают возможности разобраться, несостоятелен. Кроме того, у ответчика имеются оригиналы этих транспортных накладных.


Данные о поставке товара по неоплаченным ответчиком УПД учтены Истцом в декларации по налогу на прибыль и НДС.


Извлечение из книги продаж и копии платежных поручений об оплате налогов направлены в суд и ответчику с письмом исх. № 103 от 21.10.2021. Это является дополнительным доказательством фактической поставки товаров.


На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в пользу ООО "КРАФТ" задолженность в размере 401.584 руб. 80 коп., проценты в размере 37.061 руб. 32 коп., а также 11.773 руб. расходов по оплате государственной пошлины..


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Константинова Е.В.