Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А79-6850/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6850/2021
г. Чебоксары
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2021

Полный текст решения изготовлен 12.11.2021


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», ОГРН 1162130069860, ИНН 2130181672, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.Лапсарский д.63А, пом.21

к индивидуальному предпринимателю Омельченко Марии Евгеньевне, ОГРНИП 315213000019342, ИНН 212422247989, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 718 752 руб. 24 коп.,

и встречный иск

индивидуального предпринимателя Омельченко Марии Евгеньевне

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»

о признании договора поставки от 18.05.2020 за № 1 незаключенным,

при участии

от истца: Андреева Л.И. - руководитель (паспорт), Трифонова Д.Г. - доверенность от 01.10.2021 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН 1162130069860, ИНН 2130181672, далее ООО «Авто Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омельченко Марии Евгеньевне (ОГРНИП 315213000019342, ИНН 212422247989, далее ИП Омельченко М.Е., ответчик) о взыскании 718 752 руб. 24 коп., в том числе основного долга 521 174 руб. 20 коп. в рамках договора поставки от 18.05.2020 за № 1, а также 197 578 руб. 04 коп. - неустойка (пеня) за период с 29.06.2020 по 29.07.2020 года, с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства.



Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 420, 432, 506, 513,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к одновременному рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Омельченко Марии Евгеньевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» о признании договора поставки от 18.05.2020 за № 1 незаключенным.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали об отсутствии оснований для признания договора № 1 от 18.05.2020 незаключенным, в этой части просили требования ИП Омельченко М.Е. отклонить.

Представитель ответчика на данное заседание не явилась, представителя не направила, о дне и времени слушания дела извещена. Заявлением от 09.11.2021 просила суд объявить в заседании суда перерыв. Указала, что поддерживает доводы, изложенные в своем отзыве, просит удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Авто Плюс», заявив об ошибочности подписания акта сверки и уплате 125 000 руб.. Ранее в отзыве от 06.10.2021 просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд не нашел оснований для отложения или объявления по делу перерыва (статьи 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что позиция ИП Омельченко М.Е. изложена в отзыве на исковое заявление, а также во встречном иске. Представители ООО «Авто Плюс» возражали против удовлетворения ходатайства от 09.11.2021.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возможности разрешении спора по существу, исходя из представленных в материалы дела № А79-6850/2021 доказательств, в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца, суд установил.

Суду представлен договор за № 1 от 18.05.2020 между ООО «Авто Плюс» (поставщик) и ИП Омельченко М.Е. (покупатель), согласно которому поставщик обязался вывезти своим транспортом и передать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать инертные строительные материалы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество каждой партии товара согласовывается сторонами путем совершения встречных конклюдентных действий: выставление поставщиком, по заявке покупателя, счета на оплату товара и оплата счета покупателем или прием-передача товара. Количество, стоимость товара указывается в счетах на оплату. Поставка товара осуществляется партиями, указанными в заявке покупателя.

Согласно пункту 2.3. товар, переданный покупателю в пределах срока действия настоящего договора, в том числе по документам, не содержащим ссылку на настоящий договор, считаются поставленным по настоящему договору.

Со ссылкой на договор № 1 от 18.05.2020 в период с 25.05.2020 по 31.07.2020 ООО «Авто Плюс» была произведена поставка в адрес ИП Омельченко М.Е. с оказанием услуг автотранспорта по поставке данного товара, на общую сумму 646 174 руб. 20 коп., согласно универсальных передаточных документов: от 25.05.2020 № 10 на сумму 16 800 руб., от 17.06.2020 № 29 на сумму 33 600 руб., от 23.06.2020 № 33 на сумму 150 ООО руб., от 30.06.2020 № 37 на сумму 14 858 руб., от 30.06.2020 № 38 на сумму 10 595 руб. 20 коп., от 30.06,2020 № 39 на сумму 33 600 руб., от 30.06.2020 № 40 на сумму 119 225 руб., от 31.07.2020 № 83 на сумму 33 600 руб., от 31.07.2020 № 84 на сумму 24 080 руб., от 31.07.2020 № 85 на сумму 33 800 руб., от 31.07.2020 № 86 на сумму 176 016 руб. (л.д.9-29).

ИП Омельченко М.Е. заявила встречный иск о признании договора № 1 от 18.05.2020 не заключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о сроках поставки товара является существенным условием заключенного договора, что вытекает из понятия и правовой природы договора поставки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора № 1 от 18.05.2020, а также содержания универсальных передаточных документов: от 25.05.2020 № 10 на сумму 16 800 руб., от 17.06.2020 № 29 на сумму 33 600 руб., от 23.06.2020 № 33 на сумму 150 ООО руб., от 30.06.2020 № 37 на сумму 14 858 руб., от 30.06.2020 № 38 на сумму 10 595 руб. 20 коп., от 30.06,2020 № 39 на сумму 33 600 руб., от 30.06.2020 № 40 на сумму 119 225 руб., от 31.07.2020 № 83 на сумму 33 600 руб., от 31.07.2020 № 84 на сумму 24 080 руб., от 31.07.2020 № 85 на сумму 33 800 руб., от 31.07.2020 № 86 на сумму 176 016 руб. (л.д.9-29), имеющих ссылку в основание передачи (приемки) товара именно на договор поставки № 1 от 18.05.2020, а также учитывая, что сам факт поставки названного товара ответчиком не оспорен, о фальсификации унивepcaльных передаточных документов не заявлено, кроме того, учитывая, что покупателем была произведена оплата в сумме 125 000 руб., также со ссылкой на договор № 1 от 18.05.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного договора незаключенным.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в период заключения договора № 1, его исполнения по спорным унивepcaльным передаточным документам, частичной оплате, у сторон отсутствовала какая либо неопределенность относительно того, во исполнении какого обязательства производится передача товара в адрес ИП Омельченко М.Е., относительно количества поставленного товара, его стоимости и т.д. и т.п..

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора № 1 от 18.05.2020 незаключенным оснований не имеется. Встречный иск ИП Омельченко М.Е. подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты согласован пунктом 3.2. договора и платежным поручением от 08.07.2020 № 97 ИП Омельченко М.Е. истца были перечислены денежные средства в сумму 125 000 руб. в указанием в назначении платежа- «по договору поставки №1 от 18.05.2020». (л.д.21)

Таким образом, согласно расчетам ООО «Авто Плюс», задолженность ИП Омельченко М.Е. составила - 521 174 руб. 20 коп., что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20), в том числе, подписанным и ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца в части 521 174 руб. 20 коп. основного долга подлежащими удовлетворению, как основанные на законе, подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 197 578 руб. 04 коп. - неустойки (пеня) за период с 29.06.2020 по 29.07.2020 года, и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3. договора № 1 от 18.05.2020 стороны установили, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

ИП Омельченко М.Е. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), а приняв во внимание размер ставки пени (составляет 36 годовых), учитывая, что в настоящее время учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7, 5 %), суд считает возможным в данном конкретном случае, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, определив ее в общей сумме 125 000 руб. за период с 29.06.2020 по 09.11.2021, со взысканием неустойки и далее, по день фактической оплаты долга. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Одновременно суд посчитал возможным определить ставку для дальнейшего начисления оставить в размере 0,1% в целях мотивации должника к скорейшему исполнению судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Омельченко Марии Евгеньевне к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» о признании договора поставки от 18.05.2020 за № 1 незаключенным – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омельченко Марии Евгеньевне, ОГРНИП 315213000019342, ИНН 212422247989, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», ОГРН 1162130069860, ИНН 2130181672, сумму долга 521 174 (Пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 20 коп., а также неустойку за период с 29.06.2020 по 09.11.2021 в общей сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб., с дальнейшим начислением, начиная с 10.11.2021, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до дня фактического погашения задолженности, а также 17 365 (Семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, отказав в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева