Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-81811/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81811/23
11 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.01.2017, юридический адрес: 142153, Московская обл., Подольск г., Новоселки д., тер. Технопарка, Д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2012, юридический адрес: 117628, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИМПЕРИАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.03.2010, юридический адрес: 125167, <...>, эт 12 ком 8,)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2020 № 338/01-20 в размере 5 468 682 руб. 72 коп., пени в размере 755 540 руб. 83 коп., дополнительные расходы в размере 2 373 801 руб. 60 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2012, юридический адрес: 117628, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.01.2017, юридический адрес: 142153, Московская обл., Подольск г., Новоселки д., тер. Технопарка, Д. 12)

о расторжении договора поставки от 23.01.2020 № 338/01-20 при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2020 № 338/01-20 в размере 5 468 682 руб. 72 коп., пени в размере 755 540 руб. 83 коп., дополнительные расходы в размере 2 373 801 руб. 60 коп.

Также к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" о расторжении договора поставки от 23.01.2020 № 338/0120.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИМПЕРИАЛ".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований признав требования в части суммы 3 789 265 руб. 30 коп., встречные исковые требования поддержал.

Арбитражный суд заслушав представителей, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2020 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен Договор поставки № 338/01-20 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, топливо, оборудование, запасные части и прочее (далее – товар) на условия определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются договором, счетами, заявками, товарными (товарно-транспортными) накладными или приложениями к договору.

В рамках договора ответчиком выставлен счет на оплату от 22.09.2022 № ЦБ-993 на сумму 133 783 евро. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 23.09.2022 № 3716 на сумму 7 555 408 руб. 30 коп. (133 783 евро).

Также в соответствии со спецификацией от 24.04.2023 № 24-04 к спорному договору ответчик принял обязательства по поставке товара на сумму 368 144 евро в течение 2-3 месяцев с момента подписания спецификации и получения аванса 70%.

Оставшиеся 30% покупатель оплачивает после уведомления поставщиком о поступлении товара на таможенный пост в Российской Федерации в течение одного дня. Оплата производится покупателем в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Платежным поручением от 02.05.2023 № 1417 покупатель произвел оплату поставщику товара по заказу ЦБ-1497 от 02.05.2023 по спецификации от 24.04.2023 № 24-04 в размере 19 461 271 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 03.08.2023 № 2496 покупатель произвел оплату поставщику товара по заказу ЦБ-1497 от 02.05.2023 по спецификации от 24.04.2023 № 24-04 в размере 11 127 838 руб. 00 коп.

УПД от 07.08.2023 № ЦБ-461 подтверждается факт поставки товара по спецификации от 24.04.2023 № 24-04 по заказу ЦБ-1497 от 02.05.2023.

Письмом от 25.04.2023 покупатель заявил о зачете денежных средств в сумме 35 681,08 евро, уплаченных по платежному поручению от 23.09.2022 № 3716, в счет предоплаты по спецификации от 24.04.2023 № 24-04.

Товар по счету на оплату от 22.09.2022 № ЦБ-993 не поставлен, денежные средства в размере 96 833,52 евро (5 468 682 руб. 72 коп.) не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств возврата денежных средств уплаченных истцом.

Сумма аванса за товар была выплачена Истцом Ответчику в рублях в размере, указанном в претензии и исковом заявлении. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах.

Соответственно, при возврате оплаты (предоплаты) в случае расторжения договора в условных единицах продавец возвращает ту же сумму, что и получил, по тому же курсу, если иное не установлено договором. Договор поставки не содержит условие о том, что при возврате аванса сумма к возврату должна быть пересчитана с учетом курсовым разниц на дату возврата, по этому она подлежит по общему правилу возврату в рублях в полном объёме без учета курсовых разниц, что подтверждается также сложившейся арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 14.11.2007 N 15033/07 по делу N А40-80393/06-55-570, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-15869 по делу N А4175004/2018).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, обязательство по своевременной поставке товара не исполнено, сумма предварительной оплаты добровольно не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки от 23.01.2020 № 338/01-20 в размере 5 468 682 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 755 540 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, поставщик по письменному требованию обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки по отгрузке, но не более 10% от стоимости товара.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным. Оснований для применения 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 755 540 руб. 83 коп. также подлежат удовлетворению.

Поскольку товар не поставлен истец был вынужден приобрести товар у ООО "Ойлриверз" на основании договора от 29.05.2023 № 110523-1 в объеме 1640 литров по стоимости за литр 3290,22 рублей, что подтверждается спецификаций № 1 от 07.06.2023, счетом на оплату от 07.06.2023 № OR-185, УПД от 31.07.2023 № OR-159 и платежным поручениям от 13.06.2023 № 1942 и от 02.08.2023 № 2483.

Перерасход покупателя составил 1447,44 руб/л или 2 373 801 руб. 60 коп. за 1640 л.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке.

Не получив в установленный договором срок поставки необходимого ему товара от ответчика, истец заключил договор с другим поставщиком, но по цене, превышающей цену первоначального договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что договор не расторгнут в связи с чем истец не может требовать убытков.

Однако, с момента с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей

интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик, со своей стороны, высказывая сомнения в обоснованности заключения нового договора по более высокой цене, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил никаких документальных доказательств существования более низких цен на необходимый Истцу Товар в спорный период.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло необходимость в заключении истцом замещающей сделки, убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по поставке согласованного товара в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречных требований ответчик просит расторгнуть договор поставки от 23.01.2020 № 338/01-20.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" признала встречные исковые требования в части расторжения договора поставки от 23.01.2020 № 338/01-20.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований и встречных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлины уплаченная истцом по первоначальному иску в размере 20 357 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу, а 45 632 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлины уплаченная ответчиком по встречному иску в размере 44 249 руб. 00 коп. подлежит возврату, а 1 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом взаимозачёта требований, с Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 23.01.2020 № 338/01-20 в размере 5 468 682 руб. 72 коп., пени в размере 755 540 руб. 83 коп., дополнительные расходы в размере 2 373 801 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 832 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" задолженность по договору поставки от 23.01.2020 № 338/01-20 в размере 5 468 682 руб. 72 коп., пени в размере 755 540 руб. 83 коп., дополнительные расходы в размере 2 373 801 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 632 руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 357 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2023 № 3184.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 23.01.2020 № 338/01-20.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 249 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 181.

Произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИПФЕЛЬ" задолженность по договору поставки от 23.01.2020 № 338/01-20 в размере 5 468 682 руб. 72 коп., пени в размере 755 540 руб. 83 коп., дополнительные расходы в размере 2 373 801 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 832 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская