Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А50-23712/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23712/2023
05 декабря 2023 года
г.Пермь



Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту №83/21 от 29.03.2021, в сумме 441 904 руб. 32 коп.



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №83/21 от 29.03.2021 в сумме 441 904 руб. 32 коп.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. Возражая по иску, ответчик указывает, истцом при расчете не учтено введение моратория (Постановление Правительства Российской Федерации № 497), в связи с чем, неправомерно начислена неустойка за период с 01.05.2022 по 02.09.2022. Ответчик также отмечает, что сторонами неоднократно заключались соглашения о проведении дополнительных работ, изменении объема материалов, что привело к увеличению сроков исполнения контракта. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв, указывает, что мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение не денежного обязательства; возражает против снижения неустойки. Истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока выполнения работ связано с изменением объема и видов выполняемых по контракту работ, полагает, что основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении бесспорный характер не носят, ответчиком не признается.

Вместе с тем, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 27.11.2023 года вынесена резолютивная часть решения.

29.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-23712/2023.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №83/21 на ремонт автомобильной дороги «Пермь-Ильинский»-Сенькино-Усть-Гаревая, 000+000-034+597 (первый участок 003+735-004+275 и второй участок 020+450-019+744» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги «Пермь-Ильинский»-Сенькино-Усть-Гаревая, 000+000-034+597 (первый участок 003+735-004+275 и второй участок 020+450-019+744» (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение №2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ – 30.04.2022.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ Пермский край, г. Добрянка, автомобильная дорога «Пермь-Ильинский»-Сенькино-Усть-Гаревая, 000+000-034+597, первый участок 003+735-004+275 – протяженность 540 км и второй участок 020+450-019+744 – протяженностью 706 км»

07.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 к контракту стороны пришли к соглашению внести в контракт следующие изменения:

- скорректировать объем выполняемых работ на ремонт автомобильной дороги «Пермь-Ильинский»-Сенькино-Усть-Гаревая, 000+000-034+597 (первый участок 003+735-004+275 и второй участок 020+450-019+744» в соответствии с ЛСР.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту в связи с изменениями объема и видов работ по контракту, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость контракта на 1 205 193 руб. 60 коп. в т.ч. НДС.

В связи с изменениями видов и объемов работ по контракту, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, общая стоимость работ по контракту составляет 13 257 129 руб. 60 коп., в т. ч. НДС (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту).

02.09.2022 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 13 257 129 руб. 60 коп., актами КС-2 и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2022 № 1.

Таким образом, работы по контракту в полном объеме выполнены подрядчиком 02.09.2022.

Сославшись на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец начислил неустойку, на основании пункта 6.4 контракта и направил ответчику претензии №265-01-01-11исх-538 №265-01-01-1исх-414, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 441 904 руб. 32 коп.

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за такое нарушение в виде взыскания контрактной пени.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.05.2022 по 02.09.2022 составляет 441 904 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и требованиям действующего законодательства. Ответчиком по делу контррасчет не представлен, арифметически не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с проведение дополнительных работ, рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

Дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 1 к контракту, которым был скорректирован объем выполняемых подрядчиком работ, подписано сторонами без протоколов разногласий. Дополнительным соглашением к контракту также была увеличена стоимость контракта. При этом, отсутствует условие об изменении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 1 к контракту обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 1 к контракту, принял на себя обязательства выполнить работы с учетом изменения их объема и видов, в срок, установленный пунктом 1.3 контракта (до 30.04.2022).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока выполнения работ связано с изменением объема и видов выполняемых по контракту работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательства приостановления выполнения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, доказательства нарушения заказчиком своих обязательств, что могло повлечь нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик также ссылается на то, что в спорный период финансовые санкции не подлежат начислению в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рамках настоящего спора МКУ «УКС» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

При этих обстоятельствах не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив о необходимости ее снижения, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в размере, заявленной истцом) последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в пункте 6.4 контракта размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Однако положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона о контрактной системе в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2022 году.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова