Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-29249/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29249/2016
г. Челябинск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 43 125 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Партнер»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «СК Южурал-Аско»), с требованием о взыскании 82 403 руб. 45 коп., в том числе 35 475 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки автомобиля, 31 927 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.10.2016 по 24.01.2017, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, Гроза Д.А., ФИО3).

Заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) вх. от 03.03.2017 ООО «Партнер» просил произвести по делу №А76-29249/2016 процессуальную замену АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 89).

Ответчик ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» №1-0157-16 от 05.11.2016, которое, как полагает ответчик, составлено некорректно, не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Производство экспертизы просил поручить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», г. Челябинск либо ИП ФИО5 (л.д. 70).

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мнением на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы ООО «Партнер» представил альтернативные кандидатуры экспертных организаций: ООО «Профэкс», г. Челябинск, ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», г. Челябинск, ООО «ЭСКейП», г. Челябинск (л.д. 93).

Определением от 29.03.2017 суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и заменил ненадлежащего ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на надлежащего - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

24.04.2017 через отдел делопроизводства суда поступило экспертное заключение №172-17 ООО «ЭСКейП».

Заключением эксперта ООО «ЭСКейП», проведенного на основании определения суда от 29.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 84 669 руб., 123 294 руб. – без учета такового.

Истец в судебном заседании поддержал поступившее 29.03.2017 в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения до 16 382 руб. Оставил без изменения требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных самостоятельной организацией независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. Размер неустойки в связи с просрочкой ответчика по выплате страхового возмещения за период с 27.10.2016 по 24.01.2016 уменьшил до 14 743 руб. Просит начислять ее далее с 25.01.2017 по день фактического исполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 16 392 руб. из расчета 1% в день от указанной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ (л.д. 56-59,91-93).

Третьи лица мнения по иску не представили.

Протокольным определением от 31.05.2016 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 66, 68-69) подтверждается получение ответчиком и третьими лицами Грозой Д.А., ФИО3 определения суда от 01.12.2016 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> ФИО7 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) по страховому полису серии ЕЕЕ №0723072667 со сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017 (л.д. 10).

29.07.2016 в 01 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 18, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2016 (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 ОВ от 29.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 от 23.09.2016 по делу №3-471/16 (л.д. 12, 13).

В результате ДТП автомобиль Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.07.2016 (л.д. 11) и в акте осмотра транспортного средства №321916-580 от 29.08.2016 (л.д. 27).

Гроза Л.И. обратилась в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, полученным специалистом страховщика 06.10.2016 (л.д. 20, 72-73).

29.08.2016 между Грозой Л.И. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №143-2016 (л.д. 47), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с ДТП, произошедшем 29.07.2016 между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, причинитель вреда – ФИО3

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае о 10.10.2016 выплатил в адрес истца страховое возмещение в сумме 68 287 руб. платежным поручением №26417 от 18.10.2016 (л.д. 21).

Претензией, врученной ответчику 20.10.2016 (л.д. 18), истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и просил в течение 5 дней с момента получения данной претензии назначить проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости ущерба транспортного средства, о дате, времени и месте проведения экспертизы просил известить заранее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответа со стороны ответчика на претензию не последовало.

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Авто» №1-0157-16, заказчик ООО «Партнер», (л.д. 22-44) от 05.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 168 478 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и 103 762 руб. – с учетом такового. (л.д. 19,23,26).

Услуги экспертной организации оплачены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2016 в сумме 15 000 руб. (л.д. 46).

Претензией, полученной ответчиком 11.11.2016, ООО «Партнер» просил в течение 10-ти дней с момента ее получения произвести выплату страхового возмещения в сумме 35 475 руб. 50 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства на реквизиты истца, которые приложены к претензии (л.д. 19).

Уведомлением вх. от 21.11.2016 №7541, полученным истцом 01.12.2016, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертизы, изготовленной по заказу истца Единой методике, и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 79).

Уклонение АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от исполнения принятых на себя по договору ОСАГО в полном объеме в надлежащий срок обязательств, по мнению истца, явилось основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с Грозой Л.И. договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанные правила при исчислении суммы исковых требований ООО «Партнер» соблюдены.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

Судом заключение ООО «ЭСКейП» №172-17, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 84 669 руб., признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаты истцу денежных средств в сумме 68 287 руб. сумма неисполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 16 382 руб. (84 669 руб. стоимость восстановительного ремонта – 68 287 руб. выплата ответчиком части страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 06.10.2016, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 26.10.2016 (06.10.2016 + 20 дней).

Однако, в установленный срок страховая компания перечислила потерпевшему только 68 287 руб.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 27.10.2016 по 24.01.2017 составляет 14 743 руб. 80 коп. (16 382 руб. х 1% х 90 дней).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 46 125 руб. 80 коп. (16 382 руб. ремонт с износом + 15 000 руб. стоимость услуг независимого эксперта + 14 743 руб. 80 коп. неустойка).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №143/16ЮФУ от 16.11.2016 (л.д. 50), в соответствии с условиями которого ООО «ЮРИСТФИНАНСУРАЛ» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «Партнер» (Заказчик) юридические услуги по гражданскому делу о выплате страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессии) №143-2016М от 29.08.2016, заключенного между Грозой Л.И. и ООО Партнер».

В соответствии с п. 2.1 услуги включают в себя консультации, правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, подготовку и подачу процессуальных документов (иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу), предоставление иных юридических услуг.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №551/143/16ЮФУ от 16.11.2016 о выдаче Исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №143/16ЮФУ от 16.11.2016 в сумме 15 000 руб. (л.д. 52).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объем совершенных процессуальных действий, в том числе ознакомление с материалами дела, составления заявления о замене стороны по делу, участие Исполнителя по договору об оказании юридических услуг в судебном заседании 27.03.2017, 15.05.2017, 31.05.2017, составление заявления об уточнение исковых требований, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 15 000 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 46 125 руб. 80 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО «Партнер» при предъявлении иска в суд платежным поручением №974 от 23.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 297 руб. (л.д. 9).

Следовательно, излишне уплаченные истцом денежные средства в счет уплаты государственной пошлины по делу в сумме 1 297 руб. (3 297 руб. – 2 000 руб.) подлежат возврату ООО «Партнер» из федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд отмечает, что денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «ЭСКейП» по определению стоимости восстановительного ремонта Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 14 000 руб. внесены ответчиком платежным поручением №7309 от 22.03.2017.

При этом, стоимость судебной экспертизы составила 9 000 руб.

Учитывая, что фактические расходы на проведение судебной экспертизы составили меньшую сумму в размере 9 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Сумма расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 9 000 руб. подлежит отнесению на самого ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 43 125 руб. 80 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 16 382 руб., убытки в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 27.10.2016 по 24.01.2017 в сумме 14 743 руб. 80 коп, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 25.01.2017 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 31.05.2017 сумму 16 382 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 297 руб., уплаченную платежным поручением №974 от 23.11.2016.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» 5 000 руб., уплаченных платежным поручением №7309 от 22.03.2017.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов