Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А67-10020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10020/2021

06.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 981 802,80 руб. в возмещение убытков за 2016г.,

третьи лица: Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск «Ресурсный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: не явились (извещены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – ООО «Сети-П», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 981 802,80 руб. в возмещение убытков за 2016г.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. ст. 3, 7, п.6.1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), ст. 157.1 Жилищного кодекса РФ и мотивированы наличием у истца убытков, вызванных невыплатой компенсации выпадающих доходов (экономических потерь), связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с отменой РФНП; недополучением истцом доход, образовавшейся в результате наличия разницы между фактическим и нормативным потреблением (РФНП) теплоснабжения в 2016 году, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет средств бюджета Томской области.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, Муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск «Ресурсный центр»; Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Определением от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что истом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в 2016 г.; Томская область в лице Департамента финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Департамент тарифного регулирования Томской области; не все убытки субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат компенсации за счет казны соответствующего публично-правового образования; действующим законодательством не предусмотрена компенсация ресурсоснабжающим организациям разницы между денежными выражениями отпущенной тепловой энергии в сеть и начисленной (оплаченной) тепловой энергии потребителям; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика; правовое обоснование включения в размер убытков суммы (1 076 884,13 руб.), возвращенной по мировому соглашению в МКУ Ресурсный центр по делу №А67-2341/2017, отсутствует; приказы Департамента тарифного регулирования Томской области не были признаны недействующими или несоответствующими законодательству; истец своими действиями способствовал увеличению размера потерь. Кроме того, ответчик указал, что Арбитражным судом Томской области рассматривается тождественный спор с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела №А67-4629/2021 в связи с чем производство по делу №А67-10020/2021 подлежит прекращению. (л.д. 98-101 т. 1, 56-59, 115-119 т. 2, 6-8 т.3).

Департамент тарифного регулирования Томской области против удовлетворения иска возражал, указывая, что полезный отпуск, выставленный для оплаты абонентам определен в соответствии с действующим законодательством, а именно п. п. 42, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; выпадающие доходы у истца возникают только в случае, если учтенный в тарифе истца объем полезного отпуска тепловой энергии превышает фактический отпуск тепловой энергии, доказательств, подтверждающих наличие такого превышения, истцом не представлены; истцом не приведены доказательства противоправности действий Департамента в части утверждения в отношении него регулируемых государством цен (тарифов) в экономически необоснованном размере; истцом не доказаны факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; в отношении истца устанавливались только экономически обоснованные тарифы, что свидетельствует об отсутствии межтарифной разницы; действующее законодательство в сфере тарифного регулирования не учитывает расходы на приобретение сверхнормативных потерь тепловой энергии в составе тарифов регулируемых организаций, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения (л.д. 63-66 т. 2).

Администрация ЗАТО Северск представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик определен в соответствии с нормами действующего законодательства; срок для обращения в суд для взыскания убытков на момент подачи искового заявления истек в связи с чем иск не подлежит удовлетворению (л.д. 137-138 т. 1).

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отзыве на исковое заявление, пояснениях, указал, что компетенция и полномочия Департамента определены Положением, утвержденным Постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 №117, которое не предусматривает полномочий Департамента по утверждению нормативных показателей тепловых потерь; нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории Томской области в отопительный период, установленные приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 08.11.2019 №69 истцом в установленном АПК РФ порядке не обжаловались, недействительными не признаны; довод истца о занижении нормативов документально не подтвержден; нормативы установлены в соответствии с действовавшими на момент их установления нормами права (л.д. 137-138 т.2).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что в 2016 истцом было выработано тепловой энергии в количестве 5 187,112 Гкал на сумму 11 535 796 руб., а фактически выставлено к оплате потребителям (юридическим и физическим лицам) тепловой энергии в размере 7 630 877,33 руб., данное начисление произведено по среднегодовым нормативам потребления тепловой энергии согласно утвержденным Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области приказами №47 от 30.11.2012, №56 от 18.11.2015, №55 от 29.12.2014, частично было оплачено Администрацией ЗАТО Северск и МКУ Ресурсный центр за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 3 624 617 руб. как льгота гражданам, проживающим на внегородских территориях ЗАТО Северск в виде возмещения РФНП тепловой энергии, согласно мировому соглашению по делу №А67-2341/2017 в период с 31.07.2017 по 20.06.2020 истцом возвращены в МКУ Ресурсный центр денежные средства в размере 1 076 884,13 руб. Размер убытков определен истцом, как разница между стоимостью выработанной тепловой энергией (11 535 796 руб.) и стоимостью тепловой энергии выставленной к оплате потребителям (7 630 877,33 руб.), с учетом суммы возвращённой в МКУ Ресурсный центр денежные средства согласно мировому соглашению по делу №А67-2341/2017 (11 535 796 руб. - 7 630 877,33 руб.+ 1 076 884,13 руб.= 4 981 802,80 руб.). По мнению истца, ответчик обязан возместить указанные убытки в силу п. 6.1. ст. 10 Закона о теплоснабжении, поскольку осуществляет деятельность по теплоснабжению, ценообразование в которой осуществляется субъектом РФ, нормативы потребления при отсутствующих приборах учета, также установлены субъектом РФ. Департамент финансов Томской области представляет Томскую область в судах по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с использованием бюджетных средств, надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Администрации Томской области. Течение срока исковой началось с момента, когда истец фактически узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а именно с 20.06.2020; в соответствии с п. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» недополученные истцом доходы, образовавшиеся в виде разницы между фактическим и нормативным потреблением (РФНП) теплоснабжения в 2016 году подлежат возмещению за счет средств бюджета Томской области. (л.д. 1-3, 77-81, 83-88, 95-97, 145-148 т. 2, 3-4, 15-16 т.3)

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 30.08.2022 в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, уполномоченным представителем Муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее – Управление, концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (концессионер) заключено концессионное соглашение №2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области от 06.10.2015 (далее - концессионное соглашение) (л.д. 27-39 т.1).

Согласно п. 1 концессионного соглашения концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концендентом (или лицом им уполномоченным лицом) реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущества - объекта соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту. Сведения о составе и описании передаваемого объекта Соглашения приведены в приложении 1 (п. 2 концессионного соглашения).

В соответствии с <...> концессионного соглашения концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, осуществлять реализацию тепловой энергии по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам). Регулирование тарифов на услуги по теплоснабжению осуществляется в соответствии с методом индексации установленных тарифов. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочные параметры регулирования тарифов, определенные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения) на реализацию тепловой энергии, согласованные с Департаментом тарифного регулирования Томской области, осуществляющем регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), указаны в приложении 3. Концессионер обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также в соответствии с иными региональными и муниципальными нормативными документами. Концессионер вправе самостоятельно заключать договоры с потребителями, выставлять им счета и собирать плату за услуги по теплоснабжению. Концессионер обязан предоставлять установленных федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск. Объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации настоящего соглашения, в том числе на каждый год действия соглашения указан в приложении 5. При осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, концедент обязан оказывать концессионеру содействие, необходимое для исполнения Концессионером обязанностей, указанных в пункте 1 соглашения.

Концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по настоящему соглашению. Бремя доказывания понесенных сторонами убытков и их связь с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной настоящего соглашения возлагается на сторону, предъявляющую другой стороне требование о возмещении понесенных убытков (абз. 2, 3 п. 64 концессионного соглашения).

Согласно п. 45 концессионного соглашения соглашение вступает в силу с 01 октября 2015 и действует по 31 декабря 2020.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 10.09.2015 года №1-705/9(171) ООО «Сети Плюс» установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям поселка Самусь закрытого административно-территориального образования Северск, на период с 14 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2015 года №1-830/9(552) ООО «Сети Плюс» установлены долгосрочные параметры регулирования на 2016 - 2018 годы для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям поселка Самусь закрытого административно-территориального образования Северск, с использованием метода индексации установленных тарифов, согласно приложению 1 к приказу; тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям поселка Самусь закрытого административно-территориального образования Северск, согласно приложению 2 к приказу, действующие с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (с учетом изменений и корректировок тарифа Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 25.01.2016 года №1-71, от 28.10.2016 года №1-240/9(368), от 07.11.2017 года №1-75/9(272), от 20.11.2019 года №1-76/9(427), от 17.12.2020 года №1-47/9(552)).

Согласно пп.2 п. 1 Решения Думы ЗАТО Северск от 23.12.2010 №7/6 гражданам, проживающим на территории ЗАТО Северск в жилых помещениях, в которых по объективным причинам стоимость потребленной тепловой энергии превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов потребления, предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере указанного превышения.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 10.03.2011 №401 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск» утверждено положение, которое определяет порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории ЗАТО Северск за счет средств бюджета ЗАТО Северск.

В соответствии с п. 22 Положения (в редакции на 31.07.2014) основанием для перечисления денежных средств является договор, заключенный между поставщиком коммунальных услуг и МКУ «Центр жилищных субсидий». Неотъемлемой частью этого договора является приложение «Перечень домов ЗАТО Северск, в которых в силу объективных причин стоимость фактически потребленной тепловой энергии превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанную на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов потребления». Указанный перечень при необходимости корректируется по предложению поставщика коммунальных услуг.

При утверждении тарифа на 2016 год в части возмещения из бюджета истцом были направлены в Департамент тарифного регулирования Томской области необходимые документы:

1. Решение Думы ЗАТО Северск№59/3 от 16.12.2014 года (о внесении изменений в решение №7/6);

2. Договор с Центром жилищных субсидий о возмещении затрат в 2015 года;

3. Отчеты начисленной разнице в натуральном и стоимостном выражении междувеличиной фактического и нормативного потребления тепловой энергии, отпущенной нагорячее водоснабжение и отопление жилищного фонда (РФНП), отчеты о полученнойвыручке за отопление и горячее водоснабжении, рассчитанной по 1/12 доли, отчеты поРФНП за 1 квартал 2015 года.

Между МКУ «Центр жилищных субсидий» и ООО «Сети Плюс» заключен договор №3 от 28.01.2016 года «О возмещении затрат, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам, проживающим на внегородских территориях ЗАТО Северск», в соответствии с п. 1 договор определяет порядок взаимодействия сторон при предоставлении в 2016 году гражданам, проживающим на внегородских территориях ЗАТО Северск, дополнительных мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки, в соответствии с решениями Думы Городского округа ЗАТО Северск Томской области от 24.12.2015 года №8/1 (с изменениями) «О бюджете ЗАТО Северск на 2016 год» и от 23.12.2010 года №7/6 (с изменениями) «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в ЗАТО Северск», постановлением Администрации ЗАТО Северск от 10.03.2011 года №401 (с изменениями) «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск» (л.д. 18-26 т.1).

Согласно п. 2 договора №3 от 28.01.2016 года, возмещение затрат осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете ЗАТО Северск на 2016 год в рамках целевой программы, утвержденной постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 30.12.2014 года №3509 (с изменениями) «Об утверждении муниципальной программы «Социальная поддержка населения ЗАТО Северск на 2015-2017 годы».

На основании решения Думы ЗАТО Северск от 22.01.2016 года №9/2 «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 23.12.2010 год №7/6 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в ЗАТО Северск» и постановления Администрации ЗАТО Северск от 18.03.2016 года №438 «О внесении изменений в постановление Администрации ЗАТО Северск от 10.03.2011 года №401» заключено дополнительное соглашение №1 от 25.04.2016 года к договору №1 от 28.01.2016 года, в котором предусматривалось предоставление дополнительно новой меры социальной поддержки и дополнительное финансирование.

В МКУ «Центр жилищных субсидий» за 2016 год истцом предоставлены для оплаты отчеты по РФНП за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, отчеты за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года МКУ «Центр жилищных субсидий», которые приняты и подписаны. В принятии отчетов по РФНП для оплаты за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года МКУ «Центр жилищных субсидий» отказано (л.д. 40-58 т.1).

МКУ «Центр жилищных субсидий» перечислило в 2016 году истцу денежные средства в счет исполнения договора в размере 4 350 701,85 руб.

Решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2016 года №17/4 и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 11.11.2016 года №2489 порядок предоставления льготы по РФНП, отменен.

Решением Томского областного суда от 08.09.2020 по делу №3а-16/2020 отказано в признании недействующим решения Думы ЗАТО Северск от 29.09.2016 №17/4 (л.д. 63-73 т.1).

МКУ «Центр жилищных субсидий» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Сети-П» о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 076 845,25 рублей, в том числе 1 027 739,83 рублей основного долга, 49 105,42 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 29.06.2017.

Определением от 10.04.2017 исковое заявление МКУ «Центр жилищных субсидий» принято Арбитражным судом Томской области, возбуждено производство по делу № А67-2341/2017. (л.д. 59-62 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение на условиях предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности и уплаты неустойки на срок до 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 мировое соглашение, заключенное Центром и ООО «Сети-П», утверждено, производство по делу № А67-2341/2017 прекращено.

В период с сентября 2017 года по июнь 2020 года ООО «Сети-П» во исполнение условий мирового соглашения по делу № А67-2341/2017 перечислило 1 027 739,83 руб. в счет возмещения предоставленной населению льготы в размере РФНП.

По мнению истца, в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, в связи с отсутствием в присоединенных к тепловым сетям ООО «Сети-П» жилых домах приборов учета и проведением расчетов с населением за тепловую энергию по установленным нормативам, не проведением мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту многоквартирных домов, присоединенных к тепловым сетям котельной по ул. Камышка п. Самусь, фактические потери тепловой энергии превысили размер потерь тепловой энергии, учтенный при расчете Департаментом ЖКХ Томской области нормативов потребления коммунальной услуги. Объемы тепловой энергии, фактически отпущенные для теплоснабжения абонентов в многоквартирных домах (на сумму 11 535 796 руб.), превысили объемы тепловой энергии, рассчитанные по нормативам и предъявленные абонентам в счетах квитанциях (7 630 877,33 руб.), что является разницей между фактическим потреблением и расчетными нормативным потреблением (РФНП). В связи с отменой действия положений постановления от 10.03.2011 года №401 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск» в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года и выполнением ООО «Сети Плюс» обязательств по возврату полученной в 2016 году субсидии (1 027 739,83 руб.), сформировались выпадающие доходы (экономические потери) в размере 4 981 802,80 руб.

В претензии №02-114 от 06.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить возникшие убытки (экономические потери), связанные с отменой РФНП в 2016г. (л.д. 102-108 т.1).

В ответе на досудебную претензию Департамент указал, что правовые основания для компенсации обществу убытков (л.д. 112-114 т.1), что послужило основанием обращения ООО «Сети-П» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гл.59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Кроме того, в претензии №02-114 от 06.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить возникшие убытки (экономические потери), связанные с отменой РФНП в 2016 г. (л.д. 102-108 т.1).

Также, заявленное требование не является тождественным требованию, рассматриваемому в рамках дела №А67-4629/2021, в рамках дела рассматриваются требования иного ответчика ООО «Тепло Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков за иной период 2017 - 2020 гг.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Как следует из материалов дела ООО «Сети Плюс» в 2016 году оказывали на территории муниципального образования ЗАТО Северск коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

В ситуации подачи абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено о взыскании убытков в виде разницы между фактическим потреблением коммунального ресурса, рассчитанным по нормативу потребления, и стоимостью коммунального ресурса, выработанного и отпущенного в сеть истцом.

Так, в исковом заявлении истец указал, что в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, в связи с отсутствием в присоединенных к тепловым сетям ООО «Сети Плюс» жилых домах приборов учета потребления тепловой энергии и в связи с проведением расчетов с населением за тепловую энергию в течение 2016 года по установленным нормативам, объемы тепловой энергии, фактически отпущенные для теплоснабжения абонентов в многоквартирных домах, превысили объемы тепловой энергии, рассчитанные по нормативам и предъявленные абонентам в счетах квитанциях. В связи с отменой меры социальной поддержки в виде возмещения разницы между фактическим и нормативным потреблением период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года и выполнением ООО «Сети Плюс» обязательств по возврату полученной в 2016 году субсидии в сумме 1 027 739,83 руб., по результатам деятельности ООО «Сети Плюс» по отпуску тепловой энергии за 2016 год сформировались выпадающие доходы (экономические потери). (л.д. 4-11 т.1)

В пояснениях исх.№02-25 от 16.03.2022 (л.д. 77-81 т.2) истец указал, что объемы не реализованной тепловой энергии, причиной образования которых является отсутствие приборов учета в многоквартирных домах и применение в расчетах объема потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах норматива потребления коммунальной услуги по отоплению расчетом относятся на РФНП. 11.11.2016 года в связи с отменой действия положений постановления от 10.03.2011 года №401 и отказом Администрации ЗАТО Северск в возмещении ООО «Сети Плюс» оплаты объемов отпущенной в сеть тепловой энергии в размере РФНП тепловая энергия на указанную сумму не оплачена, и в 2020 году расходы на производство тепловой энергии отнесены на убытки предприятия, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего иска.

В возражения на отзыв Департамента тарифного регулирования Томской области исх.№02-27 от 17.03.2022 истец пояснил, что исковое заявление о возмещении убытков предъявлено потому что, действуя в сфере регулируемой деятельности, выполняя задание уполномоченного органа по производству и отпуску заданного приказом объема тепловой энергии с соблюдением сметы расходов ООО «Сети Плюс» получен убыток в связи с тем, что часть тепловой энергии, указанная в задании Департамента TP по ТО отпущена в сеть, но не оплачена. ООО «Сети Плюс» внося в исковое заявление понятие и размер полезного отпуска тепловой энергии заявляло, что в многоквартирных домах, для которых в 2016 году выполнялась поставка тепловой энергии, приборы учета тепловой энергии отсутствовали, они не установлены и до настоящего времени и что одной из причин возникновения разницы между фактическим объемом отпущенной в сеть тепловой энергии (полезным отпуском) как раз и является расчет объема потребленной тепловой энергии абонентами на основании норматива потребления коммунальной услуги. При этом в случае с возмещением затрат за отпущенную тепловую энергию в размере РФНП за счет средств субсидии из бюджета ЗАТО Северск, убыток у ООО «Сети Плюс» за период когда тепловая энергия полностью оплачена, не формируется. (л.д. 85-83 т.2)

В дополнительных пояснениях исх. №02-41 от 04.04.2022 истец наряду с прочим указал, что возникновение убытков (выпадающих доходов) ООО «Сети Плюс» в октябре -декабре 2016 года является результатом негативного сочетания нескольких событий - прекращение оплаты (субсидирования) выпадающих доходов Администрацией ЗАТО Северск, бездействие регулирующего органа - Департамента тарифного регулирования Томской области от учета выпадающих доходов, бездействие Администрацией ЗАТО Северск и регулирующего органа - Департамента тарифного регулирования Томской области в исполнении требований Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части требований об оборудовании многоквартирных домов индивидуальными приборами учета тепловой энергии и в части повышения энергетической эффективности строительных ограждающих конструкций МКД. (л.д. 95-98 т.2 )

В дополнительных пояснениях исх. №02-78 от 20.07.2022 истец указал, что в связи с бездействием муниципального органа власти - Администрации ЗАТО Северск не проведением мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту многоквартирных домов присоединенных к тепловым сетям котельной по ул.Камышка п.Самусь в течение всего периода их эксплуатации с целью повышения энергетической эффективности и обеспечения энергосбережения, фактические потери тепловой энергии через ограждающие конструкции домов значительно превышают размер потерь тепловой энергии, учтенный при расчете Департаментом ЖКХ Томской области нормативов потребления коммунальной услуги отопления (Гкал/ на 1 кв.м) потребителям, которые применялись ООО «Сети Плюс» в расчетах за потребляемую коммунальную услугу - отопление в 2016 году, вследствие чего уже на стадии потребления многоквартирными домами тепловой энергии формируется дополнительный (разница между фактическим потреблением и расчетными нормативным потреблением) расход тепловой энергии из которых в итоге складывается объем РФНП. Из-за отсутствия домовых и индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии (ИПУ) для ООО «Сети Плюс» не представлялось возможным получение в 2016 году полной выручки (необходимой валовой выручки) за произведенную и отпущенную потребителям тепловую энергию. Департаментом ЖКХ ТО (РФНП) предусматривалось производить ежемесячно через предоставление льготы гражданам в размере РФНП, при этом общая сумма льготы консолидировалась в МКУ «Ресурсный центр», затем так же ежемесячно перечислялась в ООО «Сети Плюс» чем обеспечивалось получение всей суммы выручки за произведенную и фактически отпущенную в тепловую сеть тепловую энергию. ООО «Сети Плюс» предложенный способ расчетов и получения необходимой валовой выручки полностью устраивал, в связи с тем, что таким образом обеспечивалось возмещение затрат по хозяйственной деятельности и безубыточная деятельность предприятия. Событием приведшем к возникновению убытков, является принятие 11.11.2016 года Администрацией ЗАТО Северск постановления №2489 от 11.11.2016 «О внесении изменений в постановление Администрации ЗАТО Северск №401 от 10.03.2011 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск» о прекращении предоставление гражданам, проживающим в пос. Самусь льготы в виде скидки в оплате коммунальных услуг отопления в размере РФНП. Дополнительно истец просил, принимая во внимание необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу подтверждения экономически обоснованного размера тарифа, объявить в судебном заседании перерыв до 5 дней в целях окончательного урегулирования вопросов с экспертным учреждением, представления письменного ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы. (л.д. 145-148 т.2)

В дополнительных пояснениях исх.№ 02-83 от 26.07.2022 истец указал, что ООО «Сети Плюс» считает, что надлежащим ответчиком по иску в деле А67-10020/2021 о взыскании денежных средств в возмещение за счет казны Томской области убытков, возникших в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходов (экономических потерь) за фактические объемы отпущенной тепловой энергии в тепловую сеть в размере разницы между фактическим и нормативным потреблением (РФНП) тепловой энергии гражданами за период январь - декабрь 2016 года, является Департамент финансов Администрации Томской области. (л.д. 3-5 т.2)

До дня судебного заседания от истца также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Сети Плюс» посчитал необходимым проведение по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить в каком объеме (Гкал) и на какую сумму системой теплоснабжения котельной (адрес котельной: ул. Камышка д.2а строение 11 поселок Самусь, ЗАТОСеверск Томская область) было отпущено тепловой энергии на отопление в жилой фондп. Самусь Томской области, необорудованный домовыми и индивидуальными приборамиучета тепловой энергии за 2016 год? Определить на какую сумму (руб.) в 2016 году населению пос. Самусь, проживающему в жилом фонде необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, присоединенных к тепловой сети котельной (адрес котельной: ул. Камышка д.2а строение 11 поселок Самусь, ЗАТО Северск Томская область) было начислено для оплаты за тепловую энергию за отопление согласно нормативам потребления, установленным Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на 2016 год? Определить какую величину составляет разница (руб.) между стоимостью фактически отпущенной населению пос. Самусь, проживающему в жилом фонде необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, присоединенных к тепловой сети котельной (адрес котельной: ул. Камышка д.2а строение 11 поселок Самусь, ЗАТО Северск Томская область) и стоимостью коммунальных услуг по отоплению начисленных в 2016 году населению по ул.Камышка поселка Самусь, ЗАТО Северск Томской области по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг? Определить имеются ли у ООО «Сети Плюс» экономические потери (убытки) возникшие в связи с предоставлением услуг по отоплению населению, проживающему ул.Камышка поселка Самусь, ЗАТО Северск Томской области и прочими потребителями (раздельно)?

Определением от 10.08.2022, принимая во внимание, что ответы на вопросы в поставленных формулировках не требуют специальных познаний, оценка фактов может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 АПК РФ. При этом, ответчиком не оспариваются данные об объемах отпущенной тепловой энергии, сумма начисленных для оплат населению, не оспаривается величина разницы между стоимости фактически отпущенной населению и стоимостью коммунальных услуг по отоплению, начисленных в 2016 году, в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы было отказано.

При этом, о проведении судебной экспертизы с целью определения размера экономически обоснованных потерь истца в результате предоставления потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам, экономической обоснованности действующих в спорный период нормативов, наличия у предприятия выпадающих доходов, обусловленных установлением норматива потребления в размере ниже экономически обоснованного, истцом не заявлено. Возражения относительно экономической обоснованности принятого тарифного решения и экономической обоснованности действующих в спорный период нормативов, истцом не заявлялись.

По мнению истца, убытки предприятия сложились ввиду того, что фактическое потребление коммунальных ресурсов превышало нормативное в 2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению по общим правилам гл. 59 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 16, 16.1, 1069 ГК РФ.

Так, в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации №48-КГ20-3 от 10.03.2020).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности, выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований и возмещающие внедоговорной вред за счет казны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом изложенного, истец мог и должен был узнать о наличии убытков за 2016, в том числе вызванных несоответствием нормативов потребления тепловой энергии на отопление фактическому потреблению, отменой мер поддержки и иными обстоятельствами, и нарушении своего права, по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. Именно с этого времени истец имел возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе посредством предъявления требования о возмещения убытков за счет государственной казны. С 01.01.2017. в силу ст. 200 ГК РФ, а также статей 12 и 242 БК РФ, следует исчислять срок исковой давности по требованию истца за 2016 год. (аналогичный подход изложен п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по тому же делу №А03-8310/2017)

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 18.11.2021, то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, прерывающих или приостанавливающих этот срок применительно к ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, требования ООО «Сети-П» о взыскании с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области 4 981 802,80 руб. в возмещение убытков за 2016г., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца образовались убытки.

Доказательства наличия вины, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом суду не представлено.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, утверждение истца о наличии у ответчика по установки приборов учета нормативно не обосновано.

При этом, концессионным соглашением №2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области от 06.10.2015, на истца возложена обязанность за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту имущества (п. 10). Пунктами 25, 33, 38 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Заключая концессионное соглашение, истец без возражений принял предложенные условия, ознакомившись с состоянием переданных сетей и иного имущества.

Соответственно, получая статус теплосетевой организации и тариф, ответчик, как профессиональный участник регулируемой деятельности должен был учесть и представить в уполномоченный орган все сведения о сетях, которые он будет использовать во исполнение своей обязанности по передаче энергоресурса конечным потребителям, учесть все необходимые расходы и затраты при определении нормативных потерь в данных сетях.

Каких либо, доказательств того, что полученные истцом убытки от регулируемой деятельности могут быть отнесены к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ и не являются последствием предпринимательского риска в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №16-КГ18-44, от 15.02.2017 №302-ЭС16-20322).

К полномочиям же арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления №25, относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может. В случае если суд самостоятельно переквалифицирует спорные правоотношения, он обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №78-КГ20-23-К3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следуя позиции истца, сформированной по ходу рассмотрения дела, судом установлено, что исковые требования направлены на взыскание экономических потерь, ввиду того, что фактическое потребление коммунальных ресурсов в 2016г. превышало нормативное в ввиду наличия совокупности причин (отсутствие в присоединенных к тепловым сетям жилых домах приборов учета, отмена мер социальной поддержки, наличием фактических потерь тепловой энергии через ограждающие конструкции домов и.т.д.).

Отношения по возмещению потерь организации, понесенных вследствие несоответствия нормативов потребления тепловой энергии на отопление фактическому потреблению указанных ресурсов потребителями, не имеющими соответствующих приборов учета, законодательством не урегулированы. В то же время, регулируемая организация не вправе определять количество коммунального ресурса, потребленного такими абонентами, иным образом, кроме как по установленному нормативу.

Статья 6 ГК РФ позволяет суду применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством.

Поскольку отношения по возмещению потерь, вызванных регулированием деятельности по обеспечению граждан тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение, законодательством не урегулированы, к спорных отношениям в порядке статьи 6 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87, следует применить сходные отношения по возмещению потерь, вызванных несоответствием утвержденного тарифа экономически обоснованному (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 №07АП-423/2019)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Согласно разъяснений по п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Превышение фактического потребления над нормативным связано с несоответствием утвержденного норматива Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области» (с изменениями и дополнениями) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории Томской области в отопительный период.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2015 года №1-830/9(552) «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию теплоснабжающей организации общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>) на 2016 - 2018 годы» установлены долгосрочные тарифы (с учетом изменений и корректировок тарифа Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 25.01.2016 года №1-71, от 28.10.2016 года №1-240/9(368), от 07.11.2017 года №1-75/9(272), от 20.11.2019 года №1-76/9(427), от 17.12.2020 года №1-47/9(552)) в полном соответствии с предусмотренными органом регулирования долгосрочными параметрами регулирования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с п.1 ста.424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные ч. 1 ст.7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В силу п. 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется, в том числе Законом о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания), утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э.

В соответствии со ст. ст. 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения доступности тепловой энергии (мощности) для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В случае изменения долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и (или) долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления, в случае установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям, за исключением случаев корректировки цен (тарифов) (необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и иных случаев, предусмотренных основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 6.1. ст. 10 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей (п. 25 Основ ценообразования).

Для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам между управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области и ООО «Сети П» 06.10.2015 было заключено концессионное соглашение №2 в отношении объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории поселка Самусь ЗАТО Северск по условиям которого концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концедентом реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущество - объекта соглашения, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В п. 2 ст. 8 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено участие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (на территории Томской области – Департамент тарифного регулирования Томской области), и определены пределы участия такого органа, которое сводится к следующему (п. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 2.1 ст. 22, ч. 3 ст. 43, ч. 3 и 3.1 ст. 44, ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 115-ФЗ): 1) согласование долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (в случае осуществления концессионером на передаваемых объектах регулируемого вида деятельности); 2) согласование изменений указанных долгосрочных параметров регулирования.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона №115-ФЗ к долгосрочным параметрам регулирования деятельности концессионера, которые устанавливаются в качестве критериев конкурса, относятся: 1) базовый уровень операционных расходов, который устанавливается на первый год действия концессионного соглашения; 2) показатели энергосбережения и энергетической эффективности; 3) нормативный уровень прибыли в случае, если конкурсной документацией предусмотрен метод индексации установленных тарифов или метод индексации.

Обязанность органа регулирования устанавливать тарифы для концессионера исходя из прогнозного уровня необходимой валовой выручки, определенного концессионным соглашением, действующим законодательством не закреплена.

Тарифы не могут устанавливаться исключительно на «приемлемом» для концессионера уровне в целях основного источника получения им дохода, который в дальнейшем будет направлен на реконструкцию во исполнение концессионного соглашения, в противном случае это привело бы это к установлению экономически необоснованного тарифа и получению истцом необоснованной прибыли исключительно за счет тарифа.

Установление в отношении ООО «Сети Плюс» тарифов в период 2015-2020 гг. осуществлялось, в том числе, с учетом инвестиционных программ самого истца, а также с учетом долгосрочных тарифов и параметров регулирования деятельности, установленных концессионным соглашением от 06.10.2015 № 2.

В силу п.п. 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановление N 87).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 №37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

Отступление органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя влечет за собой причинение последним убытков.

В месте с тем, истец и какие-либо заинтересованные лица с заявлениями о признании недействующими перечисленных ведомственных правовых актов в арбитражный суд либо иные суды не обращался. Указанные нормативные акты, которыми установлены спорные тарифы и нормативы, в судебном порядке недействующими не признавались.

Довод истца о том, что убытки истца должны относиться на ответчика в силу предусмотренной законодательством обязанности возместить недополученные доходы отклоняется судом, поскольку в силу приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций соответствующие потери компенсируются публично-правовым образованием исключительно при их наступлении по причине неправомерного поведения ответчика. Возмещению подлежит не разница между фактическими затратами на производство тепловой энергии и полученным от ее реализации (в нормативно установленном объеме) доходом, а убытки, вызванные утверждением тарифа и норматива потребления ниже экономически обоснованного.

При этом, допущенные субъектом тарифного регулирования в ходе защиты тарифа деловые просчеты, повлекшие за собой его установление в меньшем размере, исключает противоправность органа тарифного регулирования, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора не установлено несоответствие нормативных актов регулирующего органа, установившего тарифы на тепловую энергию и нормативы потребления, закрепленным в федеральных законах или нормативных актах, имеющих большую юридическую силу.

Кроме того, возмещение недополученных истцом доходов может быть осуществлено как путем предоставления субсидии из бюджета муниципального образования (концедента), бюджета субъекта Российской Федерации, так и путем осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, переданные истцу на основании концессионного соглашения.

Порядок предоставления льготы по РФНП, установленный разделом IV Положения о дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО Северск от 10 марта 2011 г. №401 (в редакции решения от 18 марта 2016 года №401) отмен решением № 17/4, законность которого проверена в при рассмотрении административного дела № 3а-16/2020 (решение Томского областного суда от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 88А-12976/2021).

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся материалам, учитывая, что истец не представил бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи, убыточности в своей деятельности в спорный период именно с действиями ответчика, принявшего неверные тарифные решения, принимая во внимание необходимость исключить необоснованное затягивание рассмотрения дела и возложение на участников дополнительных судебных расходов вызванных, в том числе проведением судебной экспертизы с целью установления экономической обоснованности принятых регулирующим органом решений и понесенных истцом расходов, ввиду наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Государственная пошлина по делу по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 909 руб. государственной пошлины.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.