Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А04-1239/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1239/2021
г. Благовещенск
13 июля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

07 июля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 500 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2020, сроком на один год;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 46322, вручено 24.06.2021;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (далее – истец, ООО «РТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (далее – ответчик, ООО «Эльнур») о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 500 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 11.05.2018 между ООО «РТК» (субарендатор) и ООО «Эльнур» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1. При проведении инвентаризации расчетов было обнаружено внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Эльнур»: квитанция к приходному кассовому ордеру № 000001 от 31.01.2019 на сумму 24 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 000010 от 28.12.2018 на сумму 23 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 000009 от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., а также квитанции ООО «Эльнур-Партнер Плюс», содержащие печать и подпись кассира ООО «Эльнур»: квитанция к приходному кассовому ордеру № 000006 от 05.09.2018 на сумму 6 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 000008 от 31.10.2018 на сумму 11 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 000007 от 02.10.2018 на сумму 8 500 руб.

По мнения истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 90 500 руб., поскольку условия договора аренды от 11.05.2018 № 1 не предусматривали внесение иных платежей, за исключением арендной платы, перечисление которой производилось по безналичному расчету.

Определением от 02.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором в частности указано, что согласно акту приема-передачи имущества к договору субаренды от 11.05.2018 № 1 имущество передано в состоянии, пригодном для использования в предусмотренных договором целях. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2118/2019 установлено, что 10.09.2018 уведомлением об увеличении арендной платы арендатор предложил субарендатору увеличение размера субарендной (арендной) платы за переданное помещение в связи с началом отопительного сезона 2018-2019 годов. Субарендатор от увеличения арендной платы отказался, однако своими действиями доказал готовность компенсировать арендатору расходы на увеличение потребления электрической энергии, систематически и периодично внося наличные денежные средства в кассу арендатора исходя из фактически произведенных арендатором затрат, что подтверждается: указанными в приходных кассовых ордерах датах совершения таких платежей (все платежи приходятся на последние рабочие дни соответствующего месяца), а именно за полный (учетный) месяц потребления и компенсации электрической энергии; размером выплаченных сумм компенсации потребления электрической энергии -изменение суммы компенсации коррелируется снижением температур наружного воздуха в соответствующих месяцах, и, соответственно, увеличением количества потребляемой электрической энергии (например сумма компенсации за потребленную электрическую энергию составила: в октябре 2018 года - 11 000 руб., в ноябре 2018 года - 17 000 руб., в декабре 2018 года – уже 23 000 руб.). Отдельным признаком именно компенсационного характера осуществленных платежей следует указать порядок их совершения - «внесение наличных денежных средств в кассу предприятия, при том что все платежи (внесение арендной платы) во исполнение договора № 1 субаренды недвижимого имущества истцом осуществлялись в порядке, предусмотренном заключенным договором - путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора платежными поручениями.

Ответчик указывает, что выводы Арбитражного суда Амурской области о том, что платежи по приходно-кассовым ордерам от 30.07.2018 на сумму 6500 руб.; от 05.09.2018 на сумму 6500 руб., 02.10.2018 на сумму 8500 руб., от 31 октября 2018 на 11 500 руб., от 30 ноября 2018 года на сумму 17 000 руб., от 28.12.2018 на 23 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 24 000 руб. осуществлены истцом с целью компенсации услуг арендатора, опровергают доводы истца об их незаконности и необоснованности, а ООО «Эльнур» неосновательно приобрело денежные средства. Кроме того, решением суда по делу А04-2118/2019 установлено, что вышеуказанные платежи были осуществлены истцом именно для оплаты электрической энергии, потребленной субарендатором при использовании субарендованного имущества, носили компенсационный характер.

23.04.2021 от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указано, что при рассмотрении гражданского дела № А04-2118/2019 в состав исковых требований денежная сумма 90 500 руб. не включалась. Условия договора субаренды от 11.05.2018 № 1 не предусматривали внесение платежей за свет и иных платежей за исключением арендной платы, перечисление которой производилось по безналичному расчету, следовательно, денежные средства в размере 90 500 руб. являются неосновательным обогащением. Договорные и иные отношения между ООО «РТК» и ООО «Эльнур» по предоставлению электрической энергии отсутствовали. Получение денежных средств сверх установленной договором субаренды от 11.05.2018 № 1 арендной платы является неосновательным обогащением на стороне ООО «Эльнур».

Определением от 26.04.2021 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2021 произведена замена истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее – ООО «Владторг»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменных заявлений и ходатайств не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2018 между ООО «Эльнур» (арендатор) и ООО «РТК» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор), по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, склад, расположенный по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, общей площадью 846,2 кв.м. для использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной техники, специализированной техники, а также для ведения хозяйственной деятельности общества; нежилое помещение, офисное помещение, расположенное по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, 10, общей площадью 181,8 кв.м. для размещения офиса (пункт 1.1 договора).

Арендатор владеет указанным в пункте 1.1 нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2018 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость субаренды помещений составляет 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно за месяц и в порядке предоплаты, на основании выставляемых арендатором счетов.

Помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев с момента вступления договора в силу (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019.

Нежилые помещения переданы субарендатору во временное пользование по акту приема-передачи имущества от 11.05.2018.

ООО «РТК» в кассу ответчика внесены денежные средства в общей сумме 90 500 руб., в том числе: по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 000001 от 31.01.2019 на сумму 24 000 руб., № 000010 от 28.12.2018 на сумму 23 000 руб., № 000009 от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., № 000006 от 05.09.2018 на сумму 6 500 руб., № 000008 от 31.10.2018 на сумму 11 500 руб., № 000007 от 02.10.2018 на сумму 8 500 руб.

Истец указывает, что условия договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 не предусматривали внесение субарендатором указанных платежей, не являющихся арендной платой, в связи с чем, на стороне ООО «Эльнур» образовалось неосновательное обогащение.

Претензией, направленной 25.12.2020, ответчику предложено возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 90 500 руб.

ООО «Эльнур» в ответе на претензию от 14.01.2021 сообщило истцу о том, что субарендатором допущен перерасход коммунальных ресурсов (электрической энергии) в субарендованных помещениях, который был возмещен арендатору путем внесения ООО «РТК» денежных средств в кассу ООО «Эльнур» в общей сумме 90 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Эльнур» на основании заключенного между сторонами договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 обязалось предоставить ООО «РТК» во временное пользование за плату недвижимое имущество, а ООО «РТК» обязалось вносить арендную плату в установленные договором сроки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора от 11.05.2018 № 1 стороны определили, что стоимость субаренды помещений составляет 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.05.2018 № 1 оплата по договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, в течение трех рабочих дней после выставления арендатором счета.

Пунктом 3.3 договора от 11.05.2018 № 1 предусмотрено, что субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно за месяц и в порядке предоплаты, на основании выставляемых арендатором счетов.

Обязанность по внесению иных платежей в разделе 3 «Платежи и расчеты по договору» договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1, подлежащих уплате субарендатором, и их конкретный перечень стороны не согласовали.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При заключении договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 сторонами была достигнута договоренность о цене за пользование недвижимым имуществом в твердой сумме, вносимой периодически - 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Обязанность субарендатора возмещать арендатору расходы по оплате потребленной электрической энергии в качестве одной из составляющих арендных платежей сторонами в договоре от 11.05.2018 № 1 не согласована.

Исходя из буквального содержания пунктов 3.1 – 3.3 договора от 11.05.2018 № 1, суд приходит к выводу, что размер арендной платы был согласован сторонами в конкретном объеме и с достаточной ясностью, не предполагающей иной трактовки, и включает в себя полную оплату за использование арендованных помещений субарендатором.

Условия о том, что субарендатор обязан нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению), в договоре от 11.05.2018 № 1 не содержатся.

Доказательств внесения изменений в договор в части установления иного объема арендной платы в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2.2 договора от 11.05.2018 № 1 стороны также предусмотрели, что субарендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендатору, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (подпункт «б»), вносить арендную плату в установленные договором сроки (подпункт «в»), за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений (подпункт «е»).

Иных обязанностей по содержанию арендованного имущества условиями договора на субарендатора не возложено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, изложена правовая позиция, согласно которой, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на арендодателе.

Материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам № 000001 от 31.01.2019 на сумму 24 000 руб., № 000010 от 28.12.2018 на сумму 23 000 руб., № 000009 от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., № 000006 от 05.09.2018 на сумму 6 500 руб., № 000008 от 31.10.2018 на сумму 11 500 руб., № 000007 от 02.10.2018 на сумму 8 500 руб., подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в общей сумме 90 500 руб. внесены истцом в кассу ответчика в качестве оплаты коммунальных услуг – электроснабжение (основания оплаты - компенсации услуг арендатора).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договором субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 не предусмотрено право арендатора требовать от субарендатора возмещения каких-либо иных платежей помимо твердой суммы арендной платы, не предусмотрено возмещение понесенных коммунальных и/или иных услуг, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму внесенных ООО «РТК» в кассу ООО «Эльнур» денежных средств в общей сумме 90 500 руб.

Доказательств возврата истцу указанной суммы с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2019 судом не принимается, поскольку указанным судебным актом установлен факт оплаты субарендатором электроэнергии путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Эльнур» в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30.07.2018 на сумму 6500 руб., от 05.09.2018 на сумму 6500 руб., 02.10.2018 на сумму 8500 руб., от 31.10.2018 на 11 500 руб., от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., от 28.12.2018 на 23 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 24 000 руб. с указанием назначения платежа: «компенсация услуг арендатора».

Наличие правовых оснований для компенсации арендатору субарендатором расходов по оплате коммунальных услуг, законность и обоснованность внесения ООО «РТК» указанных денежных средств в кассу ООО «Эльнур» предметом спора по делу № А04-2118/2019 не являлось, соответствующие выводы в решении Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2019 отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 90 500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 3 620 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 620 руб. по платежному поручению от 09.02.2021 № 375.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 620 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 90 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб., всего – 94 120 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш