Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А48-136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-136/2024
г. Орёл
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к СРЛ Фригогласс Румыния (ДН 59 Тимишоара Моравита 16 км, 307396 Парта Тимим, Румыния, регистрационный номер J35/3275/1994) о взыскании денежных средств в размере 1 010 908,31 евро, при участии в судебном заседании: от истца – представители ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 17.07.2023, диплом), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 22.08.2023, диплом), от ответчика – представители ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.08.2023, удостоверение адвоката), Г.И. Ковригин (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.08.2023, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фригогласс Евразия» (далее по тексту так же именуемое истцом, ООО «Фригогласс Евразия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к иностранной компании - СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) о взыскании задолженности по агентским договорам и договорам цессии.

В обоснование заявленных требований ООО «Фригогласс Евразия» приводит доводы о том, что истец и Ответчик входят в международную группу компаний Фригогласс. В 2021-2022 годах иностранные покупатели истца начали испытывать сложности с перечислением оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем ООО «Фригогласс Евразия» и СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) заключили ряд трехсторонних договоров цессии, по условиям которых дебиторская задолженность покупателей истца была передана ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по перечислению в адрес истца цены передачи дебиторской задолженности. В 2022 году истец и ответчик также заключили несколько агентских договоров, по условиям которых ответчик в качестве агента принял на себя обязательства по получению оплаты от покупателей ООО «Фригогласс Евразия» с последующим перечислением полученной суммы в адрес истца. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше договорам.

Истец полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.  Договоры цессии и агентские договоры не содержат арбитражных оговорок или пророгационного соглашения. Ответчик зарегистрирован на территории Румынии. По общим правилам о территориальной компетенции истец вынужден был бы обращаться с иском в государственный суд Румынии, однако Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года  № 430-р государства - члены Европейского союза (к которым относится Румыния) признаны государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации и российских юридических и физических лиц. ООО «Фригогласс Евразия» также отмечает, что само по себе отсутствие введенных индивидуальных ограничительных мер в отношении истца не свидетельствует о наличии у него доступа к правосудию на территории Румынии в силу действия введенных этой страной ограничительных мер.

Также истец пояснил суду, что осознает сложности, связанные с приведением в исполнение решения российского арбитражного суда на территории недружественного иностранного государства, в связи с чем  намеревается в случае потерждения судебным актам наличия и размера задолженности провести зачет встречных требований СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно правомерности заявленных требований. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Таковым для ответчика является право Румынии, которая входит в Европейский Союз. В связи с этим для Ответчика право Европейского Союза как часть румынского права является обязательным и определяющим порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а также способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) запрещено исполнять обязательства по спорным договорам, поскольку компания обязана соблюдать санкционные ограничения Еропейского Союза. 6 октября 2022 года в Регламент Совета Европейского Союза № 833/2014 были внесены изменения Регламентом Совета Европейского союза № 2022/1904, согласно которым были введены определенные ограничения для европейских лиц (в том числе для компаний, зарегистрированных в странах ЕС) на приобретение, импорт или перемещение некоторых видов товаров. В частности, данный запрет распространяется на холодильные витрины и запасные части для них: запрещается приобретать, импортировать или передавать, прямо или косвенно, товары, перечисленные в Приложении XXI, в Союз, если они происходят из России или экспортируются из России. С учетом того, что согласно указанным нормативным положениям исполнение для ответчика по договорам цессии и агентским договорам является незаконным как в силу данных положений, так и личного закона, согласно статье 416 ГК РФ, невозможность исполнения для ответчика является объективной, так как по обстоятельствам, не зависящим от его воли или действий, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, так как это будет рассмотрено как правонарушение, за которое ответчик и его должностные лица могут быть привлечены к ответственности, вплоть до уголовной. При таких обстоятельствах, согласно статье 416 ГК РФ, обязательства ответчика прекращаются невозможностью исполнения, так как они вызваны наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Данные санкции отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, являются обстоятельствами непреодолимой силы и освобождают ответчика от ответственности.

Ответчик полагает, что Арбитражный суд Орловской области не обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Основания для применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в отношении истца ни Румынией, ни странами  Европейского союза меры ограничительного характера не вводились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период 2021 – 2022 году между сторонами спора были заключены следующие трехсторонние договоры цессии, по условиям которых дебиторская задолженность покупателей истца была передана ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по перечислению в адрес истца цены передачи дебиторской задолженности:

- соглашение о дебиторской задолженности от 17 ноября 2021 года (цена              передачи дебиторской задолженности - 13 358,58 евро, должник - Coca-Cola Imbutiliere  Chisinau SRL (Moldova);

- соглашение о дебиторской задолженности от 19 ноября 2021 года (цена              передачи дебиторской задолженности - 44 245,14 евро, должник - Coca-Cola Imbutiliere  Chisinau SRL (Moldova);

- соглашение о дебиторской задолженности 2021 года (цена передачи дебиторской задолженности - 423 844,59 евро, должник - Coca-Cola       HBC SRBJA DOO);

- соглашение о дебиторской задолженности от 24 октября 2022 года (цена              передачи дебиторской задолженности - 50 343,00 евро, должник - Sigoc DOO).

Согласно пунктам 2 указанных договоров цессии от 17 и 19 ноября 2021 года ответчик был обязан перечислить цену дебиторской задолженности на счет истца в течение 90 календарных дней с даты подписания договоров.

 В отношении договора цессии 2021 года - 75 календарных дней, а договора цессии от 24 октября 2022 года - в течение 5 календарных дней.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате уступленных прав требования не исполнил.

В 2022 году между истцом и ответчиком были заключены агентские договоры, по условиям которых ответчик в качестве агента принял на себя обязательства по получению оплаты от покупателей истца с последующим перечислением полученной суммы в адрес истца:

- агентский договор от 25 мая 2022 года (размер дебиторской задолженности покупателя - 185 670 евро, покупатель, задолженность которого подлежит перечислению ответчиком - ООО Кальнопилио-Тауро групе);

- агентский договор от 25 мая 2022 года (размер дебиторской задолженности покупателя - 85 502 евро, покупатель, задолженность которого подлежит перечислению ответчиком – ООО Ройал Юнибрю Эстония);

- агентский договор от 25 мая 2022 года (размер дебиторской задолженности покупателя - 207 996 евро, покупатель, задолженность которого подлежит перечислению ответчиком – ООО СИДО Група).

Согласно пунктам 2.1.2. агентских договоров ответчик в течение 5 банковских дней с момента получения от должников денежных средств был обязан перечислить их на счет истца, однако обязательство исполнено не было.

Агентские договоры содержат прямое условие о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации (пункт 8.1 агентских договоров).

Истец указал, что по его сведениям, ООО Кальнопилио-Тауро групе, ООО Ройал Юнибрю Эстония и ООО СИДО Група исполнили свои обязательства по оплате по договорам поставки в адрес ответчика как агента истца, что подтверждается актом сверки.

Задолженность ответчика по указанным договорам цессии и агентским договорам подтверждена в акте сверки, подписанном между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2022 года.

Ответчик вплоть до даты подачи настоящего иска не исполнил свои денежные обязательства по указанным выше договорам.

4 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, возникшей из договоров цессии и агентских договоров. Претензия была вручена 8 декабря 2023 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно уплатить долг, была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться  с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные обязательственные отношения регулируются нормами российского права.

Так, агентские договоры содержат прямое условие о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации (пункт 8.1).

В договорах цессии отсутствует указание на применимое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1216 ГК РФ, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пункта 9 статьи 1211 ГК РФ, к договору также может применяться право страны, с которой указанный договор наиболее тесно связан.

Истец как цедент является стороной, исполнение которой имеет решающее значение для сделки по уступке прав требования.

В случаях, когда договор цессии не содержит указания на применимое право, он должен регулироваться нормами права, применимого к изначальному договору, права по которому передаются в рамках договора цессии. Договоры поставки, права по которым были переданы истцом ответчику, регулируются нормами российского права (пункты 10.3 и 12.6 соответствующих договоров, имеющихся в материалах дела).

Учитывая изложенное, суд полагает, что применимым правом является право Российской Федерации.

Проанализировав гражданско-правовую природу спорных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договорам уступки права требования и агентским договорам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно условиям агентских договоров ответчик в течение 5 банковских дней с момента получения от должников денежных средств был обязан перечислить их на счет истца.

 Необходимо отметить, что ответчик, следуя универсальному принципу честности при исполнении международных контрактов, не оспорил наличие и размер задолженности, а лишь ссылался на прекращение обязательств в связи с введенными Европейским Союзом экономическими санкциями в отношении России.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о компетентном суде получили оценку в определении арбитражного суда об отказе в прекращении производства по делу от 12 апреля 2024 года. При этом суд исходил из того, что, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (включая Румынию), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, настоящий экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов, а именно Арбитражного суда Орловской области.

В текущих условиях имеются сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры по политическими мотивами, будет рассмотрен на территории данного иностранного государства, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что положения статьи  248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку ограничительные меры персонально в отношении ООО «Фригогласс Евразия» не вводились.

Введение иностранными государствами против неопределенного круга лиц - российских юридических  лиц дискриминационных мер ограничительного характера является основанием для применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием российских лиц.

Действительно, в настоящее время пока разрешены сделки, необходимые для обеспечения доступа к правосудию по судебным, административным или арбитражным разбирательствам на территории Румынии.

Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу об объективной сложности обеспечения ООО «Фригогласс Евразия» в условиях интенсивно изменяющегося санкционного законодательства права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства, включенного в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Что касается представленных ответчиком возражений о том, что обязательства следует признать прекращенными, поскольку СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) в силу личного закона запрещено исполнять обязательства по спорным договорам, так как компания обязана соблюдать санкционные ограничения Еропейского Союза (статьи 11 и 12 Регламента Совета Европейского Союза № 833/2014). Данные санкции отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, являются обстоятельствами непреодолимой силы и освобождают ответчика от ответственности, то арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

С февраля 2022 года Европейский союз регулярно вводит против России санкций, традиционно объединяя разные рестрикции в так называемые пакеты.

Европейским парламентом последовательно введено 13 пакетов санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц ввиду действий России, дестабилизирующих ситуацию в Украине.

6 октября 2022 года в Регламент Совета Европейского Союза № 833/2014 («Регламент») были внесены изменения Регламентом Совета Европейского союза № 2022/1904, согласно которым были введены определенные ограничения для европейских лиц (в том числе для компаний, зарегистрированных в странах ЕС) на приобретение, импорт или перемещение некоторых видов товаров. В частности, данный запрет распространяется на холодильные витрины и запасные части для них.

Согласно статье 3i запрещается приобретать, импортировать или передавать, прямо или косвенно, товары [...], перечисленные в Приложении XXI, в Союз, если они происходят из России или экспортируются из России.

В данный перечень входят холодильники, морозильники и другое холодильное или морозильное оборудование и их части.

Согласно статье 11 Регламента требования российского лица из неисполнения европейским лицом договорных обязательств в связи с санкционными ограничениями Европейского Союза не могут быть удовлетворены: никакие требования, возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было затронуто, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе требования о возмещении убытков или любые иные требования подобного рода, такие как требования о компенсации или требования в рамках обеспечения, а именно требование об увеличении срока или о погашении (выплате) гарантии, поручительства или соглашения о возмещении потерь, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке не могут быть удовлетворены, если они предъявлены [...] (b) любыми другими российскими физическими, юридическими лицами или организациями; [...]

Спорные договоры были заключены на основании договоров поставки, в которых истец являлся поставщиком холодильных витрин и запасных частей к ним.

Согласно принятому в Российской Федерации подходу, ограничительные меры иностранных государств против Российской Федерации и российских лиц не подлежат применению на территории Российской Федерации и не освобождают иностранных лиц от исполнения обязательств перед российскими юридическими лицами.

Ограничительные меры Европейского Союза не являются основанием для неисполнения обязательств перед российским лицом и, более того, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство Европейского Союза не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года).

Таким образом, ограничительные меры как нормы публичного права иностранного государства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В статье 1193 ГК РФ установлен запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку.

Применение на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российским юридическим лицом, выступающим истцом по рассматриваемому делу), явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, то есть наносило бы ущерб суверенитету государства.

Таким образом, ограничительные меры Европейского Союза (в том числе Регламент Совет Европейского Союза № 833/2014) не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров или неисполнения обязательств по договорам, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Таким образом, в настоящем споре не подлежит применению статья 416 ГК РФ и, следовательно, обязательства по рассматриваемым договорам не могут быть прекращены невозможностью исполнения.

Кроме того, арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что три из четырех договоров цессии были заключены в 2021 году, ответчик должен был исполнить свои обязательства по ним в течение 90 и 75 календарных дней. Агентские договоры были заключены 25 мая 2022 года.  Ответчик должен был произвести исполнение по этим договорам в течение 5 банковских дней. Таким образом, сроки исполнения обязательств к моменту принятия Регламента Совета Европейского Союза № 833/2014 уже наступил и обязательства могли быть исполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчик же не исполнил эти обязательства ни до введения Регламента                               № 833/2014, ни во время переходного периода, ни позднее.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам имела место за пять месяцев до введения санкций, на которые ссылается ответчик, тогда как исключающее привлечение должника к ответственности обстоятельство должно наступить до истечения срока исполнения обязательства.

Четвертый договор цессии был заключен после введения указанных Ответчиком санкций. На тот момент (24 октября 2022 года) ответчик уже знал о введенных ограничениях, но все равно заключил с истцом указанный договор, а значит принял на себя этот риск и не вправе ссылаться на санкции как обстоятельства непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СРЛ Фригогласс Румыния в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» 1 010 908,31 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 О.И. Лазутина