Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-167025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-167025/2023-52-1376
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕРАТИВНЫЙ ПРОЕКТ» (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛЕНИНА (КЛИМОВСК МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 145 592,88 руб. по договору от 04.08.2022 № 064/22(ПСД)-СУБ,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.07.2023), от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 03.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕРАТИВНЫЙ ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 145 592,88 руб. по договору от 04.08.2022 № 064/22(ПСД)-СУБ.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.08.2022 между ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (Подрядчик) и ООО «Оперативный проект» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 064/22(ПСД)-СУБ, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в медицинских организациях города Москвы (лот 34) в объеме, установленном в Техническом задании, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование и адрес проектируемого объекта согласно Техническому заданию: ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. Цена Договора составила 944 010 руб.

Срок выполнения работ согласно ст. 3.1 Договора составляет 107 календарных дней (до 20.11.2022 с момента заключения Договора, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план).

ООО «Оперативный проект» был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках договора № 064/22 (ПСД) от 02.03.2022, заключенного с ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Госзаказчик).

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления работы по Договору Субподрядчиком не выполнены. Проектно-сметная документация для отправки Госзаказчику в адрес Истца не направлялась. Соответственно, были нарушены договорные отношения между Подрядчиком и государственным Заказчиком (ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 064/22 (ПСД) от 02.03.2022, срок действия которого истек 31.12.2022. В связи с этим, Подрядчик понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Госзаказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки. Сумма неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком за просрочку выполнения обязательств за 31 день составила 8 771,61 руб.

Подрядчику Заказчиком был начислен штраф в размере 5 000 руб. Итого, общая сумма неустойки составила 13 771,61 руб.

Также истец указывает, что из-за невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик лишился прибыли по контракту с Госзаказчиком, на которую рассчитывал. Таким образом, данное обстоятельство явилось для Подрядчика упущенной выгодой. Цена контракта с заказчиком после исключения некоторых объектов из списка составила 1 131 821,27 руб. (стоимость работ по объекту ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>).

Письмом № 14 от 01.06.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку и убытки в связи неисполнением обязательств.

Ответчик не согласился с требованиями, изложенными в Претензии, и направил ответ письмом № 06/01 от 08.06.2023.

В своем ответе Ответчик указывает, что Проектно-сметная документация (далее – ПСД) была выполнена и направлена в адрес Истца 27.09.2022, что он подтверждает Приложением 1 – скриншот экрана 1.

Как указывает истец, Ответчик направил в его адрес указанным письмом не комплект ПСД, а письмо, о том, что ПСД будет направлена до 10.10.2022. Ответчик 07.10.2022 направил на рассмотрение ПСД в электронном виде. Далее от Госзаказчика

получен ряд замечаний от 12.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022. В ответе на претензию Ответчик сообщил, что он направил откорректированную согласно указанным выше ПСД 27.10.2022. Как пояснил истец, при увеличенном рассмотрении указанного скриншота видно, что письмо от 21.10.2022 и ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» нет в адресатах. К письму приложены Анкета ПД ОП по другому договору (222/22 (ПСД), Акт приема-передачи и СРО ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М». Письма от 27.10.2022 в адрес Истца не направлялось. На акте от 14.12.2022, приложенном к ответу на претензию стоит факсимильная печать ООО «Гидропроект-М».

Таким образом, как указывает истец, в его адрес откорректированная проектно-сметная документация не направлялась. Позднее от Госзаказчика пришло письмо № 5413-4890/22-1 от 26.09.2022 о внесении корректировок в планировку помещения на проектируемом Объекте и корректировке в связи с этим ПСД. От Ответчика в адрес Истца не поступало откорректированной ПСД для передачи ее Госзаказчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

04.08.2022 между ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (Подрядчик) и ООО «Оперативный проект» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 064/22(ПСД)-СУБ, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в медицинских организациях города Москвы (лот 34) в объеме, установленном в Техническом задании, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование и адрес проектируемого объекта согласно Техническому заданию: ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. Цена Договора составила 944 010 руб.

Срок выполнения работ согласно ст. 3.1 Договора составляет 107 календарных дней (до 20.11.2022 с момента заключения Договора, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план).

ООО «Оперативный проект» был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках договора № 064/22 (ПСД) от 02.03.2022, заключенного с ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Госзаказчик).

Согласно п. 1 Графика выполнения работ проектная документация передается заказчику вместе с положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Ответчик указывает, что истец не выдавал ответчику доверенность на проведение экспертизы проектной документации, обязанность передать документацию для проведения экспертизы и получить заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» возлагалась на истца. Обязанности ответчика на этом этапе сводились к сопровождению экспертизы, то есть к анализу замечаний экспертов и устранению этих замечаний в случае их обоснованности. Первые замечания от ГБУ ДРОЗ г. Москвы поступили в адрес истца 26.09.2023. Истец передал ответчику проектную документацию ранее этой даты. Впоследствии, после передачи истцом проектной документации, ответчик не получал от истца акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и предлагаемых сроков их устранения в соответствии с

порядком, установленным п. 4.3 договора. До настоящего времени ответчику не известно о передаче проектной документации для проведения экспертизы, в том числе государственной экспертизы, которая проводится силами ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Согласно п. 4.4 договора проведение экспертизы для проверки результатов работ является обязанностью истца. Без проведения государственной экспертизы и приобщения к проектной документации её результатов дальнейшее исполнение договора не представляется возможным, поскольку противоречит условиям этого договора и требованиям градостроительного законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до

момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик передал истцу проектную документацию не позднее 26.09.2023, срок выполнения работ по договору между истцом и ГБУ ДРОЗ г. Москвы был установлен до 30.11.2022; между датой передачи ответчиком проектной документации и датой истечения срока выполнения работ по договору между истцом и ГБУ ДРОЗ г. Москвы прошло более двух месяцев, в течение этого срока истец не направил ответчику акт с указанием недостатков выполненных работ и не передал проектную документацию для проведения экспертизы, истцом не представлены доказательства возмещения неустойки и штрафа в адрес госзаказчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о недополученных доходах истцом по причине действий / бездействия ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесения им убытков по вине ответчика, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева