Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-27435/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27435/2016
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 119121, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ 15; Россия 109147, Москва, Марксистская д. 3, стр. 2, пом. 1, ком. 5-16);

ответчик: Маньшев К.С. (адрес: Россия 185011, Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Лы;ная, д. 22, кв.24);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ситроник" (адрес: Россия 191119, Пушкин, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Глинки, д. 12, лит. А, пом 2Н)

об истребовании имущества

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2017г.

- от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2016г.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" обратился в суд с иском об изъятии из чужого незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОКОМ» и передаче истцу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет зеленый, ПТС СЕРИИ 77 уа №678044.

В процессе слушания дела по ходатайству истца суд заменял ответчиков: ООО «СПЕЦТЕХНОКОМ» на ООО «Ситроник», ООО «Ситроник» на ФИО1

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (истец) и ООО «Кунцит 2» (ответчик) 11.01.2008г. был заключен Договор лизинга №541 (Договор), согласно которому Истец обязуется приобрести в собственность предмет Лизинга и предоставить его за плату ООО «Кунцит 2».

Согласно приложению №2 к Договору лизинга предметом лизинга является Автомобиль марки - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN -<***>, 2008 года выпуска, цвет - зеленый, ПТС серия - 77 УА №678044, выдан 02.07.2008 года Центральной Акцизной таможней г. Москвы.

Между Истцом и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» 15.07.2008г. был заключен договор купли-продажи №КП-ЮЛ-39661, согласно которому Истец приобрел в собственность Автомобиль марки - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - <***>, 2008 года выпуска, цвет - зеленый, ПТС серия - 77 УА №678044, выдан 02.07.2008 года Центральной Акцизной таможней г. Москвы. Факт передачи Истцом Ответчику спорного имущества, подтверждает Акт приемки от 31.07.2008г., на основании которого предмет лизинга был передан Ответчику.

Согласно условиям договора, договор считается действующим до даты исполнения Сторонами своих обязательств по договору. В рамках договора ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ООО «Кунцит 2» нарушил условия договора, в части оплаты лизинговых платежей, в том числе и выкупных (пп.4.1 Договора). В настоящее время, автомобиль марки - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - <***>, 2008 года выпуска, цвет - зеленый, ПТС серия - 77 УА №678044, выдан 02.07.2008 года, находится в незаконном пользовании и владении Ответчика.

Согласно пп. 5.1.3 Договора право распоряжение предметом лизинга, включающее право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случае и порядке предусмотренным действующим законодательством и Договором, принадлежит Лизингодателю.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1, статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предусматривает право бесспорного изъятия предмета лизинга, в случае если, условия пользования предметом лизинга Лизингополучателем не соответствуют условиям договора лизинга.

ООО «Кунцит-2» 06.10.2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем сделана государственная запись в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. Правопреемником в настоящее время является ООО «СПЕЦТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59440/2015 от 30.03.2014г. в отношении ООО «СПЕЦТЕХНОКОМ» введена процедура конкурсного производства.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика спорный автомобиль.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

ООО «СПЕЦТЕХНОКОМ» создано путем реорганизации в форме слияния и является правопреемником следующих юридических лиц: ООО «КУНЦИТ-2» (ИНН <***>), ООО «Л-ТРАНС» (ИНН <***>) и ООО «АПОЛОГИЯ» (ИНН <***>).

Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» обратилось с иском об изъятии из чужого незаконного владения ООО «СПЕЦТЕХНОКОМ» и передаче истцу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет зеленый (Автомобиль).

Автомобиль и/или документы на него никогда и никем не передавались Конкурсному управляющему ООО «СПЕЦТЕХНОКОМ».

Конкурсным управляющим были получены документы от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИСХ. № 4-9428 от 03 июня 2016 года) относительно указанного автомобиля. Полученные документы были направлены Истцу.

Из полученных от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов следует следующая цепочка событий:

1. Автомобиль был продан обществом с ограниченной ответственностью «КУНЦИТ-2» Обществу с ограниченной ответственностью «СИТРОНИК» 21 января 2014 года.

2. Конкурсному управляющему не известно о взаиморасчетах между обществами за Автомобиль.

3. ООО «КУНЦИТ-2» реорганизуется в форме слияния. Правопреемник ООО «СПЕЦТЕХНОКОМ».

4. В декабре 2015 года, уже после введения процедуры наблюдения в ООО «СПЕЦТЕХНОКОМ» - неустановленное лицо от имени ООО «СИТРОНИК» получает дубликат ПТС на Автомобиль и производит перерегистрацию Автомобиля на ООО «СИТРОНИК».

Бенефициары и руководство ООО «КУНЦИТ-2» и ООО «СИТРОНИК» одна и так же группа лиц.

В соответствии с полученной от ответчика информацией истец ходатайствовал о замене ответчика на ООО «Ситроник». Ходатайство удовлетворенно судом.

ООО «Ситроник» сообщило, что общество продало спорный автомобиль гражданину ФИО1, ввиду чего оно является ненадлежащим ответчиком.

От Истца 30.03.2017г. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ситроник» на ФИО1 (паспорт 8604 815287 выданный УВД города Петрозаводска).

ФИО1 указал, что 08.07.2016г. приобрел у ООО «Ситроник» спорный автомобиль стоимостью 560 000,00 руб. На момент совершения сделки автомобиль был не на ходу в связи с техническими поломками. Стоимость автомобиля обоснована его плохим техническим состоянием.

По состоянию на 07.10.2016г., ФИО1 выплатил в полном объеме денежные средства за автомобиль.

В последующем ФИО1 предпринял попытки отремонтировать автомобиль, однако автомобиль не подлежал восстановлению.

ФИО1 разобрал данный автомобиль на запчасти и реализовал его различным гражданам.

ФИО1 07.02.2017г. снял с регистрационного учета автомобиль, в связи с его утилизацией.

ФИО1 приобрел данный автомобиль у собственника, на возмездной основе, что свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В настоящее время данный автомобиль отсутствует во владении ФИО1, так как он был утилизирован на запчасти, о чем представлена справка от 07.02.2017 г., выданная ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2008 года выпуска снято с учета 07.02.2017 г. в связи с дальнейшей утилизацией.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случае гибели имущества реализация данного права невозможна. Поскольку имущество, об истребовании которого заявлен иск, перестало существовать (утилизировано), иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.