Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-191646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 191646/21-76-1256
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М- МАРКЕТ"

к ООО «Гагаринский консервативный комбинат» третье лицо: АО «Комбинат социального питания «Охта»

о взыскании по договору поставки № 26/12/2017 от 26.12.2017 убытков в размере 1 980 231 руб., судебных расходов в размере 66 000 руб.,

встречное исковое заявление ООО "ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-МАРКЕТ" о признании договора поставки № 26/12/2017 от

26.12.2017 незаключенным

при участии

от истца: адвокат Горбунов Е.В. по дов. от 08.12.2021г.; от ответчика: не явился, извещён; от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-МАРКЕТ" обратился с иском к ООО «Гагаринский консервативный комбинат» о взыскании по договору поставки № 26/12/2017 от 26.12.2017 убытков в размере 1 980 231 руб., судебных расходов в размере 66 000 руб.

Определением суда от 01 октября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв, ходатайство о назначении экспертизы и встречное исковое заявление, в связи с чем определением суда от 29 октября 2021г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 14 декабря 2021г.

Определением суда от 14 декабря 2021г. дело назначено к судебному разбирательству на 25 января 2022г. и ответчику предложено представить отзыв,


который заблаговременно направить в адрес истца, а истцу предложено представить соответствующие пояснения по заявленным ходатайствам.

Протокольным определением суда от 25 января 2022г. судебное заседание отложено на 17 марта 2022г. и ответчику предложено обеспечить явку компетентного представителя, обосновать представление встречного иска с учетом ст.132 АПК РФ и ходатайство о назначении экспертизы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 21 апреля 2022г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-МАРКЕТ" о признании договора поставки № 26/12/2017 от 26.12.2017 незаключенным.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «М-Маркет» (истец) и ООО «Гагаринский консервный комбинат» (ИНН <***>, юридический адрес: 215010, <...> (ответчик) был заключен договор поставки № 26/12/2017 от 26.12.2017 (договор).

Согласно п. 1.2 договора качество и безопасность товара должно соответствовать требованиям национальных стандартов (технических условий), и подтверждаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением и другими документами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно удостоверению о качестве и безопасности № 739 от 26.04.2020 и декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU.AE05.B.00343/19 от 08.02.2019 (действительна по 07.02.2022 включительно), представленными ответчиком, консервы овощные «Горошек зеленый» стерилизованный высший сорт соответствуют требованиям ГОСТ 34112-2017, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011.

06.04.2020 между АО «КСП «Охта» (третье лицо) и истцом заключен договор поставки № 287/2020. Согласно указанному договору истец принял на себя


обязательство продать (передать в собственность), а третье лицо принять и оплатить на условиях предусмотренных договором товары в количестве и ассортименте согласно накладной и счета-фактуры по ценам, указанным в договоре.

В рамках исполнения вышеуказанного договора консервы овощные «горошек зеленый» стерилизованный высший сорт в количестве 3360 упаковок (по 24 банки каждая упаковка, общее количество 80 640 банок), на общую сумму 2 612 736 рублей, с целью минимизации затрат, и по согласованию с ответчиком и третьим лицом, были напрямую поставлены с завода изготовителя, которым также является ООО «Гагаринскнй консервный комбинат», и его автотранспортом, на склад конечного покупателя АО «Комбинат социального питания «Охта», по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Республиканская д.22.

Указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными актами от 27.04.2020 № 257 и № 258.

Факт оплаты товара ООО «Торговый дом «М-Маркет» ООО «Гагаринский консервный комбинат» подтверждается платежным поручением № 209 от 10.04.2020 и платежным поручением № 231 от 20.04.2020.

Фат оплаты АО «КСП «Охта» ООО «Торговый дом «М-Маркет» указанного товара, подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 № 623 и № 624.

Факт поставки товара также установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113784/2020.

В связи с обращениями от конечных потребителей продукции о ненадлежащем качестве консервов овощных «горошек зеленый» стерилизованный высший сорт в адрес АО «КСП «Охта», 19.06.2020 ими был составлен акт о выявленных недостатках товара.

При участии специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» отобраны образцы товара для проведения исследования на предмет соответствия товара нормативным требования).

Согласно протоколу испытаний отобранных образцов № 730851 от 30.06.2020 (органолептические показатели не соответствуют требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зелёный. Технические условия», а именно: цвет зерен неоднородный в упаковочной единице. Консистенция более твердая, неоднородная.

Письмом от 03.09.2020 № 228 АО «КСП «Охта» в одностороннем порядке отказалось от договора поставки № 287/2020 в части поставки горошка консервированного зеленого в объеме 58 099 банок на сумму 1 882 407 рублей 60 копеек, и потребовало с ООО «Торговый дом «М-Маркет» возвратить денежные средства.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что поскольку между ним и АО «Комбинат социального питания «Охта» (третье лицо) не было договорных отношений, то ответчик не должен отвечать за поставку некачественного товара истцу, а также, что дальнейшая перепродажа истцом поставленного товара относится исключительно к его рискам и соответственно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не применима в данной ситуации.

Согласно п. 1.2., заключенного между истцом и ответчиком, договора поставки товаров, качество и безопасность товара должно соответствовать требованиям национальных стандартов (технических условий), условиям настоящего договора к данному виду товара и подтверждаться сертификатом соответствия качественным удостоверением и другими документами, предусмотренными законодательством РФ,

Согласно п. 1.3. и п. 1.4. договора поставки срок годности товара устанавливается национальным стандартом, техническими условиями на данный вид товара.


Упаковка и потребительская тара должны соответствовать требованиям национальных стандартов и обеспечивать сохранение качества и безопасности товара при транспортировке, хранении и реализации.

Ответчик в апреле 2020г. поставил истцу консервированный зеленый горошек, что подтверждается УПД № 20041903 от 19.04.2020; УПД № 20042601 от 26.04.2020; УПД № 20042703 от 27.04.2020.

Указанный товар поставлен в закрытой металлической таре (жестяной банке), что не позволяло истцу выявить его фактическую некачественность на стадии приемки товара, поскольку для этого было необходимо нарушить целостной жестяной банки и фактически сделать его негодным для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, не надлежащее качество именно зеленного горошка (содержащегося в закрытой таре) относится к скрытым недостаткам товара, выявить которые с помощью обычной приемки не представляется возможным.

Кроме того, на переданный ответчиком товар установлен срок годности - 3 года с даты изготовления, что фактически означает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с качеством товара, обнаруженные в течение установленного срока годности (это прямо следует из п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

Товар, переданный истцу должен отвечать требования по качеству на протяжении всего срока годности товара.

Вместе с тем, к спорной партии консервированного зеленого горошка (поставленной в закрытых жестяных банках) ответчиком в качестве сопроводительных документов была приложена декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU.AE05.B.00343/19 от 08.02.2019г.

При этом, как установлено, уже 09.04.2020г., то есть до поставки товара истцу по УПД от 19.04.2020, от 26.04.2020 и от 27.04.2020, действие декларации о соответствии № RU.AE05.B.00343/19 от 08.02.2019г. приостановлено на основании предписания № 10/05 от 09.04.2020, выданного управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ответчика. (Документы подтверждающие этот факт были приложены к иску.)

Таким образом, ответчик, достоверно зная, что его продукция не соответствует требованиям национальных стандартов, а, следовательно, и условиям договора, вопреки выданному предписанию Роспотребнадзора и условиям договора о подтверждении качества товара необходимыми документами осуществил поставку товара истцу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Действия ответчика по сокрытию от истца информации о приостановлении действия декларации о соответствии № RU.AE05.B.00343/19 от 08.02.2019г. и поставка товара, который заведомо не соответствует требованиям договора поставки, являются ничем иным как злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, что прямо запрещено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.


Поскольку ответчик при исполнении договора поставки действовал недобросовестно, доводы о том, что истец не вправе ссылаться на протокол лабораторных испытаний № 730851 от 30.06.2020г., и что указанным протоколом исследований не установлено возникновения недостатков товара до его передачи покупателю (по вине поставщика), и не подтвержден факт соблюдения покупателем температурного режима не должны приниматься судом во внимание и иметь какое-либо правовое значение.

Кроме того, факт поставки ответчиком товара, с приложением в качестве сопроводительной документации и документа, подтверждающего качество товара декларации о соответствии № RU.AE05.B.00343/19 от 08.02.2019г., действие которой было приостановлено на момент поставки товара, сам по себе доказывает возникновение недостатков товара до его передачи истцу и вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 730851 от 30.06.2020г., произведенному ООО «Гагаринский консервный комбинат», в дальнейшем поставленный истцу консервированный зеленый горошек не соответствует ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия» в части однородности цвета зерен и консистенции.

Вуказном протоколе установлено, что зерна гороха имеют неоднородный цвет (в упаковочной единице), а также более твердую и неоднородную консистенцию, что не соответствует требованиям ГОСТ 34112-2017.

Указанные недостатки товара не могли возникнуть из-за нарушения условий хранения и являются изначальными недостатками товара, допущенными ответчиком при изготовлении консервированного горошка, поскольку температурный режим ни каким образом не может влиять на изначальную плотность и консистенцию зерен гороха.

Доводы ответчика о неприменении положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ к настоящему спору ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «Гагаринский консервный комбинат» и АО «Комбинат социального питания «Охта» основаны на неверном понимании норм права и противоречат сложившейся судебной практике.

Факт наличия недостатков товара в виде несоответствия консервированного зеленого горшка требованиям ГОСТ 34112-2017 подтвержден предписанием № 10/05 от 09.04.2020, выданным управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, о приостановлении действия декларации о соответствии № RU.AE05.13.00343/19 от 08,02.2019г. а также тремя экспертными заключениями (заключение ФБУ «Тест- С.¬Петербург» от 07.09.2020 № 156-Э/20; заключение по результатам лабораторных исследований и иной документации № 514.1.1.20.10.07 от 07.10.2020, подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»; заключение № 7820-05ф-03.007.Л.32848 от 14.10.2020, подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»).

Исходя из указанных заключений, образец продукции (зеленый горошек) продукции не соответствуем но органолептическим показателям, в именно цвету зерен и консистенции, требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия», а также не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по органолептическим показателям (внешний вид, вкус, консистенция).

Кроме того, факт поставки некачественного товара также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021г. по делу № А56-113784/2020. Истцом по указанном делу выступало АО «Комбинат социального питания «Охта», ответчикам - ООО «Торговый лом «М-


Маркет», а третьим лицом на стороне ответчика было привлечено ООО «Гагаринский консервный комбинат».

Указанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск АО «Комбинат социального питания «Охта» был удовлетворен в полном объеме, с ООО «Торговый дом «М-Маркет» взысканы денежные средства в размере 1 882 407 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 824 рубля (указанные денежные средства являются предметом настоящего иска).

Не согласившись с принятым решением, 02.07.2021г. ООО «Гагаринский консервный комбинат» подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было принято апелляционное постановление от 24.08.2021г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А56-113784/2020 судом первой и апелляционной инстанции ООО «Гагаринский консервный комбинат» было вправе и имело возможность явиться в судебные заседания, представить свои доводы и возражения по иску, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара или представить иные доказательства поставки товара надлежащего качества, однако Ответчик указанными правами не воспользовался, доказательств опровергающих заключения экспертов не представил.

Апелляционная жалоба ООО «Гагаринский консервный комбинат» была основана на том доводе, что Комбинат поставил в адрес ООО «Торговый дом «М- Маркет» товар без нарушений по качеству, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Вместе с тем, указанное экспертное заключение в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ООО «Гагаринский консервный комбинат» не смогло опровергнуть доводы АО «Комбинат социального питания «Охта» и выводы суда надлежащими доказательствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-113784/2020 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальную силу для суда. Истца и Ответчика по настоящему иску.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому яйцу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, причисленные экспертные заключения, предписание о приостановлении действия декларации о соответствии и решение арбитражного суда однозначно свидетельствуют, о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере заявленной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

При этом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки.

В связи с чем, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, несмотря на то, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные отношения и обязательства по поставке товара, убытки, причиненные истцу поставкой некачественного товара подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и в порядке регресса (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ), поскольку недобросовестное поведение ответчика и нарушение им договора поставки, в части качества товара, привели к убыткам истца.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, в том числе и практикой Верховного суда РФ

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4059740/19 от 28.08.2019г. не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанное решение суда, принятое по спору между ООО «Региональная торговая компания» и ООО «Гагаринскнй консервный комбинат», основано на иных обстоятельствах иных фактических обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемых в настоящем споре.

В отличие от иска ООО «Торговый дом М-Маркет», исходя из содержания судебных актов по делу № А40-59740/19 не следует, что до поставки спорного товара в отношении ООО «Гагаринскнй консервный комбинат» управлением Роспотребнадзора выносилось предписание о приостановлении действия декларации о соответствии на поставляемый товар или, что поставка некачественного товара также подтверждена решением суда, имеющим преюдициальную силу.

Поскольку ответчик полагает договор поставки незаключенным, им также было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах процессуального права.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности ошибочно полагает, что поскольку подпись генерального директора ООО «Гагаринский консервный комбинат» ФИО1, на договоре поставки № 26/12/2017 от 26.12.2017, выполнена факсимильным способом, то между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор.

Указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.


Как следует из материалов дела 26.12.2017г. между ООО «Торговый дом «М- Маркет» и ООО «Гагаринский консервный комбинат» заключен договор поставки № 26/12/2017.

Согласно п. 6.2. указанного договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставке товара стороны установили договорную подсудность.

Указанный договор является заключенным и действующим, судом не расторгнут, не действительным не признан.

Кроме того, признакам ничтожности сделки, указанным в Гражданском кодексе РФ) не соответствует, то есть заключенный договор поставки не является ничтожной сделкой.

В связи с чем, истцом на основании установленной сторонами договорной подсудности подан, а судом с соблюдением процессуального закона, принят иск о взыскании убытков, нарушений правил подсудности не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, по общему правилу вправе рассматривать исковое заявление ООО «Торговый дом М-Маркет» по существу (иск предъявлен на основании заключенного и действующего договора), поскольку оно принято без нарушений правил подсудности, а дальнейшее изменение территориальной подсудности не имеет значения для хода рассмотрения иска.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, и судебной практикой, например: Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 303-ЭС20-11884 по делу N А73-11128/2019.

Таким образом, ходатайство о передачи дела по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку подано с нарушением норм права и основано на их неверном толковании.

Ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос, поставленный ответчиком для разрешения перед экспертами подтверждается иными доказательствами по делу и ведет к умышленному затягиванию дела, в связи с чем в назначении судебной экспертизе ответчику отказано:

Ненадлежащее качество товара, поставленного ответчиком подтверждается представленными истцом доказательствами, которые к тому же, подтверждены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга имеющее преюдициальную силу.

Факт наличия недостатков товара в виде несоответствия консервированного зеленого горшка требованиям ГОСТ 34112-2017 подтвержден тремя экспертными заключениями: заключением ФБУ «Тест-С.-Петербург» от 07.09.2020 № 156-3/20; заключением по результатам лабораторных исследований и иной документации № 514.1.1.20.10.07 от 07.10.2020, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»; заключением № 78-20-05ф-03.007.Л.32848 от 14.10.2020, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».


Исходя из указанных заключений, все эксперты сходятся во мнении, что образец продукции (зеленый горошек) продукции не соответствует по органолептическим показателям, а именно цвету зерен и консистенции, требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия», а также не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по органолептическим показателям (внешний вид, вкус, консистенция).

Кроме того, факт поставки некачественного товара также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-113784/2020. Истцом по указанном делу выступало АО «Комбинат социального питания «Охта», ответчиком - ООО «Торговый дом «М- Маркет», а третьим лицом на стороне ответчика было привлечено ООО «Гагаринский консервный комбинат».

Указанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск АО «Комбинат социального питания «Охта» был удовлетворен в полном объеме, с ООО «Торговый дом «М-Маркет» взысканы денежные средства в размере 1 882 407 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 824 рубля (указанные денежные средства являются предметом настоящего иска).

Не согласившись с принятым решением, 02.07.2021г. ООО «Гагаринский консервный комбинат» подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было принято апелляционное постановление от 24.08.2021г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А56-113784/2020 судом первой и апелляционной инстанции ООО «Гагаринский консервный комбинат» было вправе и имело возможность явиться в судебные заседания, представить свои доводы и возражения по иску, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара или представить иные доказательства поставки товара надлежащего качества, однако Ответчик указанными правами не воспользовался, доказательств опровергающих заключения экспертов не представил.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Гагаринский консервный комбинат» была основана на том доводе, что Комбинат поставил в адрес ООО «Торговый дом «М- Маркет» товар без нарушений по качеству, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Вместе с тем, указанное экспертное заключение в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ООО «Гагаринский консервный комбинат» не смогло опровергнуть доводы АО «Комбинат социального питания «Охта» и выводы суда надлежащими доказательствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-113784/2020 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальную силу для суда, истца и ответчика по настоящему иску.

Таким образом, перечисленные экспертные заключения, и решение арбитражного суда, имеющее преюдициальную силу, свидетельствуют, о поставке ответчиком истцу некачественного товара в связи с чем, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, подтвержденный и установленный решением суда, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит установлению и доказыванию вновь и ходатайство ответчика о проведении экспертизы не имеет оснований для удовлетворения.

Кроме того, факт возникновения недостатков товара до его передачи от ответчика к истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не требует дополнительного установления.


В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку ответчик при исполнении договора поставки действовал недобросовестно и предал истцу товар заранее не соответствующий условиям договора и ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия», то оснований полагать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу и по его вине не имеется.

По смыслу ст. 82 Арбитражного кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

В связи с чем, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом, арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС 19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, поскольку как было указано выше, в материалах делах уже имеются доказательства, из которых следует, что поставленный ответчиком истцу товар изначально не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему по качеству (предписание № 10/05 от 09.04.2020 о приостановлении действие декларации о соответствии № RU.AE05.B.00343/19 от 08.02.2019г.), то оснований для назначения судебной экспертизы целью выяснения времени возникновения недостатков товара не имеется. Назначение такой экспертизы не целесообразно и ведет лишь к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек.

Кроме того ответчик не перечислил на депозитный счет арбитражного суда соответствующую сумму – не представил доказательств выполнения требования ст.ст.107-108 АПК РФ, в судебное заседание неоднократно не являлся, не представив соответствующего ходатайства в части экспертизы.


Таким образом, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства некачественности товара поставленного ответчиком, вины ответчика в поставке товара не надлежащего качества, передачи истцу товара изначально имеющего недостатки по качеству, а также что ответчиком допущено злоупотребление своим правом.

Кроме того, у арбитражного суда отсутствует обязанность назначать судебную экспертизу, а обстоятельства имеющие значение для разрешения дела возможно установить исходя из уже имеющихся доказательств.

Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката и в части взыскания государственной пошлины в качестве возмещения судебных расходов по ранее рассмотренному делу не подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются судебными расходами истца с учётом ст.110 АПК РФ по результатам принятого судебного акта по другому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы возврата за уплаченный товар в размере 1 882 407 руб. не имеется.

Учитывая, что исковые требования в указанной части законны и обоснованы, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 70, 110, 123, 127, 156 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" (215010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГАРИНСКИЙ РАЙОН, ГАГАРИН ГОРОД, СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ ПРОЕЗД, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 672301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-МАРКЕТ" (194223, <...>, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩЕНИЕ 478, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 780201001) сумму возврата за уплаченный товар в размере 1 882 407 руб. и расходы по госпошлине в размере 31 824 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-МАРКЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 979 руб., перечисленную по платёжному поручению № 84 от 26.08.2021г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина