Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-2289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2289/2017
г. Краснодар
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Исаева Д.Р. (ИНН 230810507812, ОГРНИП 306230833100032) – Беседина Н.А, (доверенность от 25.08.2016), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Д.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А32-2289/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаев Д.Р. (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 21.11.2016.

Определением от 19.07.2017 производство по заявлению предпринимателя приостановлено в связи с назначением бухгалтерской экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, определение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении бухгалтерской экспертизы отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для назначения бухгалтерской экспертизы в связи с необходимостью получения заключения эксперта по вопросам проверки налоговых обязательств заявителя.

В отзыве инспекция просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, мотивировав его тем, что инспекция неверно определила размер полученного им дохода.

Определением 19.07.2017 суд удовлетворил ходатайство и назначил бухгалтерскую экспертизу, поставив эксперту следующие вопросы: определить сумму фактически полученного заявителем дохода за 2013 год в денежной, натуральной или иной форме; определить сумму фактически полученного заявителем дохода за 2014 год в денежной, натуральной или иной форме; производство по делу приостановил. Определение мотивировано тем, что требуются специальные познания для расчета полученного заявителем дохода по каждому налоговому периоду.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В силу статьи 144 Кодекса назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Согласно части 2 статьи 147 Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Решением инспекции от 21.11.2016 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц, неуплаты налога на добавленную стоимость, непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель, оспаривая указанное решение, указал, что не согласен с выводами инспекции о взаимозависимости и согласованной действий предпринимателя и его контрагентов, о включении в состав доходов сумм, полученных предпринимателем от реализации земельных участков как физическим лицом, сослался на ошибочный расчет инспекцией доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела, рассматривая спор между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросам определения налогооблагаемой базы и начисления налогов, суд должен дать оценку доводам предпринимателя и инспекции в отношении порядка определения доходов, их размера и налогообложения и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения, вмененного в оспариваемом решении.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом; вопросы, поставленные судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, подлежат разрешению судом и не могут быть переданы на разрешение эксперту. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела не имелось необходимости в назначении бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу. Назначение экспертизы в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав участников процесса. Предприниматель не лишен возможности приводить доводы, представлять соответствующие доказательства и расчеты, опровергающие выводы и расчеты инспекции, указанные в оспариваемом решении.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А32-2289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева



И.М. Денека