Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А36-6676/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6676/2020
город Воронеж
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 по делу А36-6676/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 590690,28 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан «Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 506656,50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (далее – ООО «Вентиляционные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Л» (далее – ООО «Титан Л», ответчик) о взыскании 556 561 руб. основного долга по договору подряда № 37 от 02.12.2019 и дополнительным соглашениям к договору и 34 129 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.05.2020 до фактического погашения долга (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» принято к производству, дело присвоен номер № А36-6676/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 дело № А36-6676/2020 объединено в одно производство с делом № А36-492/2021 по исковому заявлению ООО «Титан Л» к ООО «Вентиляционные системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506 556 руб. 50 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» взыскано 556 561 руб. основного долга, 27 271 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 22.09.2021 с продолжением ее начисления с 23.09.2021 в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 641 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 148 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что в переписке с ответчиком истцом была признана невозможность исполнения условий договора подряда по причине недопоставки комплектующих. В связи со срочной необходимостью в сдаче объекта, ответчик для выполнения спорных работ привлек третье лицо – ООО «ДиалБизнес» по договору от 18.02.2020 № 15/1. При этом ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было принято выполнение истцом работ на объекте по акту приема-передачи оборудования от 20.02.2020, поскольку акт приема-передачи оборудования не может подтверждать факт выполнения работ истцом.

При этом, ответчик настаивает, что спорные работы были выполнены третьим лицом и полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование данного довода.

Также ответчик отмечает, что он неоднократно ходатайствовал о вызове в судебное заседание третьего лица, однако указанные ходатайства необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец не доказал факт исполнения обязательств по договору подряда с учетом того обстоятельства, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписывались, у ответчика имеется иной вариант договора подряда.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального искового заявления.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» 556 561 руб. основного долга, 27 271 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 22.09.2021 с продолжением ее начисления с 23.09.2021 в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 641 руб. 02 коп.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители от общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» и общества с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан Л» (заказчик) был заключен договор № 37, по которому согласно пункта 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования на объекте «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Марушкинское» по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Марушкинское, согласно приложению № 1,2 к договору, а именно установку оборудования в проектное положение, обвязку его по автоматизации со шкафами управления.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок до 27.12.2019 при условии завершения монтажа систем и готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Как следует из пункта 3.1 договора от 02.12.2019г. общая стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 815 017 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 3 дней с момента подписания договора ответчик оплачивает аванс в размере 407 056 руб. 50 коп., оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта приемки-сдачи результата выполненных истцом работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора сдача результата монтажных работ истцом и его приемка ответчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Приемка результата работ производится специально созданной (в течение 3 дней со дня получения уведомления от истца о готовности к сдаче работ) ответчиком приемочной комиссией. Ответчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента завершения работы приемочной комиссии. По акту о приемке выполненных работ принимается полностью смонтированное оборудование, указанное в приложении № 1, 2 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 в связи с изменением стоимости монтажных работ стороны изменили цену договора, установив ее в размере 809 437 руб. 50 коп., и внесли соответствующие изменения в приложения.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2019 стороны согласовали выполнение в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа выполнение дополнительных работ на сумму 199 200 руб. с обязательством ответчика произвести в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения аванс в размере 50 % стоимости дополнительных работ, что составляет 99 600 руб. (т. 1, л.д. 34-36,).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2020 стороны также договорились о проведении в срок до 20.02.2020 дополнительных работ на сумму 163 250 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

Ответчик во исполнение условий договора № 37 от 02.12.2019г. перечислял на расчетный счет истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 786 от 03.12.2019 на сумму 407 056 руб. 50 коп. (оплата по счету № 507 от 02.12.2019, аванс по договору 37 от 02.12.2019), № 862 от 16.12.2019 на сумму 99 600 руб. (оплата по счету 508 от 16.12.2019, авансовый платеж согласно доп. соглашению 2 от 16.12.2019 по дог. 37 от 02.12.2019) – т. 1, л.д. 53-56).

20.02.2020 представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору № 37 от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 102).

05.03.2020 был составлен акт о выявленных недостатках, подписанный представителем ответчика и третьего лица и переданный на рассмотрение истцу (т. 1, л.д. 59).

21.04.2020 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.04.2020 были направлены акты о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 1.1 на сумму 565 207 руб. 50 коп., № 1.2 на сумму 170 760 руб., № 2 на сумму 164 000 руб., № 3 на сумму 163 250 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату № 364 от 20.04.2020 (т. 1, л.д. 40-52, 107-108).

Кроме того, названное почтовое отправление содержало претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 556 561 руб.

В свою очередь, в претензии № 24-05/П от 22.05.2020 ответчик, ссылаясь на расторжение договора № 37 от 02.12.2019, потребовал произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса по спорному договору в сумме 506 656 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 103-105).

17.02.2020 ответчиком в адрес истца были направлены письма № 17-02 от 17.02.2020, в одном из которых ответчик, указывая, что работы по спорному договору не выполнены, ссылался на возможность одностороннего расторжения договора, в случае не завершения работ до 18.02.2020. Второе письмо являлось уведомлением о расторжении спорного договора с 20.02.2020 в связи с невыполнением работ. Кроме того, ответчик просил откомандировать представителей для актирования работ 19.02.2020 (т. 2 л.д. 13-15).

В ответе на указанные письма истец сослался на отсутствие возможности выполнения работ по договору № 37 от 02.12.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 36 от 11.11.2019 (т. 2 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «Титан Л», ссылаясь на то, что истцом не были выполнены работы по договору № 37 от 02.12.2019, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.


Принимая решение по настоящему делу в части удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.


В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения договора № 37 от 02.12.2019 и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив в письме от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 13) о расторжении договора № 37 от 02.12.2019 с 20.02.2020 в связи с невыполнением, по утверждению ответчика, работ, однако подтвердил действие договора, передав истцу оборудование для установки, что подтверждается актом приема – передачи оборудования от 20.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что договор от 02.12.2019 был расторгнут с 20.02.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не оспорены факт выполнения работ и их стоимость.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ также ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что работы, выполненные ООО «ДиалБизнес», идентичны работам, выполняемым истцом по спорному договору.

Определением от 13.07.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику объективно документально подтвердить названное обстоятельство, а также разъяснял сторонам право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы. Однако от ООО «Титан Л» каких-либо документов в обоснование своего утверждения представлено не было.

При этом в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении третьим лицом – ООО «ДиалБизнес», работ, которые поименованы в актах о приемке выполненных работ, составленных истцом (т. 1, л.д. 40-50,), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком в установленном порядке не опровергнут факт выполнения спорных работ истцом и не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленной ООО «Титан Л» позиции. При этом суд первой инстанции учел согласованные в договоре № 37 от 02.12.2019 и в договоре 15/1 от 18.02.2020 предметы договоров, а также содержание локальных сметных расчетов.

Ссылки ответчика на факт выполнения истцом работ с отступлением от установленных договором требований к качеству работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, в материалах дела имеется акт от 05.03.2020 , составленный представителями ответчика, третьего лица и принятый на рассмотрение истцом. В указанном акте перечислены ряд замечаний к работам по объекту « пожарное депо Марушкинское на 4 м/места. Поселок кирпичного завода. Система вентиляции». Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены возражения по указанным замечаниям (т.4 л.д.6-7), из которых следует, что замечания по пунктам 1,4,5,11,13,14,15,24 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в данных пунктах работы спорным договором не предусматривались, истцом не выполнялись и к оплате не предъявлялись, были выполнены иными организациями; по иным пунктам замечаний в части отсутствия монтажа ряда оборудования и узлов – истец указывает, соответствующее оборудование и узлы истцу для монтажа не передавались ( были поставлены истцом ответчику в рамках заключенного договора поставки дело № А36-6352/2020), в части замечаний об отсутствии прокладок между воздуховодом и крепежом истец указал, что исходя из места расположения монтируемого оборудования допускается его монтирование без прокладок. Каких-либо пояснений либо опровержения указанных доводов от ответчика не поступило, и , как указано выше, также не поступило ходатайств о назначении экспертизы качества работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 556 561 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор и дополнительные соглашения к нему им подписаны не были, а у ответчика имеется иной вариант договора подряда, подлежат отклонению с учетом отсутствия факт обращения ответчика в суд первой инстанции с заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке требований статьи 161 АПК РФ.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что работы, предъявленные к оплате истцом, выполнены третьим лицом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.03.2020 из содержания вышеуказанного акта следует, что факт производства работ истцом ответчиком не оспаривался, договор с истцом в установленном порядке не расторгнут, требования ст.723 ГК РФ заказчиком не соблюдены.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание представителей третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 9 и главы 7 АПК РФ.


Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 129 руб. 28 коп. за период с 21.05.2020 по 06.04.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 5.3 договора № 37 от 02.12.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ (за исключением случаев оплаты аванса) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции верно признал его арифметически неверным, поскольку расчет произведен на сумму договора (включая дополнительные соглашения) без учета суммы произведенных ответчиком выплат. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения оплаты в части противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 27 271 руб. 49 коп. за период с 21.05.2020 по 22.09.2021, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга с учетом произведенных частичных оплат, установленного срока оплаты выполненных работ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на необходимость удовлетворения требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 по делу А36-6676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Б. Осипова


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1