Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А36-6676/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6676/2020
г. Липецк
29 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДиалБизнес» (119296, <...>, эт. 1, пом. ХХVI, ком. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 590690,28 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан «Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы», о взыскании 506656,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.01.2021г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (далее – ООО «Вентиляционные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Л» (далее – ООО «Титан Л», ответчик) о взыскании 574910,15 руб., из них: 556561 руб. основного долга и 10951,14 руб. неустойки за период с 21.05.2020 до фактического погашения долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также процентов в размере 7398,01 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты просрочки до фактического погашения долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 37 от 02.12.2019г.

Определением суда от 06.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 30.11.2020г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2021г. суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дело №А36-6676/2020 с делом №А36-492/2021 по иску ООО «Титан Л» к ООО «Вентиляционные системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506556,50 руб.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и рассматривает требования в сумме 590690,28 руб., из них: 556561 руб. основного долга по договору подряда №37 от 02.12.2019г. и дополнительным соглашениям к договору, и 34129,28 руб. неустойки за период с 21.05.2020г. до фактического погашения долга.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Доказательств невозможности участия в судебном заседании представителей ООО «Титан Л» к указанному ходатайству не приложено.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителей ООО «Титан Л», в том числе руководителя общества, суд с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 15.09.2021г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 22.09.2021г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и, возражая против требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на исполнение условий договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворений требований ООО «Вентиляционные системы», утверждая, что работы по спорному договору выполнены не истцом, а третьим лицом - ООО «ДиалБизнес», и просил в связи с указанными обстоятельствами удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 02.12.2019г. был заключен договор № 37, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 27.12.2019г. по монтажу оборудования на объекте «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Марушкинское» по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Марушкинское, согласно приложению № 1,2 к договору, а именно установку оборудования в проектное положение, обвязку его по автоматизации со шкафами управления. При этом срок выполнения работ обусловлен завершением монтажа систем и готовности к проведению пуско-наладочных работ (л.д. 40-52, 76-82, т.2; л.д. 97-101, т.1).

Как следует из пункта 3.1 договора от 02.12.2019г. общая стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 815017,50 руб., при этом цена договора является твердой и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора ответчик оплачивает аванс в размере 407056,50 руб., оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта приемки-сдачи результата выполненных истцом работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного счета (п. 3.3 договора).

Согласно положениям раздела 4 договора от 02.12.2019г. сдача результата монтажных работ истцом и его приемка ответчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Приемка результата работ производится специально созданной (в течение 3 дней со дня получения уведомления от истца о готовности к сдаче работ) ответчиком приемочной комиссией. Ответчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента завершения работы приемочной комиссии. По акту о приемке выполненных работ принимается полностью смонтированное оборудование, указанное в приложении № 1,2 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019г. в связи с изменением стоимости монтажных работ стороны изменили цену договора, установив ее в размере 809437,50 руб., и внесли соответствующие изменения в приложения.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2019г. стороны согласовали выполнение в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа выполнение дополнительных работ на сумму 199200 руб. с обязательством ответчика произвести в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения аванс в размере 50 % стоимости дополнительных работ, что составляет 99600 руб. (л.д. 34-36, т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2020г. стороны также договорились о проведении в срок до 20.02.2020г. дополнительных работ на сумму 163250 руб. (л.д. 37-39, т.1).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения договора № 37 от 02.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему.

Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора № 37 от 02.12.2019г. перечислял на расчетный счет истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 786 от 03.12.2019г. на сумму 407056,50 руб. (оплата по счету № 507 от 02.12.2019г., аванс по договору 37 от 02.12.19), № 862 от 16.12.2019г. на сумму 99600 руб. (оплата по счету 508 от 16.12.2019г., авансовый платеж согласно доп. соглашению 2 от 16.12.2019 по дог. 37 от 02.12.2019) – л.д. 53-56, т.1).

20.02.2020г. представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору № 37 от 02.12.2019г. (л.д. 102, т.1).

05.03.2020г. был составлен акт, подписанный представителем ответчика и третьего лица и переданный на рассмотрение истцу (л.д. 59, т.1).

21.04.2020г. истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.04.2020г. были направлены акты о приемке выполненных работ от 20.02.2020г. № 1.1 на сумму 565207,50 руб., № 1.2 на сумму 170760 руб., № 2 на сумму 164000 руб., № 3 на сумму 163250 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату № 364 от 20.04.2020г. (л.д. 107-108, 40-52т.1). Кроме того, названное почтовое отправление содержало претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 556561 руб. (л.д. 106, 108, т.1).

В претензии № 24-05/П от 22.05.2020г. ответчик, ссылаясь на расторжение договора № 37 от 02.12.2019г., потребовал произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса по спорному договору в сумме 506656,50 руб. (л.д. 103-105, т.1).

17.02.2020г. ответчиком в адрес истца были направлены письма № 17-02 от 17.02.2020г., в одном из которых ответчик, указывая, что работы по спорному договору не выполнены, ссылался на возможность одностороннего расторжения договора, в случае не завершения работ до 18.02.2020г. Второе письмо являлось уведомлением о расторжении спорного договора с 20.02.2020г. в связи с невыполнением работ. Кроме того, ответчик просил откомандировать представителей для актирования работ 19.02.2020г. (л.д. 13-15, т. 2).

В ответе на указанные письма истец сослался на отсутствие возможности выполнения работ по договору № 37 от 02.12.2019г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 36 от 11.11.2019г. (л.д. 30, т.2).

Между ответчиком и третьим лицом 18.02.2020г. был заключен договор подряда № 15/1, по которому третье лицо – ООО «ДиалБизнес», обязалось выполнить собственными силами, а также силами привлеченных организаций инженерные работы по системе вентиляции на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Марушкинское, «Пожарное депо на 4 машиноместа». Сторонами был подписан локальный сметный расчет№ 1 (л.д. 95, т.2). В подтверждение исполнения названного договора ответчиком и третьим лицом были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2020г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 152280 руб. (л.д. 96-87, т.2).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что работы, выполненные ООО «ДиалБизнес», идентичны работам, выполняемым истцом по спорному договору. Определением от 13.07.2021г. суд предлагал ответчику объективно документально подтвердить названное обстоятельство, а также разъяснял сторонам право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы. Однако от ООО «Титан Л» каких-либо документов в обоснование своего утверждения представлено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском. ООО «Титан Л», ссылаясь на то, что истцом не были выполнены работы по договору № 37 от 02.12.2019г. заявил требование о взыскании суммы перечисленного аванса.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеется уведомление ответчика о расторжении спорного договора с 20.02.2020г. в связи с невыполнением, по утверждению ответчика, работ (л.д. 13, т.2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявив в письме от 17.02.2020г. о расторжении договору № 37 от 02.12.2019г. с 20.02.2020г., принял от истца исполнение по договору, что подтверждается актом приема – передачи оборудования от 20.02.2020г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор от 02.12.2019г. был расторгнут сторонами у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не оспорены факт выполнения работ и их стоимость. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ также ответчиком не представлено. При этом в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении третьим лицом – ООО «ДиалБизнес», работ, которые поименованы в актах о приемке выполненных работ, составленных истцом (л.д. 40-50, т.1), суд считает, что ответчиком в установленном порядке не опровергнут факт выполнения спорных работ истцом и не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленной ООО «Титан Л» позиции. При этом суд учитывает согласованные в договоре № 37 от 02.12.2019г. и в договоре 15/1 от 18.02.2020г. предметы договоров, а также содержание локальных сметных расчетов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 55656 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 34129,28 руб. за период с 21.05.2020 г. по 06.04.2021г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.3 договора № 37 от 02.12.2019г., за несвоевременную оплату выполненных работ (за исключением случаев оплаты аванса) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, он произведен на сумму договора (включая дополнительные соглашения) без учета суммы произведенных ответчиком выплат.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения оплаты в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. по делу № А14-20731/2017), применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга с учетом произведенных частичных оплат, установленного срока оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного размер неустойки составляет 27271,49 руб. за период с 21.05.2020г. по 22.09.2021г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 27271,49 руб. за период с 21.05.2020г. по 22.09.2021г. с удовлетворением требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера ответственности.

ООО «Титан Л» просило взыскать с ООО «Вентиляционные системы» неосновательное обогащение в размере 506656,50 руб. перечисленных авансовых платежей в связи с неисполнением истцом работ по договору № 37 от 02.12.2019г.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены факты перечисления ООО «Титан Л» денежных средств в сумме 506656,50 руб. платежными поручениями № 786 от 03.12.2019г. на сумму 407056,50 руб. и № 862 от 16.12.2019г. на сумму 99600 руб., а также выполнения ООО «Вентиляционные системы» работ по договору № 37 от 02.12.2019 г. на сумму 1063217,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что фактически с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 37 от 02.12.2019г. сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах ООО «Титан Л» не доказало возникновение на стороне ООО «Вентиляционные системы» неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 590690,28 руб., в тм числе 556561 руб. основного долга, 27271,49 руб. неустойки за период с 21.05.2020г. по 22.09.2021г. и продолжать начислять и взыскивать неустойку с 23.09.2021г. в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14641,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова