Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А44-7513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-7513/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2025 года, полный текст изготовлен 06 февраля 2025 года.

В заседании объявлялся перерыв с 27 января по 05 февраля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 113 018 руб. 64 коп., при участии: от истца – представитель ФИО1; от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту – Министерство) о взыскании 3 113 018 руб. 64 коп., в том числе 2 498 992 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в размере платежей по арендной плате по договору от 20.10.2016 № 3682-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 и 614 026 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2021 по 18.10.2024.

Представитель Общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 114 255 руб. 84 коп., исключив платежи за 3, 4 кварталы 2021 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с

22.12.2021 по 05.02.2025 в размере 599 850 руб. 13 коп.; а в остальном поддержал доводы, изложенные в иске.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Из представленного отзыва следует, что Министерство заявленные исковые требования не признает. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в части сумм по платежным поручениям истца от 01.07.2021, 21.09.2021 (арендные платежи за 3, 4 кварталы 2021 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Министерства по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:864, общей площадью 10 146 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, с видом разрешенного использования: строительство автозаправочной станции, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 47-48). На данном участке находится автомобильная газонаполнительная компрессорная станция истца - АГНКС-1 Великий Новгород (далее по тексту – АГНКС).

С целью осуществления доступа к АГНКС между департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее по тексту – Департамент, арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.11.2014 был заключен договор № 3314-з аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 общей площадью 2 910 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, сроком до 17.10.2015, для строительства подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:864 (л.д. 68-70).

В дальнейшем, 20.10.2016 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 3682-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:8523401:1111, площадью 2 910 кв.м., находящийся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе; участок предоставлен для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры – площадки и проезды, сети электроснабжения внутриплощадочные (л.д. 20-22).

Пунктами 2.1, 2.2 стороны определили срок действия договора аренды с 01.11.2016 по 31.10.2065.

Согласно пункту 4.1 договора за аренду земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном согласно расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, согласно прилагаемому к договору расчету вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года (пункт 4.3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 21.12.2016.

На основании дополнительного соглашения от 30.10.2023 № 4901 стороны расторгли договор с 12.09.2023 (л.д. 27).

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец заявил, что 31.08.2018 Общество обращалось к ответчику с предложением предоставить

земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 в собственность, на что 27.09.2018 был получен отказ по причине того, что испрашиваемый участок входит в границы территории общего пользования (приказ министерства инвестиционной политики Новгородкой области от 27.09.2018 № 1571, л.д. 33).

Истец полагает, что предоставление по договору земельного участка, входящего в границы территорий общего пользования, повлекло возникновение у Министерства неосновательного обогащения в размере платежей по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Претензией от 23.05.2024 № 02.05-02/0797-24 истец потребовал оплаты от ответчика (л.д. 34-38). Отсутствие оплаты послужило Обществу основанием для обращения с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд установил, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 не разграничена. Распоряжение земельным участком осуществляется органами исполнительной власти Новгородской области в соответствии со статьей 3 Областного закона Новгородской области от 27.04.2015 № 763- ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» и статьей 1 Областного закона Новгородской области от 26.12.2014 № 691-ОЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде между органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород и органами государственной власти Новгородской области».

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332, Министерство является исполнительным органом государственной власти Новгородской области, реализующим, полномочия в

сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде.

Правопредшественниками Министерства по данному полномочию являлись Департамент (постановление администрации Новгородской области от 01.12.2008 № 430), министерство инвестиционной политики Новгородской области (постановление Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468).

Как указывалось выше, между истцом и Департаментом был заключен договор от 20.10.2016 № 3682-з аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1111, находящегося в государственной собственности, и расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе.

На данном участке имеется проезд с асфальтовым покрытием, по которому осуществляется доступ к АГНКС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:864 по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе.

Истец, мотивируя свои требования, ссылается на то, что предоставление по договору земельного участка, входящего в границы территорий общего пользования, повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере платежей по арендной плате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 55 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» предусмотрено включение к содержанию

текстовой части межевого плана сведений об обеспечении земельных участков доступом - проходом или проездом от земельных участков или земель общего пользования, земельных участков общего назначения на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории общего пользования (далее - доступ) посредством смежных земельных участков в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком.

Из материалов дела усматривается, что доступ к земельному участку Общества с кадастровым номером 53:23:8523401:864 обеспечивается посредством земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111).

Согласно приказу от 27.09.2018 № 1571 земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 площадью 2 910 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, входит в границы территории общего пользования.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, земельные участки общего пользования не могут быть переданы в аренду, поскольку единственным пользователем земли в этом случае становится арендатор, что противоречит правовому режиму данных земель.

Взимание арендных платежей за пользование участками общего пользования противоречит гражданскому и земельному законодательству, не предусматривающему таких правоотношений.

Довод Министерства о том, что Общество вносило платежи по договору, необоснован, поскольку оплата истцом арендных платежей не подтверждает наличие у ответчика законного права для передачи земельного участка общего пользования единственному пользователю по договору аренды.

Сумма неосновательного обогащения представляет собой сбереженные ответчиком платежи по арендной плате за 2022, 2023 гг., что составляет 2 114 255 руб. 84 коп. (размер требования уточнен истцом с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности).

Размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

Позиция Министерства о возможности по заявлению Общества вернуть внесенную переплату по договору ввиду его расторжения, несостоятельна, поскольку не относится к предмету исковых требований.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование Общества о взыскании с ответчика 2 114 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2021 по 05.02.2025 в размере 599 850 руб. 13 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от возврата неосновательно полученных платежей по арендной плате, требование Общества о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена госпошлина в сумме 118 391 руб. 00 коп., в то время как от суммы уточненных истцом требований размер госпошлины составляет 106 423 руб. 00 коп.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины суд распределяет следующим образом: 106 423 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества, а 11 968 руб. 00 коп. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 714 105 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 114 255 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 850 руб. 13 коп., а также 106 423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 968 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.11.2024 № 43346.

4. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья А.Н. Кузема