Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А52-671/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-671/2021
город Псков
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>;, адрес: 180017, <...>)

к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (регистрационный номер 400052406, адрес: <...>, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ТАСК» (адрес: 220068, <...>

о взыскании 66 985 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 66 985 руб. 41 коп. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом вагонов №№ 59958199, 54667837, 54042973, 61308003, выполненным в рамках договора №15/3258 НОД-4 от 11.07.2012, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 19.04.2021.

Определением суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ТАСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, при этом истец в представленных письменных позициях по спору заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве и дополнительных позициях, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя.

От привлеченного третьего лица, каких-либо документов, заявлений, ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в его отсутствие к заседанию не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор №15/3258НОД-4 от 11.07.2012 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 №5 к договору, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащих заказчику или им арендованных.

Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8) (далее - Депо).

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены особые условия, согласно которым подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов «Руководство по деповскому ремонту» и «Руководство по капитальному ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 №54 (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3 договора; ремонт колесных пар подрядчик производит в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 №ЦВ-3429, нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документации.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Подрядчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора, согласно которому соответствующая претензия о возмещении понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, в том числе по факту выявления и устранения недостатков, направляется в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (форма - ВУ-41М).

В силу пунктов 7.3, 7.5 договора все споры по договору или связанные с договором разрешаются путем переговоров, а в случае несогласия - в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения истца; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

В рамках взятых на себя по договору обязательств структурным подразделением подрядчика - Жлобинское вагонное депо произведен деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов №№ 59958199 (сентябрь 2019 года), 54667837 (декабрь 2019 года), 54042973 (сентябрь 2019 года), 61308003 (июнь 2018 года).

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов, в пределах гарантийного срока, они были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» различных неисправностей, причиной которых послужил некачественно выполненный ответчиком ремонт, а именно:

- вагон № 59958199 отцеплен 28.07.2020 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 118 – трещина диска колесной пары, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 12 184 руб. 90 коп. платежными поручениями от 07.10.2020 № 25151, от 13.08.2020 № 10295. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №6409095 от 17.08.2020.

- вагон №54667837 отцеплен 29.08.2020 на станции Миасс ЮУР ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 348 – неисправность запора люка, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 12 133 руб. 23 коп. платежным поручением от 05.11.2020 № 34697, из которой сумма за некачественный ремонт составляет 12 037 руб. 73 коп. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №6482204 от 14.09.2020;

- вагон №54042973 отцеплен 13.09.2020 на станции Рыбное МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 410 – неисправность тройника воздухпровода тормозной магистрали; код 118 – трещина диска колесной пары, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 19 984 руб. 76 коп. платежным поручением №39769 от 24.11.2020. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ № 3446 от 03.10.2020;

- вагон № 61308003 отцеплен 10.10.2020 на станции Курган ЮУР ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 35 661 руб. 63 коп. платежным поручением от 05.11.2020 №34697, из которой сумма за некачественный ремонт составляет 19 991 руб. 58 коп. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №6585974 от 19.10.2020.

По каждому из перечисленных случаев отцепки соответствующими телеграммами Предприятию было предложено направить своих представителей для расследования причин неисправностей. Вместе с тем ответчик своих представителей для участия в расследования причин отцепки спорных вагонов не направил.

ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» по всем случаям отцепки в ремонт составлены соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых в качестве виновного предприятия указано Жлобинское вагонное депо (структурное подразделение ответчика).

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 66 985 руб. 41 коп.

В подтверждение оплаты произведенного текущего ремонта и доказательств понесения расходов в материалы дела представлены соответствующе платежные поручения.

С целью возмещения понесенных расходов, истцом в адрес Депо были направлены соответствующие претензии (№1604 от 23.10.2020 по вагону №59958199, №1765 от 17.12.2020 по вагону №54667837, №1766 от 17.12.2020 по вагону №54042973, №1764 от 17.12.2020 по вагону №61308003) с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на спорных вагонах.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов в рамках заключенного между сторонами договора, из содержания которого следует, что в своих правоотношениях стороны руководствуются договором, а во всем остальном, что не предусмотрено договором, действующим законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 675 ГК РБ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), который утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ» - Партнерство) и членом которого является Государственное объединение «Белорусская железная дорога» - головная организация Жлобинского вагонного депо. Согласно пункта 5.6 Устава НП «ОПЖТ» решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства.

В связи с этим, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие.

Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54, с последующими изменениями и дополнениями). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства по деповскому ремонту начальники вагоноремонтных предприятий несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо.

В соответствии с п.п.18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Необходимость замены деталей вагона либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №А56-6940/2016.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что причиной отцепки спорных вагонов послужило выявление технологических неисправностей, которые связаны с качеством ремонта вагонов, выполненного Депо ответчика.

В актах-рекламациях, представленных в материалы дела, являющихся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным в возникновении выявленных дефектов признано Депо ответчика, выполнявшее деповской ремонт по каждому из спорных вагонов.

При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», действовавшими в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего деповской ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт обосновано по праву.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: технический паспорт вагона - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на Предприятие, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п.2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность за поломку, при недоказанности обратного, несет подрядчик.

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора, устанавливающего также содержание гарантийных обязательств подрядчика и порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике, и истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда.

Довод ответчика по вагону № 61308003 о том, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.10.2020 работы, выполненные за номером 5287 по прейскуранту: «смена колесной пары (в одной тележке-двух) с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, зч. собств.» относятся к колесной паре № 1164-6415-12, поскольку спорная колесная пара № 1175-59062-12 была после текущего ремонта, проведенного в июне 2020 года в ВЧДР Тула, не принимается судом исходя из следующего.

Само по себе предыдущее нахождение вагона и колесной пары в текущем ремонте в июне 2020 года не свидетельствует о неправильном определении истцом суммы понесенных убытков, поскольку существенное значение имеет то, какой ремонт (средний или текущий) был проведен после отцепки вагона 10.10.2020 на станции Курган ЮУР, по результатам которого и составлена расчетно-дефектная ведомость от 19.10.2020, на основании которой заявляется спорная сумма убытков.

Между тем, согласно рекламационным документам в отцепочный ремонт отцеплен вагон №6138003 по неисправности спорной колесной пары №1175-59062-12.

Из представленных в суд документов, в том числе, из пункта 14.4. плана расследования причин излома от 15.10.2020 следует, что по указанной колесной паре был произведен: средний ремонт (полное освидетельствование) - 06.2018 в ВЧДЭ ФИО2 и 06.2020 - текущий ремонт, а именно обточка поверхности катания колес в ВЧДР Тула.

В акте-рекламации № 21 от 15.10.2020 указано, что причиной грения буксового узла колесной пары №1175-59062-12 послужили раковины на дорожке качения у бурта внутреннего кольца заднего подшипника, и как следствие следы грения, шелушения, намины и задиры типа «елочка» на деталях обоих подшипников. Ответственность за выявленные дефекты отнесена на ВЧД ФИО2.

Проведение среднего, а не текущего, как утверждает ответчик, ремонта колесной пары №1175-59062-12 подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, а именно: позицией «5287», а также предпоследней позицией, раздел «установлено», пара колесная № 1175-59062-12, подраздел «Характеристики» «29-25,870 ЦКК ГОСТ 107 91-2011» РУ1Ш после СР (том 3 л.д. 12-13, дополнительные документы истца, размещены в Картотеке арбитражных дел 16.06.2021).

В соответствии со статьей 364 ГК РБ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогично в статье 368 ГК РБ предусмотрена обязанность должника при ненадлежащем выполнении обязательства возместить кредитору расходы на исполнение данного обязательства и другие его убытки.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную статьей 674 ГК РБ обязанность по передаче заказчику результата работ пригодного для обычного использования.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что факт несения расходов по оплате текущего отцепочного ремонта по вагону № 54667837 истцом не доказан, поскольку в представленном платежном поручении от 05.11.2020 № 34697 в назначение платежа отсутствует указание на вагон № 54667837, суд полагает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между открытым акционерным обществом «ПСКОВВТОРМЕТ» и структурным подразделение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - эксплуатационным вагонным депо Челябинск – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД», подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором зафиксировано отсутствие задолженности истца, в том числе и за ремонт спорного вагона.

Более того, согласно пункту 2 статьи 14 ГК РБ под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет произвести с этой целью.

При таких обстоятельствах для взыскания убытков истцу достаточно доказать размер ущерба, а не фактическое несение расходов по его устранению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании с ответчика 66 985 руб. 41 коп. убытков следует признать обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021 (далее - договор от 11.01.2021), заключенным между истцом и ФИО3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании денежных средств с ТРУП «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в размере 66 985 руб. 41 коп., за некачественный деповской ремонт вагонов №№59958199, 54667837, 54042973, 61308003; расходным кассовым ордером от 11.01.2021 № 32 на сумму 35 000 руб.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что ранее ФИО3 состояла в штате работников истца, на момент заключения договора от 11.01.2021 она работником истца не являлась, что подтверждается, помимо прочего, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 1 квартал 2021 года (том 3 л.д. 17).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о фактических затратах на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, ответчик полагает целесообразном снизить заявленный размер в пределах 1000-2000 руб., ссылаясь на скриншоты прайс-листов на юридические услуги по городу Пскову и цен на услуги частнопрактикующих юристов и то, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Следуя вышеназванным разъяснениям, оценив имеющиеся в деле документы и конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в части.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2021 к юридическим услугам в рамках настоящего договора относятся: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Псковской области не позднее 28.02.2021; при необходимости – подготовка и подача в суд дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных документов по делу. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживание на сайте арбитражного суда информации о движении дела, подготовка и направление необходимых документов в срок.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Оказанные услуги оплачены исполнителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2021 № 32 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 составил исковое заявление от 11.01.2021, подготовила к нему необходимый комплект документов, составила две дополнительные письменные позиции от 16.04.2021, письменные позиции от 20.05.2021 и 09.06.2021, приняла непосредственное участие в судебном заседании 16.06.2021.

Проанализировав представленные в дело документы в подтверждение фактического оказания ФИО3 услуг по договору, позиции сторон, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, представленной в дело ответчиком для сравнения ценовой информации и результатов рассмотрения спора, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом договора, заключенного заявителем с ФИО3 о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует о свободе договора и не тождественно критерию разумности, суд полагает возможным возместить заявителю судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В остальной части предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, суд находит чрезмерными и, в связи с этим, не подлежащими отнесению на Транспортное республиканское унитарное предприятие «Гомельское отделение Белорусской железной дороги».

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2679 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 66 985 руб. 41 коп., а также 2679 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования об оплате услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяК.К. Бурченков