Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-39425/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39425/2022
26 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 110 399 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (далее – ответчик, МУП «Теплоком») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74070721002434 от 01.07.2019 за электроэнергию в размере 236 952 руб. 50 коп., пени в размере 11 322 руб. 79 коп., исчисленные на 26.11.2022 и производить взыскание пени с 27.11.2022 от суммы основного долга 236 952 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, а также заявил ходатайство об отказе от суммы основного долга в размере 287 420 руб. 29 коп. в связи с ее оплатой ответчиком (л.д.8,15,29,38,46,49).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом, вопрос об отказе от требования в части основного долга был судом отложен.

С учетом всех уточнений, но не принято отказа от части требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 74070721002434 от 01.07.2019 за электроэнергию в размере 358 012 руб. 25 коп., пени в размере 39 807 руб. 31 коп., исчисленные на 05.04.2023 и производить взыскание пени с 06.04.2023 на сумму основного долга по день его фактической уплаты в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебное заседание по делу было отложено на 20.04.2023.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 287 420 руб. 29 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № ИА-87 от 30.12.2022 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 287 420 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

С учетом принято отказа от требований в части, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 74070721002434 от 01.07.2019 за электроэнергию в размере 70 591 руб. 96 коп., пени в размере 39 807 руб. 31 коп., исчисленных на 05.04.2023, с продолжением их взыскания с 06.04.2023 на сумму основного долга по день его фактической уплаты в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из уточнений к исковому заявлению от 05.04.2023 (л.д.48) следует, что сумма основного долга складывается из задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., декабрь 2022 г.

От ответчика к заседанию поступило заявление о признании иска в полном объеме (с учетом уточнений и частичного отказа) (л.д.51).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор электроснабжения № 74070721002434 от 01.07.2019 (представлен в электронном виде с исковым заявлением 28.11.2022 11:10).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора в заявленный период времени истец поставил ответчику электроэнергию.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.04.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 70 591 руб. 96 коп. (л.д.49).

Ответчик факт наличия задолженности не отрицает.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии истец произвел начисление пени за период с 19.12.2022 по 05.04.2023 в размере 39 807 руб. 31 коп.

Как отмечалось ранее, ответчик заявил о признании иска в полном объеме (л.д.51).

Заявление подписано директором МУП «Теплоком» ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что заявленное ответчиком признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает заявленное ответчиком признание иска.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном виде (с учетом их уточнения и частичного отказа).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение настоящего иска платежным поручением №124691 от 24.11.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 7966 руб. (представлено в электронном виде с исковым заявлением 28.11.2022 11:10).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 110 399 руб. 27 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4312 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3654 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются с учетом заявленного ответчиком признания иска.

Согласно подп. 3 п. 1 с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293 руб. 60 коп. (30% от 4312 руб.), а истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3018 руб. 40 коп. (70% от 4312 руб.).

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 672 руб. 40 коп. (3654,00 руб. + 3018,40 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 287 420 руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, задолженность в размере 70 591 руб. 96 коп., пени в размере 39 807 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, пени с 06.04.2023 от сумму 70 591 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 672 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № 124691 от 24.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.