Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-8881/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – с использованием системы веб-конференции ФИО3 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-8881/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.11.2021 № АМ-6530-15/2021.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2021 № АМ6530-15/2021 нежилого помещения (далее - договор), в соответствии условиям договора истцом по акту приема-передачи от 14.12.2021 во временное владение и пользование ответчика было передано нежилое помещение 4Н, общей площадью 74,4 кв. м, с кадастровым номером 47:07:1044001:62925, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> далее - Помещение).

Срок аренды по Договору составляет 15 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 Договора). Государственная регистрация договора осуществлена 30.11.2021.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения, изменения стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, размер которых определен подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Согласно пункту 3.2 Договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но не более 5%.

В случае если индекс потребительских цен (иной аналогичный показатель инфляционных изменений) за последние двенадцать месяцев аренды (нарастающим итогом с начала года) превысит 20%, размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон свыше 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.

Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена в течение действия настоящего договора.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-34874/2024, пересмотр постоянной части арендной платы возможен только по соглашению сторон.

Истец указал на то, что при заключении договора на длительный срок (15 лет), арендодатель, руководствуясь положениями пункта 3.2 договора, рассчитывал, что арендная плата подлежит пересмотру с учетом ИПЦ, инфляции и условиям рынка, истец полагал, что арендатор, действуя добросовестно, не будет препятствовать повышению арендной платы, однако, арендатор, ссылаясь на формальное толкование положений спорного договора и на принцип свободы договора, отказал в повышении арендной платы.

Истец считает, что поведение ответчика нарушает баланс интересов сторон и приводит к возникновению у арендодателя неблагоприятных последствий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания свои исковых требований Предприниматель ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкретные обстоятельства заключения Договора признали, что Предприниматель не может быть признан слабой стороной, поскольку он не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 3.2 договора.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае Предпринимателем не доказано, что заключение Договора было для него вынужденным, что он не имел реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать Предпринимателя слабой стороной Договора, которая имеет право на его расторжения в порядке защиты от несправедливого договорного условия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-8881/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров