Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А13-17631/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А13-17631/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии ФИО1 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от закрытого акционерного общества «Фирма оптовой, розничной торговли и услуг» ФИО3 (доверенность от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» ФИО4 (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма оптовой, розничной торговли и услуг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-17631/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Решением суда от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Закрытое акционерное общество «Фирма оптовой, розничной торговли и услуг», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), 06.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 123 506 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 требование Фирмы в размере 4 070 575 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; рассмотрение вопроса о включении требования в указанной части в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство; во включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное определение оставлено без изменения .

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением от 01.03.2017 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы, основанного на обязательствах из заключенного сторонами договора займа от 18.04.2007.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 01.03.2017 и постановление от 30.05.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

По мнению Фирмы, суды ошибочно сделали вывод о том, что обязанность по возврату займа должна быть исполнена должником 18.04.2011, поскольку дополнительные соглашения от 18.04.2011, 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014 к договору займа подписаны в пределах срока исковой давности.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее – Компания) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 согласился с указанными доводами, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя 3 000 000 руб. задолженности по возврату займа и 52 931 руб. 51 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом Фирма сослалась на неисполнение должником обязательств по заключенному с ним договору займа от 18.04.2007.

В соответствии с указанным договором Фирма (займодавец) обязалась предоставить Предпринимателю (заемщику) 3 000 000 руб. на условиях займа.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанному договору, Фирма платежным поручением от 18.04.2007 № 33 перечислила Предпринимателю 3 000 000 руб.

Согласованный в пункте 1.5 договора срок возврата займа – 18.04.2008 впоследствии продлевался дополнительными соглашениями от 16.04.2008, 17.04.2009, 16.04.2010, 18.04.2011, 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фирма сослалась в том числе на неисполнение должником обязательства по возврату займа, полученного в соответствии с договором от 18.04.2007.

В ходе проверки обоснованности заявленного Фирмой требования определением суда первой инстанции от 14.07.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Перед экспертами в числе прочих поставлен вопрос о соответствии времени изготовления документа дате подписи Предпринимателя на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2015 № 832 подпись ФИО2 на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 выполнена позднее середины августа 2013 года и период ее нанесения не соответствует указанной в документе дате – 18.04.2011.

С учетом изложенного дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 признано судом первой инстанции недостоверным доказательством, с учетом чего суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договору от 18.04.2007 без учета упомянутого дополнительного соглашения наступил 18.04.2011.

Так как с настоящим заявлением Фирма обратилась в арбитражный суд 06.03.2015, суд пришел к выводу о пропуске Фирмой срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007, и определением от 09.11.2015 отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату займа в сумме 3 000 000 руб. и процентов по договору займа от 18.04.2007 в сумме 52 931 руб. 51 коп.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 оставил определение от 09.11.2015 без изменения.

Отменяя определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2015 в указанной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.06.2016 указал, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, обоснованно признали дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 недостоверным доказательством, в связи с чем пришли к выводу, что срок возврата займа по названному договору указанным дополнительным соглашением не продлевался и обязанность возвратить сумму займа по данному договору наступила 18.04.2011.

Однако при принятии определения от 09.11.2015 и постановления от 09.02.2015 суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что перечисленные дополнительные соглашения признавались судами недостоверными доказательствами, а также учитывая что они подписаны сторонами в пределах срока исковой давности, а обстоятельства, не позволяющие рассматривать указанные дополнительные соглашения как изменения договора займа от 18.04.2007, из которых следует, что должник признает наличие долга, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, суд кассационной инстанции отменил определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007 и направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в ходе проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Енот» (далее – ООО «Енот») о фальсификации представленных Фирмой доказательств – дополнительных соглашений от 18.04.2012, от 18.04.2013, от 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007 определением суда первой инстанции от 08.09.2016 назначена судебная физико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 или ФИО6; перед экспертами поставлен вопрос о соответствии времени изготовления данных дополнительных соглашений дате подписи должника на указанных дополнительных соглашениях.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2016 № 863/16 исследуемая подпись должника на дополнительном соглашении от 18.04.2012 выполнена в период с 17.08.2014 по 15.05.2015; исследуемая подпись от имени должника на дополнительном соглашении от 18.04.2013 выполнена в период с 20.08.2014 по 04.05.2015; исследуемая подпись от имени должника на дополнительном соглашении от 18.04.2014 выполнена в период с 31.08.2014 по 11.05.2015.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции признал дополнительные соглашения от 18.04.2012, 18.04.2013, 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007 недостоверными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что срок возврата займа по названному договору указанными дополнительными соглашениями не продлевался, таким образом обязанность возвратить сумму займа по данному договору наступила 18.04.2011.

Поскольку с настоящим требованием Фирма обратилась в арбитражный суд 06.03.2015, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и определением от 01.03.2017 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы, основанного на обязательствах из договора займа от 18.04.2007.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.05.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Фирмы основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора займа от 18.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Фирмой денежных средств Предпринимателю по договору займа от 18.04.2007 подтверждается платежным поручением от 18.04.2007 № 33 и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела банковские выписки об операциях по расчетному счету Предпринимателя не содержат сведений о возврате займа, полученного по договору от 18.04.2007.

Признавая обоснованным заявление ООО «Енот» о пропуске Фирмой срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительные соглашения от 18.04.2011, 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014 к указанному договору признаны недостоверными доказательствами, в связи с чем срок возврата займа по договору от 18.04.2007 не продлевался и обязанность возвратить денежные средства по данному договору наступила 18.04.2011, а с настоящим заявлением Фирма обратилась в арбитражный суд только 06.03.2015 (согласно регистрационному штампу суда первой инстанции).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям сторон, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ в этой же редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, признали дополнительные соглашения от 18.04.2011, 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007 недостоверными доказательствами, в связи с чем пришли к выводу, что срок возврата займа по названному договору указанными дополнительными соглашениями не продлевался, и обязанность возвратить сумму займа по данному договору наступила 18.04.2011.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Фирмы, сводятся к несогласию с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 23.11.2016 № 863/16; податель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайства Фирмы о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что противоречия в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 23.11.2016 № 863/16, отсутствуют, сомнения в обоснованности данного заключения не возникли.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А13-17631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма оптовой, розничной торговли и услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев