Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-114005/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2019 года

Дело №

А56-114005/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» Вечхайзер О.С. (доверенность от 01.09.2017 № 03/17), от общества с ограниченной ответственностью «Габарит» Макарова А.Б. (доверенность от 22.12.2017 № 24/17),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Сотов И.В.) по делу № А56-99338/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, литер В, пом. 10Н, офис № 6, ОГРН 1077847410739, ИНН 7811375229 (далее - ООО «РемСтрой, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит», место нахождения: 125438, Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1, пом. IX, ком. 6, ОГРН 1072801005970, ИНН 2801120470 (далее - ООО «Габарит», ответчик), о взыскании 7 796 499 руб. 83 коп. задолженности по договору от 09.11.2016 № 4/16, 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов, 1 169 474 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 23.08.2018, 77 986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 23.08.2018, 71 714 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПроект», место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, к. 3, офис 24Б, ОГРН 1157746159119, ИНН 7716242719;

общество с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика», место нахождения: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, пом. 302, ОГРН 1057424591190, ИНН 7453149361 (далее - ООО «Уралжелдоравтоматика»);

ОАО «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД») в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», чьим структурным подразделением является Октябрьская дирекция пассажирских обустройств.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя снижены до 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда отменено в части снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО «Габарит» в пользу ООО «РемСтрой» в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Габарит», указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, результат работ неправомерно передан ООО «РемСтрой» непосредственно ОАО «РЖД»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были предъявлены к приемке в установленном порядке; доказательств направления актов формы КС-2, КС-3 также не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки комиссией ОАО «РЖД» не подтверждают выполнение работ в объеме, согласованном в договоре между истцом и ответчиком. ООО «Гарбарит» также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных материалов, поскольку поставка дополнительных материалов и их использование не было согласовано.

ООО «РемСтрой» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Габарит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РемСтрой» возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Габарит» (заказчик) и ООО «РемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 09.11.2016 № 4/16 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств.

Монтажные работы выполнялись истцом в качестве субподрядчика на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, а именно на платформах: Апатиты, Имандра, Магнетиты, Кица, Хибины, Африканда, Выходной, 1425 км, Пояконда, Пинозеро, Ковда, Проливы, 1189 км, Чупа, Кереть, Полярный круг, Катозеро, Тунгуда.

В ноябре 2016 года истец был допущен к производству работ на объекты, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляла 7 887 733 руб., не являлась твердой и определяется приложениями к договору.

По условиям пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится после сдачи-приемки выполненных работ/этапов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение пяти банковских дней с момента их подписания и выставления счетов и счетов-фактур.

Условиями пункта 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик, выполнив свои обязанности, связанные с ведением работ, и, оформив необходимую документацию, письменно извещает заказчика о возможности приемки результатов выполненного объема работ по договору в двухдневный срок с момента окончания работ. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ/этапа работ, обязан организовать его приемку в срок, не превышающий пяти дней с момента получения такого сообщения (пункт 5.4 договора).

При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 01.03.2017, в которых отражено выполнение работ, предусмотренных договором, на общую сумму 7 796 499 руб. 83 коп.

Судами установлено, что направление данных актов ответчику подтверждается письмом от 11.04.2017.

В нарушение положений ГК РФ и условий договора ответчик к приемке работ не приступил.

При этом судами установлено, что факт выполнения работ на объектах именно силами истца подтверждается конечным заказчиком выполненных работ - ОАО «РЖД». В материалы дела представлены Акты об отсутствии недоделок, согласно которым результат работ принят ОАО «РЖД». В данных Актах указано, что в работах принимали участие ООО «Уралжелдоравтоматика» в качестве генподрядчика, ООО «Габарит» в качестве субгенподрядчика и ООО «РемСтрой» в качестве субподрядика.

Доводы ответчика о выполнении принятых ОАО «РЖД» работ не истцом, а иным лицом являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно взыскано 7 796 499 руб. 83 коп. задолженности за выполненные по договору работы и 1 169 474 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 23.08.2018.

Судами установлено, что для выполнения предусмотренных договором работ ООО «РемСтрой» приобрело и установило дополнительное оборудование (материалы) стоимостью 698 918 руб. Необходимость поставки дополнительных строительных материалов и оборудования была обусловлена адресованным истцу письмом Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции пассажирских обустройств Октябрьской Дирекцией пассажирских обустройств от 30.09.2016 № 164-ДПОТО.

Удовлетворяя требование о взыскании 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов, суд первой инстанции указал на положения статьи 750 ГК РФ, пунктов 1.2, 4.1.6 договора.

Поддерживая выводы суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции указал, что передача материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные от 16.01.2017 № 1, от 17.01.2017 № 2, от 19.01.2017 № 3 (т.1, л.д. 69-74), составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

При этом истец не представил доказательств извещения ответчика о получении письма ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 164-ДПОТО, согласования с ответчиком поставки дополнительных материалов, их стоимости.

Согласно положениям статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением указанных обязанностей, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.6 договора заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимое для монтажа оборудование, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ; оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, а в случае неисполнения своих обязательств подрядчик вправе требовать возмещение причиненных убытков, включая дополнительные издержки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о получении письма ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 164-ДПОТО, согласования с ответчиком поставки дополнительных материалов, их стоимости, положения статьи 750 ГК РФ и пунктов 1.2, 4.1.6 договора не могут явиться правовым основанием для взыскания стоимости дополнительных материалов, поставленных истцом на объект строительства на основании письма ОАО «РЖД» и стоимость которых указана истцом в товарных накладных, составленных в одностороннем порядке.

Выводы судов о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорной стоимости дополнительных материалов не подтверждаются материалами дела, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика указал, что стоимость спорных дополнительных материалов должна была быть оплачена ОАО «РЖД» в пользу ООО «Уралжелдоравтоматика», а ООО «Уралжелдоравтоматика» должно было рассчитаться за данные материалы с ООО «Габарит».

Однако данные доводы ответчика не исследовались судами.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в части взыскания с ООО «Габарит» в пользу ООО «Ремстрой» 698 918 руб. стоимости строительных материалов, 77 986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в части данного эпизода на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Учитывая частичную отмену судебных актов, при новом рассмотрении суду также необходимо распределить понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-114005/2017 отменить в части взыскания 698918 руб. стоимости строительных материалов, 77986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71714 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Соколова