Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А75-18457/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18457/2021
29 марта 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "НОВОТЕХ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "НОВОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2021 № 49 в размере 18 427 796 руб. 27 коп., штрафной неустойки в размере 2 237 570 руб. 75 коп., а всего, 20 665 367 руб. 02 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки 12.05.2021 № 49.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв суду не представил, требования не оспорил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.05.2021 № 49, согласно которому, поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю щебень для выполнения работ на объектах покупателя в г. Сургут, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемый товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора поставки складывается из стоимости всего поставленного товара в период действия договора поставки (пункт 2.1 договора поставки). Цена за единицу измерения товара устанавливается в спецификации.

На основании пункта 2.2 договора, расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления поставщиком покупателю счёта-фактуры и товарной накладной подписанных сторонами.

В пункте 7.1 договора определен срок его действия, а именно с момента подписания и по 30.11.2021 года, а в части финансовых обязательств до полного исполнения их сторонами по договору.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 49 959 813 руб. 59 коп., что подтверждается спецификациями №1 от 01.07.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 от 18.08.2021, № 4 от 23.08.2021, № 5 от 31.08.2021, № 6 от 21.09.2021, № 7 от 04.10.2021, а также универсальными передаточными документами № 7 от 12.07.2021, № 12 от 30.07.2021, № 16 от 18.08.2021, № 18 от 23.08.2021, № 19 от 31.08.2021, № 25 от 21.09.2021, № 29 от 04.10.2021.

Между сторонами осуществлялись договорные отношения не только по заключенному договору поставки, но и по заключенному договору субподряда № 25 от 26.04.2021 (далее - Договор субподряда), в рамках которого истец, являясь подрядчиком, имел обязательства перед ответчиком, являющимся субподрядчиком, по оплате выполненных по договору субподряда работ на сумму 27 532 017 руб. 32 коп.

Согласно Акту зачёта стороны прекратили взаимные обязательства путём зачета взаимных требований на сумму 27 532 017 руб. 32 коп., в том числе по договорупоставки зачетом были прекращены обязательства ответчикана сумму 27 532 017 руб. 32 коп.

05.10.2021 года между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2021 по 05.10.2021, согласно которому, размер задолженности составил 18 427 796 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 20.10.2021 № 265 просил уплатить сумму задолженности (л.д.20). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности на сумму 18 427 796,27 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает процессуальное поведение ответчика как признание обстоятельств неисполнения денежного обязательства, на которые ссылается истец.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 18 427 796 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 237 570 руб. 75 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 6.3. договора, размер которой определен как 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки в сумме 2 237 570 руб. 75 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, равно как не представил возражений и контррасчета по требованию о взыскании неустойки. По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено, ответчик знакомился с материалами дела, вместе с тем, отзыв суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает процессуальное поведение ответчика как признание обстоятельств неисполнения денежного обязательства, на которые ссылается истец.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "НОВОТЕХ" (ИНН <***>, место нахождения: 628452, п. Солнечный Сургутского района, ул. Молодежная, д.5, офис.1, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (ИНН <***>, место нахождения: 628456, <...>) задолженность по договору поставки от 12.05.2021 № 49 в размере 18 427 796 руб. 27 коп., штрафной неустойки в размере 2 237 570 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 327 руб., а всего, 20 791 694 руб. 02 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.