Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-13987/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-13987/2018
г. Краснодар
05 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 сентября 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-13987/2018

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сочи к ООО «РОЗА ВЕТРОВ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи о взыскании штрафа по государственному контракту,

по встречному иску ООО «РОЗА ВЕТРОВ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сочи о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России ФИО1, представитель по дов., ФИО2, представитель по дов.

от ООО «РОЗА ВЕТРОВ»: директор ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «РОЗА ВЕТРОВ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 86 425 рублей 73 копеек

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 03.05.2018 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «РОЗА ВЕТРОВ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сочи о взыскании 4 321 286 рублей 80 копеек за фактически выполненные работы.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Общество ходатайствовало об уменьшении встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ до 2 925 102 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку это право общества до окончания судебного разбирательства увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, считает заявленные сторонами взаимные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

21.11.2017, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2017, извещение № 0318100069417000191 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России (заказчик) и ООО «РОЗА ВЕТРОВ» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту спального корпуса № 6, по г/п № 59 в филиале «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ № 160/17.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 4 321 286 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта до 15.12.2017г.

Общество в установленный срок работы по контракту не выполнило.

23.01.2018 заказчиком был составлен акт проверки объемов выполненных работ, в которым установлен факт невыполнения принятых общество обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта учреждением 29.01.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество обязательства по контракту не исполнило учреждение, руководствуясь пунктом 7.7 контракта, исчислило штраф, и обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как пояснил истец, обязательства по муниципальному контракту подрядчиком в установленный срок не исполнены.

Решением от 29.01.2018 заказчик отказался от исполнения спорного контракта по основанию невыполнения подрядчиком работ по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право предусмотрено пунктом 8.2.2 контракта.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работы.

По состоянию на 29.01.2018 работы в полном объеме по спорному контракту выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было размещено в указанной информационной системе 14.03.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Датой надлежащего уведомления подрядчика является 02.03.2018г. С учетом изложенного срок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истек 13.03.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, условием вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неустранение подрядчиком в течение десятидневного срока с даты его уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Основанием отказа заказчика от исполнения спорного контракта послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Доказательства выполнения работ по спорному контракту в полном объеме по состоянию на день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ответчиком не представлены.

Из этого следует, что в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не были устранено нарушение контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, в силу чего спорный контракт был расторгнут по указанному основанию.

Работы по спорному контракту в полном объеме на день расторжения контракта подрядчиком не выполнены.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчику начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, (далее - Правила N 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Спорным контрактом этапы выполнения работ не установлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в пункте 7.7 контракта и составил 86 425 рублей 73 копейки.

Невыполнение подрядчиком работ в полном объеме на день расторжения контракта свидетельствует о нарушении подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, являющемся основанием применения к ответчику ответственности в форме штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение спорного контракта в форме взыскания пени в силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), не освобождает заказчика от обязанности по оплате той части работ, которые были выполнены подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В целях установления размера фактически выполненных работ судом было предложено сторонам провести проверку объемов выполненных работ по государственному контракту № 160/17 от 21.11.2017, по результатам которой 26.07.2018 был составлен соответствующий акт.

По итогам проверки представителей стороны пришли к выводу, что фактически выполненные работы удовлетворительного качества.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании общество представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2018 по форме КС – 2, с указанием объемов и видов, выполненных по контракту работ на сумму 2 925 102 рублей 50 копеек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по контракту на сумму 2 925 102 рублей 50 копеек, поскольку учреждение доказательства оплаты таких работ не представило, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины по основному и встречному иску разрешен судом, в порядке установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уменьшении встречных исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОЗА ВЕТРОВ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сочи 86 425 рублей 73 копейки штрафа, а также 3 457 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сочи в пользу ООО «РОЗА ВЕТРОВ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи 2 925 102 рублей 50 копеек стоимости фактически выполненных работ, а также 20 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сочи в доход федерального бюджета 17 626 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская