Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А45-47313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47313/2018
г. Новосибирск
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (ОГРН 1105476044717), г.Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 636 565 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2019); ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: Обозная Ю.В. (паспорт, доверенность от 19.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (далее – истец, ООО «Дорспецпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (далее – ответчик, ГБУ НСО СМЭУ) о взыскании долга в размере 625 514 рублей 46 копеек, неустойки за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 в суме 11 050 рублей 76 копеек, с последующим начислением неустойки до момента погашения долга.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что в результате несвоевременного выполнения истцом работ, ответчик понес убытки в виде неустойки в размере 636 715,21 рублей, удержанной ООО «Дорсибплюс» (генподрядчик) с ответчика. Кроме того, ответчиком начислена истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 69 077, 70 рублей. Указанные суммы, а также стоимость генподрядных услуг в размере 203 188,09 рублей были удержаны из стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, о чем свидетельствует претензия № 1238 от 23.10.2018. Какие-либо письма, претензии о не поставке ответчиком материала не поступало.

Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным урегулированием спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия от 15.10.2018 (л.д. 68 т.1) с входящей отметкой ответчика о получении письма 16.10.2018.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 04-смр-07/18 от 10.07.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утверждённой проектной/рабочей/технической документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, Перечнем исполнительной документации, Спецификации поставляемых подрядчиком материалов.

При этом подрядчик поставляет субподрядчику материалы для выполнения работ согласно спецификации – Приложение № 5 к договору.

Договор заключен в рамках исполнения договора подряда № 021-1/018 от 28.05.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул.Лунная, заключенного между ООО «Дорсибплюс» и ГБУ НСО СМЭУ.

Цена договора составляет 4 063 761,88 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится в срок не более 30 дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (п. 2.5. договора).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 625 514 рублей 46 копеек, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2018, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Ответным письмом от 23.10.2018 ответчик указал на удержание из стоимости выполненных работ понесенных убытков в виде неустойки в размере 636 715,21 рублей, удержанной ООО «Дорсибплюс» (генподрядчик) с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора между истцом и ответчиком в сумме 69 077, 70 рублей, и стоимости генподрядных услуг в размере 203 188,09 рублей.

Истец с претензией ответчика и не оплатой работ не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы на сумму 625 514 рублей 46 копеек, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2018, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Оценив доводы ответчика об удержании из стоимости работ неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, стоимости генподрядных услуг, а также убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных субподрядчиком.

Согласно п. 3.3.2 договора, срок выполнения работ – 25 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, срок окончания работ приходится на 04.08.2018.

Положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ говорят о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учётом изложенного последним дней окончания работ по договору будет 06.08.2018.

Согласно материалам дела на 06.08.2018 истцом исполнены обязательств на сумму 625 514 рублей 46 копеек. В полном объёме работы истцом не выполнены.

Письмом от 23.10.2018 ответчик указал о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 05.08.2018 по 23.10.2018 в сумме 69077,70 рублей.

Поскольку условиями договора предусмотрено право подрядчика удерживать сумму неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате, а также учитывая, что в письме от 23.10.2018 ответчик указал о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, у ГБУ НСО СМЭУ имелись основания для удержания данной суммы из стоимости работ.

При этом истец заявил об отсутствии вины в нарушении сроков производства работ, указывая на просрочку ответчика в части не предоставления материала согласно спецификации № 5, о чем просил истец в своих письмах.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1.6. договора работы выполняются субподрядчиком – из его материалов и материалов подрядчика, отраженных в спецификации – Приложении №5.

В соответствии с п. 3.5.1. договора материалы субподрядчику поставляются отдельными партиями по заявке субподрядчика, преданной по средствам e-mail: smeu@ngs.ru.

Материалы поставляются не позднее чем на следующие сутки с даты передачи субподрядчиком соответствующей заявки (п. 3.5.2 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2018 истец обращается к ответчику с просьбой предоставить на объект закладные детали фундаментов светофорных стоек 18.07.2018 и согласовать изменения светофорных стоек в проекте (л.д. 60 т.1), письмом № 99 от 20.07.2018 истец просит ответчика предоставить светофорные стойки.

Факт получения данных писем ответчик не оспаривал (отзыв, л.д. 90 т.1), при этом указал, что все изменения, которые просил истец согласовать, были согласованы, что подтверждается совместным протоколом совещания от 19.07.2018.

Вместе с тем, ответчик доказательств передачи запрашиваемого истцом материала (светофорных стоек), не представил, какие-либо пояснения в данной части не дал. Доводы истца не опроверг.

В соответствии с п. 3.15 договора подрядчик несет ответственность за срыв сроков поставки материалов. В случае срыва сроков поставки материалов, срок выполнения работ продлевается на соответствующий срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство субподрядчика по выполнению работ из материалов подрядчика в рамках настоящего договора является встречным обязательством по отношению к обязательству по передаче подрядчиком предусмотренного таким договором материалов, поэтому исполнение указанного встречного обязательства субподрядчика (истца) обусловлено исполнением обязательства по передаче материала со стороны подрядчика (ответчика).

Поскольку ответчиком встречное исполнение своих обязательств произведено не было (материала поставлен не был), с учётом условий договора, предусматривающего пролонгацию сроков выполнения работ ввиду не исполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по поставке материала, истец не может быть привлечен ответчиком к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого ответчика.

При этом ответчик представил акты выполненных работ от 04.09.2018, подписанные между ответчиком и ООО «Дорсибплюс» (генподрядчик), согласно которым ответчик сдал весь объем своих обязательств ООО «Дорсибплюс», пояснив суду, что все работы доделал самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данной ситуации суд не может признать поведение ответчика добросовестным, поскольку, не предоставляя истцу материал для выполнения работ, не давая каких-либо указаний о порядке продолжения работ, ответчик работы завершил самостоятельно, не сообщив об этом субподрядчику и предъявляя в дальнейшем требование об уплате неустойки за нарушение сроков работ, в том числе за период с 05.09.2018, когда необходимость в производстве работ отпала и ответчик утратил интерес в дальнейшем выполнении работ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованным удержание ответчиком из стоимости работ суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Также ответчик указывает о возникновении на его стороне убытков в виде удержанной ООО «Дорсибплюс» (генподрядчик) неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 021-1/018 от 28.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что именно нарушение истцом сроков выполнения работ повлекло нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств перед ООО «Дорсибплюс».

Вместе с тем, как установлено судом ранее, именно действия ответчика повлекли нарушение сроков исполнения истцом своих обязательств. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, из анализа объемов и видов работ, предусмотренных договором межу истцом и ответчиком, договором между ответчиком и ООО «Дорсибплюс», следует, что объем обязательств (виды и объёмы работ) ответчика перед ООО «Дорсибплюс» бóльше, чем объем обязательств истца перед ответчиком.

При этом доказательств, подтверждающих, что именно нарушение истцом сроков выполнения своих обязательств повлекло нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО «Дорсибплюс», не представлено. Как не представлено и доказательств, что собственные обязательства ответчика перед ООО «Дорсибплюс» были выполнены в установленные договором сроки.

Таким образом, оснований для удержания из стоимости выполненных истцом работ суммы понесенных ответчиком убытков, не имеется.

В части доводов ответчика о наличии не исполненного истцом обязательств по оплате услуг генерального подряда, суд полагает указать следующее.

Субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 5 % от цены договора, что составляет 203 188,09 рублей (п. 2.2. договора), о чем указал ответчик в своей претензии от 23.10.2018.

Сумма генподрядных услуг учитывается подрядчиком и субподрядчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов суммы, указанной в п. 2.2. договора, из суммы платежей, причитающихся субподрядчику по договору (п. 2.9. договора).

Оплата генподрядных услуг производится удержанием подрядчиком суммы, рассчитанной согласно п. 2.2. договора, при представлении подрядчиком акта взаимозачёта (п. 2.10. договора).

О зачете суммы генподрядных услуг в размере 203 188, 09 рублей ответчик указал в претензии от 23.10.2018, факт получения которой истец не оспаривал.

Вместе с тем, суд полагает, ответчиком неверно произведен расчет стоимости генподрядных услуг.

Так, ответчик рассчитывает стоимость генподрядных услуг в размере 5 % от всей цены договора (4 063 761,88 рублей). При этом, истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 625 514 рублей 46 копеек.

Из буквального толкования условий договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали стоимость генподрядных услуг в размере 5 % от стоимости всех работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Поскольку работы субподрядчиком выполнены частично, на сумму 625 514 рублей 46 копеек, дальнейшее продолжение работы субподрядчиком было невозможность ввиду действий подрядчика, не предоставившего материал, доказательств наличия вины субподрядчика в невыполнении работ в полном объёме ответчик не представил, оснований для определения стоимости услуг ответчика на всю стоимость работ не имеется. Иное свидетельствовало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты услуг генерального подряда на тот объём работ, который субподрядчик не выполнил по вине подрядчика.

Таким образом, стоимость услуг генерального подряда, подлежащая оплате подрядчику путем удержания из стоимости работ, составит 31 275 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного, сумма задолженности за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 594 238 рублей 74 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 в сумме 11 050,76 рублей, начисленной на сумму долга в размере 625 514 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 8.8 договора субподряда установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 07.09.2018 по 16.11.2018.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал на неверное определение истцом начала периода просрочки, поскольку фактически акт выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2018 подписан 30.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес истца о возврате подписанного акта формы КС-2 на сумму 625 514 рублей 46 копеек.

Как указывает ответчик, 06.08.2018 был передан акт формы КС-2 на сумму 1 121 909,78 рублей.

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 на сумму 625 514 рублей 46 копеек датирован 06.08.2018, отчётный период указан с 10.07.2018 по 06.08.2018. Данный документ подписан сторонами без указания на какие-либо другие даты его подписания.

То обстоятельства, что 18.10.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 06.08.2018 на сумму 625 514 рублей 46 копеек, не свидетельствует о подписании спорного акта в иную дату, в том числе и по тому основанию, что представленное ответчиком сопроводительное письмо № 129 от 18.10.2018 не содержит указания на то, что акт направляется для подписания.

Кроме того, факт сдачи подрядчику работ именно 06.08.2018 свидетельствует письмо № 101 от 06.08.2018, которым субподрядчик направляет акт выполненных работ. То обстоятельство, что в данном письме указана иная сумма работ – 1 121 909,78 рублей не опровергает сдачу объема работ на сумму 625 514 рублей 46 копеек в его составе.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части суммы задолженности, поскольку ранее судом признана обоснованной и подлежащей оплате подрядчиком стоимость работ в размере 594 238 рублей 74 копеек.

С учётом изложенного сумма неустойки за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 составит 10 498 рублей 21 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 17.11.2018 по день его фактической оплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (ОГРН <***>) задолженность в размере 594 238 рублей 74 копеек, неустойку за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 в сумме 10 498 рублей 21 копеек, с 17.11.2018 продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 594 238 рублей 74 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день, до момента фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14944 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова