Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А76-7916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7916/2019
г. Челябинск
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности 7 662 002 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.11.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Генерационное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СК ЧГС»), о взыскании суммы основного долга в размере 7 262 562 рубля 36 копеек, пени в размере 399 440 рублей 27 копеек (т.д. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 311, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.3 договора № 29-18 от 26.10.2018 подряда, на нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ.

Впоследствии ООО «Генерационное оборудование» увеличило сумму исковых требований (т.д.1 л.д. 54-56), просило взыскать с ОАО «СК ЧГС» задолженность за выполненные работы в сумме 7 262 562 руб. 36 коп., пени в размере 958 658 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований.

От ответчика ОАО «СК ЧГС» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что приемка работ по договору не осуществлена, поскольку работы выполнены с недостатками, ненадлежащего качества.

Определением суда от 02.10.2019 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, с уведомлением о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом заявления об увеличении иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) и ООО «Генерационное оборудование» (подрядчик) заключен договор подряда № 29-18, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство произвести проектные работы, поставку оборудования, произвести монтажные и пусконаладочные работы и сдачу первой очереди котельной. мощностью 10 Мвт, расположенной по адресу: г.Челябинск, Краснопольская площадка № 1, котельная для теплоснабжения жилых кварталов «Б» и «В» в микрорайоне 49, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 8-9).

Согласно параграфа 3 договора подряда № 29-18 и календарного плана выполнения работ (том 1 л.д. 10), являющегося приложением № 2 к договору подряда, срок начала работ установлен сторонами 29.10.2018, конечный срок выполнения всех работ и передачи результата выполненных работ заказчику – по 30.11.2018, срок окончания работ по календарному плану – 18.11.2018, с учетом возможной корректировки срока выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 19 262 562 рубля 36 копеек, в том числе НДС 2 938 356 рублей 97 копеек (п. 2.1 договора).

В силу п.2.3 договора заказчик обязался производить оплату в следующем порядке:

- 3 000 000 (три миллиона) рублей до 29.10.2018 года;

- 9 000 000 (девять миллионов) рублей до 06.11.2018 года;

- оставшаяся сумма уплачивается в течение 15 дней после пусконаладочных работ ( в редакции протокола разногласий от 27.11.2018 (том 1 л.д. 11 оборот).

По п. 5.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента представления их заказчику. В случае отсутствия письменного аргументированного отказа от принятия работ в течение указанного срока, акты считаются подписанными датой представления их заказчику, а работы - принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 6.2. договора по окончании этапов работ заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ по данному этапу работ, либо письменно предоставить мотивированный отказ. В противном случае акт считается подписанным датой их поступления к заказчику.

Порядок и объем производства монтажных работ определяется «Техническим заданием» (п. 6.3 договора).

Моментом окончания монтажных работ является сдача подрядчиком выполненных работ по акту заказчику (п. 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает пени мере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

ООО «Генерационное оборудование» в соответствии с условиями договора выполнило работы, предусмотренные договором на полную сумму в размере 19 262 562 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2018 на сумму 2 288 351 руб. 58 коп. (том 6 л.д. 84-101), № 11 от 21.12.2018 на сумму 445 000 руб. (том 6 л.д. 102-104), № 10 от 21.12.2018 на сумму 3 096 878 руб. 14 коп. (том 6 л.д. 105-119, № 9 от 21.12.2018 на сумму 137 484 руб. 16 коп. (том 6 л.д. 120-125), № 8 от 21.12.2018 на сумму 173 307 руб. 78 коп. (том 6 л.д. 126-130), № 5 от 21.12.2018 на сумму 464 632 руб. 08 коп. (том 6 л.д. 131-139), № 1 от 21.12.2018 на сумму 2 138 938 руб. 80 коп. (том 6 л.д. 140-145), № 2 от 21.12.2018 на сумму 5 203 432 руб. (том 6 л.д. 146-148), № 3 от 21.12.2018 на сумму 2 900 000 руб. (том 6 л.д. 149-150), № 7 от 21.12.2018 на сумму 759 922 руб. 36 коп. (том 6 л.д. 151-153), № 6 от 21.12.2018 на сумму 551 615 руб. 46 коп. (том 6 л.д. 154-157), всего на сумму 18 159 562 руб. 36 коп., а также актом № 32 от 12.11.2018 на сумму 453 000 руб. (том 1 л.д. 14), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2018 на сумму 18 159 562 руб. 36 коп., по которой сданы демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (том 1 л.д. 16), по акту № 35 от 21.12.2018 выполнена сдача и сертификация котельной на сумму 650 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Акты, справка и счет-фактуры также переданы истцом ответчику по акту приема-передачи документации (том 2 л.д. 67).

Ответчик платежными поручениями № 16903 от 06.11.2018 на сумму 9 000 000 руб. (том 1 л.д. 20), № 16875 от 30.10.2018 на сумму 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 21), произвел оплату по спорному договору в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп.

Претензией от 11.02.2019 истец обратился с требованием в адрес ответчика об оплате выполненных работ в сумме 7 262 562 рубля 36 коп.(т1 л.д.22-23).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Генерационное оборудование» об уплате задолженности не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом выполнены работы во исполнение условий договора подряда № 29-18 от 26.10.2018 на общую сумму 19 262 56 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2018 на сумму 2 288 351 руб. 58 коп. (том 6 л.д. 84-101), № 11 от 21.12.2018 на сумму 445 000 руб. (том 6 л.д. 102-104), № 10 от 21.12.2018 на сумму 3 096 878 руб. 14 коп. (том 6 л.д. 105-119, № 9 от 21.12.2018 на сумму 137 484 руб. 16 коп. (том 6 л.д. 120-125), № 8 от 21.12.2018 на сумму 173 307 руб. 78 коп. (том 6 л.д. 126-130), № 5 от 21.12.2018 на сумму 464 632 руб. 08 коп. (том 6 л.д. 131-139), № 1 от 21.12.2018 на сумму 2 138 938 руб. 80 коп. (том 6 л.д. 140-145), № 2 от 21.12.2018 на сумму 5 203 432 руб. (том 6 л.д. 146-148), № 3 от 21.12.2018 на сумму 2 900 000 руб. (том 6 л.д. 149-150), № 7 от 21.12.2018 на сумму 759 922 руб. 36 коп. (том 6 л.д. 151-153), № 6 от 21.12.2018 на сумму 551 615 руб. 46 коп. (том 6 л.д. 154-157), всего на сумму 18 159 562 руб. 36 коп., а также актом № 32 от 12.11.2018 на сумму 453 000 руб. (том 1 л.д. 14), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2018 на сумму 18 159 562 руб. 36 коп., по которой сданы демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (том 1 л.д. 16), по акту № 35 от 21.12.2018 выполнена сдача и сертификация котельной на сумму 650 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Для определения соответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда № 29-18 от 26.10.2018, определением суда от 14.06.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» по делу № А76-7916/2019 от 29.10.2019 (т.д. 8 л.д. 28-104), качество выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 соответствует частично (за исключением несоответствия требуемого расстояния прямого участка трубопровода до УПР руководству по эксплуатации) условиям договора, а также установленным нормам и правилам, выявленный недостаток выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018, а именно - несоответствие требуемого расстояния прямого участка трубопровода до УПР руководству по эксплуатации, не является существенным и неустранимым. Существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 не выявлено (том 8 л.д. 44).

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору ООО «Генерационное оборудование» выполнены на сумму 19 262 562 руб. 36 руб. и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2 договора порядке, наличие несущественных и устранимых недостатков выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Факт наличия задолженности в размере 7 262 562 руб. 36 коп. за выполненные работы по договору № 29-18 от 26.10.2018 подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, платежными поручениями, заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» по делу № А76-7916/2019 от 29.10.2019 и т.д.

Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в общей сумме 7 262 562 руб. 36 коп. (с учетом работ, выполненных на сумму 19 262 562 руб. 36 коп. и произведенной ответчиком оплаты в размере 12 000 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 958 658 руб. 23 коп. за период с 10.01.2019 по 21.05.2019, в соответствии с п.8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда, за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает пени мере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за работы в размере 7 262 562 руб. 36 коп.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным (том 1 л.д.58) с учетом условия п. 2.3 договора об оплате выполненных работ в определенном порядке и оплате 3 262 562 руб. 36 коп. в течение 15 дней после пусконаладочных работ.

Конррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в сумме 958 658 руб. 23 коп. за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 958 658 руб. 23 коп. за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

Согласно договора об оказании юридических услуг б/н от 01.08.2018, заключенного между истцом ООО «Генерационное оборудование» (клиент) и адвокатом КА «Центральная» ФИО2 (адвокат) адвокат обязуется оказывать в течение срока действия настоящего договора юридическую помощь ООО «Генерационное оборудование» путем устного и письменного консультирования, составления заявлений, исков, ходатайств и иных письменных документов, представления интересов общества в мировых, федеральных и арбитражных судах всех инстанций, как на стороне истца, так и ответчика и третьего лица, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 4 договора (п.1.2) (т.д. 2 л.д. 68-69).

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость юридических услуг определяется сторонами исходя из каждого конкретного вида работы по соглашению сторон, при подписании сторонами каждого конкретного задания на выполнение работ.

Согласно заданию № 3 от 04.02.2019 (том 2 л.д. 70), адвокат обязуется в рамках соглашения от 01.08.2018 оказать ООО «Генерационное оборудование» услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданскстрой» задолженности в рамках исполнения договора подряда № 29-18 от 26.10.2018, а ООО «Генерационное оборудование» произвести оплату услуг в размере 40 000 руб., которые оплачиваются на счет Коллегии адвокатов г. Челябинска «Центральная».

Истец выплатил КА г. Челябинска «Центральная» 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 553 от 15.05.2019 (т.д. 1 л.д. 91).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается, в т.ч. составлением процессуальных документов: претензии, искового заявления (т.д. 1 л.д. 3-5), а также участием адвоката в предварительном судебном заседании 24.04.2019 (т.д. 1 л.д. 51), в судебных заседаниях 21.05.2019 (т.д. 1 л.д. 108), 06.06.2019, 30.10.2019.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Законодатель ограничил взыскание судебных расходов «разумными пределами».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», неразумность понимается как чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, потраченного представителем на участие в четырех судебных заседаниях, количества подготовленных процессуальных заявлений (два, в соответствии с заданием № 3 к договору), цены иска, суд считает разумным возмещение ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Арбитражный суд полагает, что возмещение истцу судебных расходов в сумме 19 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Начальник юридического отдела ФИО3, уполномоченная по доверенности от 10.06.2019 (том 2 л.д. 133) за ОАО СК «Челябгражданстрой» внести наличные денежные средства за проведение экспертизы, по квитанции от 11.06.2019 (том 2 л.д. 134) произвела оплату за экспертизу в размере 130 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области».

Обществом с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу№ А76-7916/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.10.2019.

Согласно счету № 34 от 29.10.2019 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» составила 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп. согласно счету № 34 от 29.10.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика»

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 047501711

р/с <***> ПАО «Челиндбанк», г. Челябинск,

к/с 30101810400000000711.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы ответчика, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Кроме того, после вступления судебного акта по настоящему делу надлежит перечислить общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 130 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

ООО «Генерационное оборудование» при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 254 от 04.03.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 61 310 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 6).

Учитывая увеличение истцом суммы требований до 8 221 220 руб. 59 коп., недоплаченная государственная пошлина в размере 2 796 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска ООО «Генерационное оборудование», уплаченная государственная пошлина в сумме 61 310 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Генерационное оборудование».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за выполненные работы в сумме 7 262 562 руб. 36 коп.; неустойку в размере 958 658 руб. 23 коп. за период с 10.01.2019 по 21.05.2019; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 310 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 796 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», за экспертное заключение по делу №А76-7916/2019 от 29.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова