Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А32-32485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-32485/2022

г. Краснодар «3» апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 9 от 24 ноября 2022 года),

рассмотрев в судебном заседании с объявлением 23 января 2023 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Блок» г. Апшеронск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» поселок Южный Краснодарского края (ИНН <***> ОГРНИП 1112311008831) о взыскании 180603 рублей 74 копеек – пени по договору изготовления и поставки №2020/10-140 от 14 октября 2020 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 180603 рубля 74 копейки – пени за период с 27 августа 2021 года по 26 января 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в судебный процесс не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В этой связи, дело рассмотрено по существу без участия представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор изготовления и поставки № 2020/10-140, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукцию материально-технического назначения (далее – продукция) согласно утвержденному Техническому заданию № 1,2,3,4 (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – приложение).

В соответствии с п. 5.2 договора, стоимость поставляемой продукции составляет 17 568 872 руб. с НДС. Указанная стоимость включает транспортные услуги по доставке товара по адресу: Астраханская обл., с. Черный Яр. Покупатель производит оплату по настоящему договору следующим образом:

1) аванс 60% от общей стоимости договора в размере 10 541 323,20 руб. покупатель оплачивает в момент подписания настоящего договора, до начала изготовления продукции;

2) 30% от общей стоимости договора в размере 5 270 661,60 руб. покупатель оплачивает после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, до начала отгрузки;

3) 10% от общей стоимости договора в размере 1 756 887,20 руб. покупатель оплачивает по факту выполнения поставки и подписания актов приема-передачи продукции.

Таким образом, поскольку в сроки, установленные договором, обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с него: 956887 рублей 20 копеек задолженности по договору изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г., 380290 рублей 67 копеек пени за период с 10 декабря 2020 года по 26 августа 2021 года, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А32-41351/2021, требования истца, с учетом их уточнения, были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, сумма долга в размере 956887 рублей 20 копеек ответчиком была оплачена 26 января 2022 года в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании с ответчика начисленной на сумму указанного долга неустойки с 27 августа 2021 года по 26 января 2022 года в размере 180603 рублей 74 копеек.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А32-41315/2021, требования истца, с учетом их уточнения, были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г., в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, применение Арбитражным судом Краснодарского края статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание правовых услуг № ПУ 03/03-22 от 03 марта 2022 года, квитанцию № 07 от 03 марта 2022 года на общую сумму 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Применительно к настоящему спору представителем оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления – 7000 рублей, возражения на отзыв и приобщение документов к материалам дела – 3000 рублей.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд считает разумной и обоснованной суммой расходов – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» поселок Южный Краснодарского края (ИНН <***> ОГРНИП 1112311008831) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Блок» г. Апшеронск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 180603 рубля 74 копейки – пени за период с 27 августа 2021 года по 26 января 2022 года, а также 6418 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво