Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А70-18098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18098/2017
г. Тюмень
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ТАЛК»

к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017 № Д11/18, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505219137009),

установил:

Заявлен иск АО «ТАЛК» к АО «ТАЛК» к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании долга в размере 316 383 рубля 38 копеек, неустойки в размере 24 129 рублей 60 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1., пункт 15.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2015 № 89/К/15 мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление заказного письма 62505219137009 с отметкой о получении адресатом копии определения суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, начатом 19.02.2018, объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.07.2015 ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и СПК «Плоское» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 89/К/15 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга являются: 2 автомобиля легковых UAZ HUNTER, 1 косилка ротационная навесная крн-2.1.

Во исполнение условий договора по Актам о приеме-передачи объектов основных средств от 13.08.2015 № 530, № 531, от 14.08.2015 № 562 лизингодатель передал лизингополучателю предметы договора. Акты подписаны контрагентами без замечаний.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Каждый платеж по договору лизинга должен перечисляться лизингополучателем отдельным платежным поручением на расчетный счет лизингодателя, указанный в разделе 19 договора с обязательной ссылкой на дату и номер договора лизинга; при получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта Правил, лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении.

Соглашением от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору, контрагенты согласовали с согласия лизингодателя передачу обязательств СПК «Плоское» (лизингополучателя) новому лизингополучателю (индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1) по договору, заключенному между ОАО «ТАЛК» и СПК «Плоское» (далее – соглашение).

Согласно пункту 4 соглашения задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.05.2016 по 11.07.2017 на дату заключения настоящего соглашения составляет 284 163 рубля включая НДС, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.05.2016 по 22.06.2017 составляют 58 818 рублей 24 копейки, за период с 23.06.2017 по 10.07.2017 составляют 3 402 рубля 14 копеек; остаток лизинговых платежей – 342 788 рублей 00 копеек включая НДС.

Стороны согласовали в пункте 5 соглашения, что новый лизингополучатель обязан погасить задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем в общей сумме 346 383 рубля 38 копеек в следующем порядке: 17.07.2017 – 15 000 рублей, 15.08.2017 – 15 000 рублей, 15.09.2017 – 15 000 рублей, 15.10.2017 – 301 383 рубля 38 копеек, итого: 346 383 рубля 38 копеек.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что Лизингодатель уступает Новому лизингополучателю, а Новый лизингополучатель принимает принадлежащие Лизингодателю на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 89/К/15 от 27 июля 2015 г. права требования к Первоначальному лизингополучателю. Права требования, уступаемые Новому лизингополучателю, представляет собой права Лизингополучателя на получение от Первоначального лизингополучателя указанной в п. б настоящего Соглашения задолженности Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку исполнения обязательств. Сумма передаваемых требований к Первоначальному лизингополучателю составляет задолженность по лизинговым платежам 284 163,00 рублей включая НДС и пени за просрочку исполнения обязательств 62 220,38 рублей. Условия данного пункта вступают в силу после выполнения Новым лизингополучателем обязательств по оплате задолженности Первоначального лизингополучателя.

Согласно актам от 26.07.2017 первоначальный лизингополучатель передал новому лизингополучателю 1 автомобиль легковой UAZ HUNTER, 1 косилку ротационную навесную крн-2.1. и соответствующие документы.

Поскольку срок оплаты задолженности наступил и был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился к лизингополучателю с претензией от 08.11.2017 № 1352/4, предложив оплатить долг в размере 316 383 рубля 38 копеек и неустойку в размере 24 129 рублей 60 копеек. Согласно списку внутренних отправлений претензия направлена лизингополучателю 04.12.2017.

В связи с неисполнением претензионных требований лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил задолженность в сумме 316383 рубля 38 копеек за период с 15.09.2017 по 15.10.2017.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты заявленной истцом суммы на момент разрешения спора. Факт задолженности и ее размер ответчик не оспорил.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей. Ответчик не представил контррасчет долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 316 383 рубля 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24129 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.09.2017 по 08.11.2017 при ставке неустойки 0,3 %.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 15.1.1. пункта 15.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованиюлизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Из расчета неустойки, выполненного истцом, следует, что начисление неустойки произведено на сумму долга ответчика в размере 15 000 рублей со сроком оплаты 15.09.2017 и на сумму долга 301 383 рубля 38 копеек со сроком оплаты 15.10.2017.

Проверив расчет неустойки путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, суд полагает, что расчет произведен неверно в части начисления неустойки на сумму 316 383 рубля 38 копеек за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 по следующим основаниям.

Денежные суммы (15 000 рублей и 301 383 рубля 38 копеек) согласованы в соглашении и включены в сумму задолженности ответчика перед истцом (346 383 рубля 38 копеек). Но при этом задолженность в размере 346 383 рубля 38 копеек, обязанность уплатить которую предусмотрели стороны в соглашении, включает в себя и долг предыдущего лизингополучателя (СПК «Плоское») в размере 284 163 рубля 00 копеек, и неустойку в размере 62 220 рублей 38 копеек за период с 10.05.2017 по 10.07.2017.

Таким образом, поскольку в сумме 346 383 рубля 38 копеек уже на момент подписания соглашения была учтена начисленная истцом неустойка (62 220 рублей 38 копеек) на сумму долга 284 163 рубля 00 копеек, суд полагает, что у истца не имеется правовых оснований повторно производить начисление неустойки на сумму 62 220 рублей 38 копеек (сумма неустойки, предусмотренная соглашением).

С учетом изложенного суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, и по расчету суда за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 при сумме задолженности 254 163 рубля 00 копеек (316 383 рубля 38 копеек – 62 220 рублей 38 копеек) при ставке неустойки 0,3% сумма неустойки составляет 18 299 рублей 74 копейки. Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 16.09.2017 по 15.10.2017 при сумме долга 15 000, произведен истцом верно (1 350 рублей 00 копеек). Всего сумма неустойки за период с 16.09.2017 по 08.11.2017 составляет 19 649 рублей 74 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании неустойки и ее размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 19 649 рублей 74 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу АО «ТАЛК» 336 033 рубля 12 копеек, в том числе: 316 383 рубля 38 копеек основного долга, 19 649 рублей 74 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9 681 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.