Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А15-5744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-5744/2019
26 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 287,22руб. задолженности по договору № 0507000442 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 10.01.2019, в том числе 19 602,32руб. основного долга и 684,09руб. пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (далее – учреждение, ГБУ РД «Хивская ЦРБ») о взыскании 20 287,22руб. задолженности по договору № 0507000442 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 10.01.2019, в том числе 19 602,32руб. основного долга и 684,09руб. пени.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы предоставлением предприятием учреждению услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и неисполнением учреждением обязательств по их оплате.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу не представлены, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв, а также документы, затребованные судом, не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (по правилам статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в него не обеспечил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ, определил завершить подготовку дела и рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (исполнитель), и учреждением (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны № 0507000442 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно- технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 3 к договору.

Состав комплекса и перечень объектов указываются в приложении № 1 (перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) (пункт 1.1. договора), а заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем согласно условиям договора. При сдаче объекта под непрерывную охрану на длительное время (один месяц и более), производить предоплату в порядке пункта 5.2 настоящего договора (пункт 2.3.13).

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору размер ежемесячной абонентской платы составляет 2450,29 руб.

В период с 27.02.2019 по 31.08.2019 истец оказал услуги по договору на общую сумму 19 602,32руб.

Досудебные требования истца (от 20.09.2019 № 36/п-05-1110) об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с марта по август 2019 включительно, что ответчик не оспорил.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актами оказанных услуг за спорный период), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своем определении суд предлагал ответчику представить возражения относительно предъявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности. Таковые суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим требования о взыскании задолженности в размере 19 602,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 684,09руб. пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги выплачивает охране пеню за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости задолженности за каждый день росрочки.

Факт оказания истцом услуг и просрочка оплаты за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актом сверки расчетов, актами оказанных услуг за спорный период), и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет управления, суд находит признает его верным и соответствующим условиям договора.

В связи с этим требования о взыскании пени в размере 684,09руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 2000 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и возмещаются истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 287,22руб. задолженности по договору № 0507000442 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 10.01.2019, в том числе 19 602,32руб. основного долга и 684,09руб. пени, а также 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов