Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А43-18326/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18326/2025

г. Нижний Новгород 12 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-419),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Топаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Рент»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 812 300 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: не явился, от ответчика (до перерыва): ФИО2 – доверенность от 21.11.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 812 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.10.2025 объявлялся перерыв до 28.10.2025 до 10 часов 10 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-30797/2023 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно пояснениям истца, в ходе конкурсного производства установлено, что имеется дебиторская задолженность. По выставленным счетам (аванс за работу) ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 812 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что встреченные обязательства со стороны ответчика не исполнены, исполнительные документы, подтверждающие выполненные работы и оказанные услуги, не выявлены, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по неисполненному обязательству.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие договорных отношений между сторонами и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36914/2022.

Судом установлено, что между ООО «Топаз» и ООО «Авангард Строй Рент» заключены договоры на выполнение земляных работ с использованием машин и

механизмов подрядчика № ЗР11/07/2022 от 11.07.2022 и на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № СТ 9/2022 от 21.06.2022.

Факт выполнения работ и оказание услуг ООО «Авангард Строй Рент» по вышеуказанным договорам, а также наличие задолженности по их оплате со стороны ООО «Топаз» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-36914/2022.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А43-36914/2022 суд принял сторону ООО «Авангард Строй Рент» и не учел доводы ООО «Топаз» о том, что работы с их стороны не приняты, акты не подписаны, в виду чего образовалась дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, судом отклоняются, поскольку заявленные исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда по делу № А43-36914/2022.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 79 369 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева