Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-34645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34645/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-34645/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 632 904 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представить по доверенности от 15.09.2021г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" с исковым заявлением о взыскании 1 632 904 руб. 34 коп.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2022.

29.06.2022 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

18.07.2022 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание назначено на 14.09.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Также заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены к материалам дела.

От ответчика 14.09.2022г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом рассмотрено, отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает, что у ответчика есть 7 представителей (согласно скан – копии доверенности от 30.06.2022г.). От ответчика обеспечила явку в судебное заседание ФИО4, но оригинал доверенности не представила. Представитель поясняла, что оригинала доверенности у нее нет, поэтому суд не допустил данного представителя к участию в судебном заседании. Кроме того, согласно приложенному к ходатайству об отложении эпикризу № 13005/5 ФИО5 проходил лечение с 06.09.2022г. по 08.09.2022г. вид госпитализации – плановый. Также суд учитывает, что исковое заявление принято к производству 05.07.2022г. (определение суда от 05.07.2022г.), предварительное судебное заседание состоялось 05.08.2022г., судебное разбирательство по делу назначено на 14.09.2022г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления встречного иска.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, заявляя возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное заседания, указывал на принятие им мер для погашения долга и заключению мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца указала, что основной долга не погашен ответчиком даже частично, предложений о заключении мирового соглашения не поступило.

С учетом изложенного, в совокупности, суд расценивает ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2020 г. был заключен договор аренды № 13, согласно которому Ответчику были переданы помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, д. 22 литер А.

Помещения принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.04.2018 г.

Помещения переданы по акту приема передачи 01.09.2020 г. Срок действия Договора, согласно п. 6.1. составляет с 01.09.2020 по 01.07.2021 г.

Согласно п. 4.1. заключенных договоров ежемесячная арендная плата установлена в размере 290 190,00 рублей, НДС не предусмотрен и рассчитывается как:

- ставка для офисных помещений 600 руб. за 1 кв.м., что составляет 22 350,00 руб. в месяц (37,25*600).

- ставка для склада 310 руб. за 1 кв.м., что составляет 267 840 руб. в месяц (864*310).

Отдельно оплачивается электроэнергия.

Согласно п. 4.4. Договор арендная плата за первый месяц аренды подлежит оплате в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи. Арендная плата за первый и последний месяц оплачивается пропорционально количеству дней аренды.

Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому на основании настоящего Договора (п. 4.5).

В нарушение условий заключенного Договора Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнил не в полном объеме.

Задолженность по арендной плате составляет 1 123 815 руб. 79 коп, что подтверждается актом сверки за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. 11 от 24.03.2021), однако задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, возражений об отсутствие у ответчика перед истцом долга в отзыве не содержится, а в просительной части отзыва ответчик указывает на то, что им предпринимаются меры для погашения основного долга, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 410 192 руб. 76 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения исковых требований от 15.09.2022г.).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных Договоров, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчик не оспорил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Кроме того, согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность заключения данного договора для истца и ответчика законом не установлена, поэтому при несогласии с условиями настоящего договора аренды, в частности в отношении ответственности обеих сторон, ответчик вправе был отказаться от заключения договора. Доказательств невозможности заключения договора аренды с другими арендаторами ответчиком не представлено. Стороны, подписав договор, тем самым достигли соглашения об ответственности арендатора в случае просрочки оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1%. Доказательств того, что у ответчика были возражения относительно баланса ответственности сторон в договоре при его заключении и до предъявления иска в суд ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 410 192 рублей 76 копеек за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Иные доводы ответчика суд отклонил как несостоятельные.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 985 руб., перечисленная по платежному поручению № 173 от 27.06.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 534 008 руб. 55 коп., в том числе долг в размере 1 123 815 руб. 79 коп. и неустойку по 31.03.2022 размере 410 192 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 340 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 985 руб., уплаченную по платежному поручению № 173 от 27.06.2022 в составе суммы 29 325.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко