Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А54-4505/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4505/2022
г. Рязань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН <***> ),

третьи лица:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань),

ФИО2 (Рязанская область, г. Касимов),

ФИО3 (Рязанская область, г. Касимов)

о взыскании ущерба 173903 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., оплаты независимого эксперта в сумме 10000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 №1, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (далее ответчик), третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба 173903 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., оплаты независимого эксперта в сумме 10000 руб.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительной позиции по делу.

Позиция ответчика изложена в отзыве, дополнительной позиции по делу.

Позиция АО "АльфаСтрахование" изложена в отзыве. Так, АО "АльфаСтрахование" в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что в связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате, страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не производилось, равно как и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Таким образом, требования истца не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 в 08 час. 50 мин. по адресу: <...> около д. 3, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, работник филиала АО "РОЭК" "Касимовские городские распределительные электрические сети", управляя автомобилем УАЗ 390995, государственный номер Т066РС62, принадлежащего АО "РОЭК", совершил наезд на автомобиль Форд Мондео, государственный номер <***> (далее - автомобиль), принадлежащий ООО "Виктория" на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ААС №5068028621 в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 20). 16.12.2021 ФИО5 (представитель истца, л.д. 10,125) обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (л.д. 128-129). 20.12.2021 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №42055 (л.д. 40-41).

25.01.2022 истец обратился к страховщику причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) с заявлением №4 о страховой выплате по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное событие было признано страховым случаем (л.д. 21, 102-106). 11.02.2022 между АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и ООО "Виктория" подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 210105 руб. (л.д. 130). 14.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 210105 руб. (л.д. 22, 133).

Из объяснений водителя ФИО2, которые он давал сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, следует, что он является работником филиала АО "РОЭК" "Касимовские городские распределительные электрические сети" (л.д. 104). Истец полагает, что материальный ущерб причинен действиями сотрудника филиала АО "РОЭК" "Касимовские городские распределительные электрические сети", выполнявшего работу по заданию и в интересах этой организации, на которой, соответственно, лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный номер <***> истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем был заключён договор №2086 от 15.02.2022, в лице представителя по доверенности ООО "Виктория" ФИО5 (л.д.125), по которому уплачено за экспертные услуги 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2086 от 15.02.2022 (л.д. 29-30). Согласно Экспертному заключению №2086 от 15.02.2022 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный номер <***> составляет 384008 руб. (л.д. 31-39).

28.02.2022 между ООО "Виктория" (Продавец) и гр. ФИО5 (Покупатель) заключен договор №02/22 купли - продажи транспортного средства Форд Мондео, государственный номер <***> (в т.ч. акт приема - передачи, л.д. 23-25). Вместе с тем, на дату дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль принадлежал истцу.

Истец считает, что ответчик обязан заплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №2086 от 15.02.2022 за вычетом произведенных выплат страховой организации в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая является ущербом и составляет 173903 руб., на основании расчета: 384008 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 210105 руб. (выплаченное страховое возмещение).

16.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 26-28).

Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. и на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Так как Касимовские городские распределительные электрические сети являются филиалом АО "РОЭК", то надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является АО "РОЭК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от19 сентября 2014 г. №432-П (действующей на дату ДТП) (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в настоящее время.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) отмечено, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом из материалов дела установлено, что 08.12.2021 в 08 час. 50 мин. по адресу: <...> около д. 3, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, работник филиала АО "РОЭК" "Касимовские городские распределительные электрические сети", управляя автомобилем УАЗ 390995, государственный номер Т066РС62, принадлежащего АО "РОЭК", совершил наезд на автомобиль Форд Мондео, государственный номер <***> (далее - автомобиль), принадлежащий ООО "Виктория" на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ААС №5068028621 в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 20). 14.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 210105 руб. (л.д. 22, 133).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный номер <***> истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, был заключён договор №2086 от 15.02.2022, в лице представителя по доверенности ООО "Виктория" ФИО5(л.д.125), по которому уплачено за экспертные услуги 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2086 от 15.02.2022 (л.д. 29-30).

Согласно Экспертному заключению №2086 от 15.02.2022 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный номер <***> составляет 384008 руб. (л.д. 31-39).

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено; ответчик экспертное заключение №2086 от 15.02.2022 не оспаривал, о судебной экспертизе не ходатайствовал; сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, госномер <***> в размере 384008 руб. не оспорена, в установленном порядке не опровергнута.

Истец указывает, что ответчик обязан заплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №2086 от 15.02.2022 за вычетом произведенных выплат страховой организации в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая является ущербом и составляет 173903 руб. (384008 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 210105 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку наличие трудовых правоотношений между водителем ФИО2 и филиалом АО "РОЭК" сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу, что АО "РОЭК" является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 173903 руб., который определен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу (384 008 руб. -210105 руб.). Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, удовлетворила требования истца (пострадавшего), выплатив страховое возмещение по убытку на общую сумму 210105 руб. При этом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400000 руб., не исчерпан, что достоверно установлено. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта (210105 руб.) не превышает лимит (400 000 руб.), установленный для выплаты страховой компанией суммы ущерба. При этом, несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда. Если истец не согласен с размером выплаты, он должен обращаться в суд к страховой компании, застраховавшей ответственность АО "РОЭК". Также ответчик указывает, что истцом по делу в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номер <***> представлено экспертное заключение №2086 от 15.02.2022 и договор №2086 от 15.02.2022, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5 Данное заключение не может являться доказательством по делу, так как истцом не представлено документов, подтверждающие полномочия ФИО5, как представителя ООО "Виктория" на заключение вышеуказанного договора с экспертом.

Рассмотрев доводы ответчика и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность №10 от 14.12.2021 на ФИО5 о представлении интересов истца, связанных с автомобилем Форд Мондео, государственный номер <***> (л.д. 125).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскания с ответчика ущерба в сумме 173903 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 10000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба подтверждаются представленными в материалы дела договором №2086 от 15.02.2022 (л.д. 29), квитанцией от 15.02.2022 на сумму 10000 (л.д. 30). Указанные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, они подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2022 между ООО "Виктория" (Доверитель) и гр. ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения (далее договор, л.д. 44), в соответствии с п. 1.1 которого 1.1. Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

1. информационно - консультационная работа;

2. подготовка пакета документов;

3. составление и отправка досудебной претензии;

4. составление иска и ведение дела в суде по иску к АО "Рязанская Областная Электросетевая Компания" о взыскании имущественного ущерба, в связи с повреждением автомобиля Форд Мондео, г/н <***> в ДТП от 08.12.2021.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 55000 рублей.

Надлежащее исполнение Поверенным своих обязательств по договору явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 55000 руб., что подтверждается платежным поручением №106 от 28.02.2022 (л.д. 44, оборотная сторона).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом из материалов дела установлено, что представителем истца составлен иск и направлен по почте ответчику (л.д. 5-13,84,125), составлена и направлена по почте досудебная претензия ответчику (л.д. 26-29). Представитель истца подготовил дополнительную позицию по делу (л.д.138-142), принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 06.10.2022 (предварительное), 09.11.2022, 19.12.2022, 15.02.2023, 27.03.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании истец пояснил, что размер судебных расходов соответствует расценкам Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021).

Ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, следует признать, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом учтены Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее заседание; изучение адвокатом материалов дела (до 3 томов) от 5000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов, участие при рассмотрение дела в суде.

С учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021), суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела стоимость юридических услуг составила бы минимум 70000 руб. (составление претензии, иска, дополнительной позиции по делу, участие в пяти судебных заседаниях), что явно ниже заявленных истцом - 55000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор возник по вине ответчика, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 55000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6217 руб. (платежное поручение от 24.05.2022 №293 - л.д. 14). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6217 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) ущерб в сумме 173903 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6217 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Л.И. Котлова