Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А73-9137/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9137/2021
г. Хабаровск
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:679016, ЕАО, <...>)

о взыскании 146 462 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (допущена в качестве слушателя в виду не представления доказательств наличия высшего юридического образования);

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Защита» (далее – ООО ЧОП «Альфа-Защита», ответчик) о взыскании долга за предоставленные услуги охраны по договорам № 26 от 30 января 2019 года, № 26/1 от 30 января 2019 года, № 26/2 от 29 апреля 2019 года в сумме 137 794 руб. 22 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 8 668 рублей 32 копейки.

Определением суда от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

02.07.2021 истец представил пояснения к исковым требованиям.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением от 10.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 02 сентября 2021 года.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом представлены подробные письменные расчеты во исполнение определения суда от 10.08.2021.

Отзыв ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО ВНГ» (далее - Исполнитель) и ООО ЧОП «Альфа-Защита» (далее - Заказчик) заключены договоры «на оказание услуг по экстренному выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации» № 26 от 30 января 2019 года, № 26/1 от 30 января 2019 года, и договор «на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия» № 26/2 от 29 апреля 2019 года (далее - Договоры № 26, №26/1, №26/2).

По условиям договоров № 26 и 26/1 «Исполнитель» оказывает услуги по экстренному выезду группы задержания «Исполнителя», которые включают в себя:централизованное наблюдение за установленными на объектах «Заказчика» средствами тревожной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) «Исполнителя»; прием тревожных извещений, сформированных средствами тревожной сигнализации; экстренный выезд на объект «Заказчика» группы задержания «Исполнителя» при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации, для предупреждения, выявления и пресечения противоправных посягательств на охраняемом объекте «Заказчика» (пункт .1.1 договоров)

По условиям договора № 26/2 «Исполнитель» оказывает услуги по централизованной охране комнаты хранения оружия «Заказчика», указанной в Перечне объектов (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Объектом охраны по договору № 26 в соответствии с Приложением № 1 (кнопка тревожной сигнализации на посту охраны) являются помещения: Краевого государственного бюджетного учреждения поликлиника № 16, расположенное в <...>; помещение Краевого молодежного центра социального воспитания и здоровья, расположенное в <...>. Сумма оплаты по договору — 20 904 руб. 18 коп. ежемесячно.

Объектом охраны по договору №26/1 в соответствии с Приложением № 1 (кнопка тревожной сигнализации на посту охраны) является Краевой молодежный центр социального воспитания и здоровья - центр социальной реабилитации подростков, расположенный в с. Воронежское-3 Хабаровского района Хабаровского края, ул. Зеленая, д. 15а. Сумма оплаты по договору — 12 169 руб. 10 коп. ежемесячно.

Объектом охраны по договору № 26/2 в соответствии с Приложением № 1 является комната хранения оружия (КХО), расположенная в <...>. Сумма оплаты по договору — 12 169 руб. 10 коп. ежемесячно.

В соответствии с условиями договоров (пункт 5.3. договоров № 26 и № 26/1 и пункт 6.3. договора № 26/2) оплата услуг осуществляется в срок до 15 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договоров истцом выставлены счета и направлены акты выполненных работ за весь период оказанных услуг с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Согласно пунктам 5.4. (6.4.) договоров счета и акты об оказании услуг «Заказчик» получает самостоятельно у «Исполнителя». «Заказчик» вправе согласовать с «Исполнителем» иной способ получения счетов, актов об оказании услуг, оформив письменное заявление с указанием почтового индекса и адреса доставки. При наличии заявления счета и акты об оказании услуг направляются простым почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении «Заказчика».

Ответчиком акты не подписаны, оплата за оказанные по договорам услуги, не произведена.

16.03.2021 от ответчика получено уведомление о расторжении договора № 26/2, в связи со сдачей служебного огнестрельного оружия на хранение в управление Росгвардии.

Договор расторгнут с 24.03.2021 (Приказ от 24.03.2021 № 498).

С 15 апреля 2021 года оказание услуг по охране объектов по договору № 26, № 26/1 приостановлено в связи с дебиторской задолженностью (Приказ от 15.04.2021 №680).

В нарушение договорных условий, ответчик обязательств по оплате не исполнил.

У ответчика сложилась задолженность: по договору № 26 за период с 1 февраля по 14 апреля 2021 года в сумме 51343 рубля 60 копеек, по договору № 26/1 за период с 1 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года в сумме 54277 рулей 52 копеек; по договору № 26/2 за период с декабря 2020 года по 11 марта 2021 года в сумме 32173 рубля 10 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 09.04.2021 за номером 811/25-1486 ответчику направлена претензия об уплате задолженности, акты сверок по договорам и счета на оплату.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности по договорам послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам в спорный период на общую сумму 137 794 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, отзыв не представлен, расчет исковых требований не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование о взыскании долга в сумме 137 794 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 26 за период с 16.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 3 216 руб. 29 коп., по договору № 26/1 за период с 16.12.20202 по 11.05.2021 в сумме 145 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 26/2 за период с 16.12.2020 по 11.05.2021 в сумме 377 руб. 95 коп. Всего 8 668 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Заказчика согласовано сторонами в пунктах 4.1. договоров № 26 и 26/1 и пункте 5.1. договора 26/2, согласно которым в случае просрочки платежа за услуги «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, условиями договоров предусмотрена ответственность заказчика при просрочке внесения авансовых платежей.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договорам № 26, № 26/1, № 26/2 подтверждается материалами дела, ответчиком в представленном отзыве не оспорен.

При этом, при оценке доводов истца суд исходит из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не произведены платежи в счет оплаты оказанных услуг, на момент рассмотрения дела задолженность в размере 137 794 руб. 22 коп. не погашена, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Защита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 394 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 137 794 руб. 22 коп., неустойку в сумме 8 668 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 394 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов