Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А46-3342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3342/2020
29 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 5507220228, ОГРН 1105543030570) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) о взыскании 732 950 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 55 АА № 1774240 от 01.09.2017 (паспорт, диплом от 06.07.2001);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее - ООО «Агро-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ООО «Николаевское», ответчик) о взыскании 732 950 руб. 52 коп., в том числе: 707 142 руб. 64 коп. задолженности, 25 808 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в котором ссылался на подписание УПД неуполномоченным лицом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность задолженности и неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением от 27.04.2020, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2020.

Определением от 27.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании, открытом 15.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2020.

В судебном заседании, открытом 20.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2020.

Об объявлении перерывов в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебных заседаниях после перерыва, представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебные заседания после перерыва своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, между ООО «Агро-Мастер» и ООО «Николаевское» было достигнуто взаимное соглашение о техническом обслуживании сельскохозяйственной техники - трактора New Holland Т8.390 зав. № ZBRC09337, включающее в том числе, поставку необходимых запасных частей и расходных материалов. В рамках имеющейся договоренности ООО «Агро-Мастер» неоднократно производило отгрузку в адрес ООО «Николаевское» необходимых запасных частей и расходных материалов, а также осуществляло работы по техническому обслуживанию вышеуказанного трактора.

В подтверждение факта исполнения принятые на себя обязательства ООО «Агро-Мастер» представило в материалы дела: универсальные передаточные документы (УПД): НФ-2947 от 06.05.2019 на сумму 39 000 руб. 00 коп., НФ-3203 от 08.05.2019 на сумму 208 руб. 00 коп., НФ-3303 от 13.05.2019 на сумму 43 455 руб. 00 коп., НФ-3677 от 17.05.2019 на сумму 102 670 руб. 00 коп., НФ-10946 от 17.10.2019 на сумму 303 822 руб. 00 коп., НФ-11061 от 22.10.2019 на сумму 4 452 руб. 00 коп., подтверждающие поставку запасных частей и расходных материалов, а также акты об оказании услуг № НФНФ-842 от 31.01.2019 (заказ-наряд № 193101HD) на сумму 8 150 руб. 00 коп., № НФ002910 от 08.05.2019 (заказ-наряд № 19705HD) на сумму 95 880 руб. 00 коп., № НФ003369 от 16.05.2019 (заказ-наряд № 191505HD) на сумму 88 265 руб. 00 коп., № НФ005247 от 27.06.2019 (заказ-наряд № 192606KD) на сумму 21 240 руб. 00 коп., подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию.

Как пояснил истец, поставленный товар и оказанные услуги приняты ООО «Николаевское» без замечаний по качеству, количеству и комплектности, однако до настоящего времени ООО «Николаевское» не исполнило принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Поскольку задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 493 607 руб. 00 коп. и задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 213 535 руб. 00 коп. ответчиком не была погашена, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия сторон по поставке товара, на основании представленных в материалы дела копиях товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом универсальных передаточных документов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, принятие ответчиком товара по универсальным передаточным документам квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует отношения сторон как разовые сделки по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует отношения сторон как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что представленные истцом УПД и акты об оказании услуг со стороны ООО «Николаевское» подписаны ФИО3, однако из содержания имеющейся в материалах дела доверенности № б/н от 09.01.2019, выданной на имя ФИО3 однозначно следует, что данная доверенность не содержит полномочий на подписание бухгалтерских и финансовых документов, в том числе, универсальных передаточных документов и актов приема-передачи. По мнению ответчика. ФИО3 имел полномочия представлять интересы ответчика в государственных органах и во взаимоотношениях с третьими лицами, без права подписания бухгалтерских и финансовых документов.

Суд находит данный довод ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 10.01.2019, выданной директором ООО «Николаевское» ФИО4 на имя ФИО3, следует, что последнему, в числе прочего доверено «оформлять документы по сделкам, в которых Доверитель участвует».

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в тексте доверенности слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что ООО «Николаевское» предоставило ФИО3 ничем не ограниченный круг полномочий по отношению к сделкам, в которых участвует доверитель, которые не исключают подписание последним универсальных передаточных документов и актов об оказании услуг.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Следует отметить, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В рассматриваемом случае, оспариваемые ответчиком УПД и акты не только подписаны ФИО3, как доверенным лицом ответчика, но и скреплены оттисками печати ООО «Николаевское».

Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО3 в спорный период времени выступал, в том числе, как врио директора ООО «Николаевское», в качестве которого подписывал претензии в адрес ООО «Агро-Мастер», по поводу некачественного ремонта трактора New Holland Т8.390 зав. № ZBRC09337, что свидетельствует как о том, что ФИО3 мог подписать первичные бухгалтерские документы по спорным правоотношениям, а у ООО «Агро-Мастер» должны были отсутствовать объективные сомнения в его полномочиях, так и о том, что ООО «Николаевское» не могло не знать о наличии правоотношений по ремонту сельхоз техники с ООО «Агро-Мастер».

Также ООО «Агро-Мастер» представило в материалы дела копии иных актов об оказании услуг и счетов-фактур, также подписанных ФИО3 в спорный период по которым ООО «Николаевское» внесло оплату на счет ООО «Агро-Мастер» (копии платежных поручений № 399 от 29.04.2019, № 471 от 14.05.2019).

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, судом отклоняется в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил ответчику заказным письмом претензию от 16.01.2020 № 5 с требованием об оплате задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, которая была получена ООО «Николаевское», что подтверждается уведомлением о вручении.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 25.02.2020, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии от 16.01.2020 № 5.

Поэтому все требования к досудебному обращению к ответчику истцом были соблюдены.

Довод ответчика о том, что из существа претензии не понятно, какую именно дебиторскую задолженность истец просит оплатить, суд также находит подлежащими отклонению.

Истец пояснил, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности, своевременно направлялись ответчику на адрес электронной почты «nat_gorn_80@mail.ru», в подтверждение чего представил распечатки «print-screen» страниц сайта электронной почты.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что ссылка истца на некий адрес электронной почты «nat_gorn_80@mail.ru» недопустима, поскольку не позволяет идентифицировать его владельца, однако суд считает необходимым отметить, что указанный адрес электронной почты указан непосредственно на бланке ООО «Николаевское», в частности на претензии ответчика к ООО «Агро-Мастер» от 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Ответчик также не представил суду доказательств, что ООО «Николаевское», получив претензию, действуя разумно и добросовестно, совершило действия по уточнению состава предъявляемой к нему задолженности. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении сведений о том, что за задолженность указана в претензии от 16.01.2020, равно как и того, что истец уклонился от предоставления таких сведений.

Таким образом, ответчиком размер задолженности и обстоятельства ее возникновения не опровергнуты, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 493 607 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленных товаров, 213 535 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 808 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов на сумму задолженности за период с 08.05.2019 по 17.02.2020, определив начало просрочки с дат направления ответчику УПД и подписания актов выполненных работ.

По расчету суда, обоснованными является размер процентов в сумме 2 477 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 № 5 с требованием оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах суд определяет период просрочки с 28.01.2020 по 17.02.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, в части указания в судебном акте неверных сведений о размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

В связи с изложенным суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку, указав в мотивированной и резолютивной частях решения, что в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 192 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 619 руб. 22 коп., в том числе: 493 607 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленных товаров, 213 535 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 2 477 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 17.02.2020, а также 17 192 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов