Решение от 29 мая 2021 г. по делу № А56-105665/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105665/2020
29 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОТЕХПРОГРЕСС" (190005, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС №9, ОГРН: 1187847023275);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 19/А/2-Н, ОФИС №7; Россия 196070, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПР., Д. 165, КВ. 98, ОГРН: 1107847007476);

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2020 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биотехпрогресс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 660 000 рублей, судебных расходов.

Истец, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в порядке положений ст. 148 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

03.12.2020 в арбитражный суд от ООО «Управляющая компания «БИОТЕХРОГРЕСС» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 660 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пояснениям Истца 02.04.2018 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен Договор № УК-БТП-003-2018 от 02.04.2018 возмездного оказания услуг по постановке и ведению системы управленческого учета.

В адрес управляющего переданы акты о приемке выполненных работ за период 30.04.2018 по 31.01.2019.

Согласно актам № 34 от 28.02.2019, № 36 от 29.03.2019 г, № 44 от 30.04.2019 г., № 45 от 31.05.2019 г., № 49 от 30.06.2019 г., № 55 от 31.07.2019 г., № 56 от 30.08.2019 г., № 57 от 30.09.2019 г. ООО «УК «БИОТЕХПРОГРЕСС» оказало услуги по договору №УК-БТП-003-2018 от 02.04.2018 г. ООО «УК «БИОТЕХПРОГРЕСС» оказало услуги по договору №УК-БТП-003-2018 от 02.04.2018 на сумму 1 660 000,00 руб.

Указанные Акты подписаны сторонами с обеих сторон без претензий и возражений.

В соответствии с выпиской с расчетного счета № <***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Северо-Западный Ответчик услуги по указанным актам не оплатил.

Истец свои обязательства по Договору № УК-БТП-003-2018 от 02.04.2018 исполнило что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг, тогда как Ответчик в отсутствие на то правовых оснований свои обязательства по договору не исполнил.

Оплата услуг по договору № УК-БТП-003-2018 от 02.04.2018 не произведена, в связи с чем Истец указывает на наличие задолженности в общем размере 1 660 000,00 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В обоснование заявленных требований Истцом представлены актов приемке выполненных работ, которые Ответчиком отклонены по причине отсутствия факта оказания конкретных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных документов, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БИОТЕХПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 29 600 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.