Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-52425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52425/2019

г. Нижний Новгород 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-1055),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД «РусАгро» (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская область, г.Ворсма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, Ярославская область

о взыскании 144 219 руб. 68 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 144 219 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 23.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.02.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 22.10.2018 № 4 (далее – договор) согласно которому обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым Сторонами и/или счетам-фактурам, выставленным Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяют в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору, накладных и счетах-фактурах, выставленных Поставщиком в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2 договора).

Спецификацией к договору № 1 от 22.10.2018 установлена 100% предоплата.

Спецификациями № от 07.12.2018, № 5 от 24.12.2018 установлена отсрочка платежа 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. Убытки Поставщика в связи с неисполнением Покупателем обязательств по настоящему Договору, уплачиваются Покупателем сверх неустойки.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар по УПД от 22.10.2018 № 778, 779,780, от 11.12.2018 № 1008, от 10.01.2019 № 19.

Однако ответчик обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако проверив расчет неустойки, суд не принимает его, поскольку по УПД № 19 от 10.01.2019 срок оплаты с учетом отсрочки платежа наступает 21.01.2019, следовательно начисление неустойки должно быть с 22.01.2019.

Сделав перерасчет неустойки, суд удовлетворяет требование в размере 141 637 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 141 637 руб. 43 коп. за период с 22.10.2018 по 10.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 01.06.2019 № 06/2019, заключенный между ООО "ЮАНА" и истцом, квитанция от 01.06.2019 об оплате на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно при таком исходе дела с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на представителя составляют 19 641 руб. 90 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, Ярославская область в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «РусАгро» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 637 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 10.07.2019, а также 5 232 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки за период с 18.01.2019 по 21.01.2019) отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Главинская