Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А50-15223/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» декабря 2023 года Дело №А50-15223/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618250, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614077, <...>)

о взыскании убытков в размере 111 630 руб. 77 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажная организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617760, <...>).

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 070 руб. 68 коп., неустойки, начисляемой с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №7, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2022 №2/2022, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт (директор).

от третьего лица: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании убытков в размере 111 630 руб. 77 коп.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажная организация» (далее – Общество «Гидроэлектромонтажная организация»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу. Ответчик извещал истца о завершении работ, направлял акты о приемке выполненных работ по спорным работам для подписания. Претензии по качеству работ у истца отсутствовали. С требованием об устранении недостатков генподрядчик к субподрядчику не обращался. Требование о повторном выполнении пуско-наладочных работ направлено через 10 месяцев после завершения данных работ и передачи результата работ генподрядчику. Кроме того, у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы в размере 100 070 руб. 68 коп.

В дополнительном отзыве ответчик сообщил, что работы были выполнены фактически в марте 2022 года, при этом, акты оформлены июлем 2022 по просьбе генподрядчика, с учетом графика финансирования. Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2022 №33. Условиями договора, дополнительного соглашения, локальными-сметными расчетами, проектной и рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ по внедрению системы АПС станции «Водораздельная» в действующую систему противопожарной защиты АО «Метафракс Кемикалс». Справки от 29.09.2023, составленные инженером участка СПТ и ОПС цеха ЦОРАСУ АО «Метафракс Кемикалс» ФИО4, не являются допустимым и относимым доказательством, так как составлены через 1 год и 2 месяца после приемки работ, без участия ответчика, отсутствуют доказательства образования и опыта работы данного специалиста. Указанные истцом недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке результатов работ. Истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, так как в нарушение пункта 4.2.21 договора не уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках, не предлагал субподрядчику устранить данные недостатки. Ответчик обратил внимание на то, что в письмах от 23.11.2022 и от 28.11.2022 истец требовал повторно выполнить пусконаладочные работы, а не устранить недостатки, истец не сообщил об обнаруженных недостатках. В связи с тем, что результат работ передан истцу в июле 2022 года, ответчик отказался от повторной передачи результата работ, а не от устранения недостатков. О выявленных недостатках ответчик узнал только из претензии истца от 24.01.2023, то есть уже после устранения истцом недостатков.

Общество «Гидроэлектромонтажная организация» в письменных пояснениях сообщило о том, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.01.2023 №08-02/15 на выполнение пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации на объекте: «Техническое перевооружение здания станции Водораздельная» АО «Метафракс Кемикалс» в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием. Обязательства по указанному договору исполнены обеими сторонами, о чем свидетельствуют подписанные бухгалтерские документы и платежное поручение об оплате выполненных работ. Претензии у сторон договора друг к другу отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

10.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» к обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» о взыскании задолженности в размере 100 070 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В письменных пояснениях истец указал, что задолженность ответчику не выплачивалась, так как не завершены все работы по договору, в том числе пусконаладочные работы системы АПС. После выполнения третьим лицом пусконаладочных работ субподрядчик в адрес генподрядчика с требованием о выплате гарантийного удержания не обращался. В связи с чем, требование о взыскании неустойки не обосновано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, исковые требования по встречному исковому заявлению не признал, но сообщил, что сумма задолженности им не оспаривается.

Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 15, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 10, 309, 310, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 01.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №08-02/76 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика общестроительные работы (перепланировку внутренних помещений, восстановление несущих конструкций, отделочные работы, замену кровли) по проекту 02.2018-АС1,-АС2; замену внутренних сетей водоснабжения и канализации по проекту 02.2018-ВК; замену внутренних систем отопления и вентиляции по проекту 02.2018-ОВ; замену внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения по проекту 02.2018-ЭОМ; монтаж автоматической пожарной сигнализации по проекту 02.2018-АПС по объекту: «Техническое перевооружение здания станции Водораздельная» в соответствии с проектной документацией Заказчика и сметными расчетами и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке, определенном договором.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с 20.04.2021, окончание – 16.07.2021.

На основании пункта 3.1. договора цена договора составила 11 403 417 руб. 60 коп., с НДС.

В силу подпункта 4.1.2. договора генподрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и необходимой документации и подписать Акт КС-2, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Отказ может быть оформлен как в виде отдельного документа, так и проставлением соответствующей надписи на предоставленном Субподрядчиком Акте. Субподрядчик имеет право предоставить возражения по указанным Генподрядчиком недостаткам работ в течение трех рабочих дней с момента соответствующего уведомления.

В пункте 4.2.4. договора, в том числе согласовано, что сдача окончательного результата выполненной работы Субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком оформляется актом установленной формы, подписанным сторонами настоящего договора.

28.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика дополнительные (не предусмотренные договором) электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации, общестроительные работы, пуско-наладка АПС, проектные работы на объекте: «Техническое перевооружение здания станции Водораздельная» ПАО «Метафракс Кемикалс», согласно локальным сметным расчетам №339.21-КС/479-ОГА/21, №340.21-КС/480-ОГА/21, №341.21-КС/481-ОГА/21, №3342.21-КС/482-ОГА/21, №343.21-КС/483-ОГА/21, №370.21-КС, смета №1 (Приложение №1) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №5 общая стоимость работ, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 2 182 608,40 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемь руб. 40 коп.), в т.ч. НДС 20% в размере 363 768,40 (триста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь руб. 40 копеек).

В пункте 5 дополнительного соглашения №5 стороны указали новые сроки выполнения работ: начало – 20.04.2021, окончание – 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №5, работы, выполняемые в полном объёме по гарантии в 2022 г., а именно, монтаж автоматической пожарной сигнализации (ЛСР №06, №370.21-КР), фактически оплачиваются после пуска-наладки АПС и подписания Акта приёмки комиссией.

На основании пункта 8. дополнительного соглашения №5, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором, соглашениями и приложениями к нему.

В локальном сметном расчете №370.21-КР стороны согласовали стоимость работ по сдаче объекта, контрольных и приема-сдаточных испытаний в размере 362 024 руб. 40 коп.

28.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №53/22, уведомив о завершении работ по договору и предложив создать комиссию для приемки работ.

22.04.2022 ответчик направил вместе с письмом от 21.04.2022 №70/22 акты о приемке выполненных работ, предложил произвести приемку работ.

С письмами от 26.04.2022 №72/22 и от 12.05.2022 №83/22 ответчик повторно направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, указал, что работы по настройке системы выполнены, работоспособность системы продемонстрирована.

15.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо от 13.05.2022 №86/22 с просьбой уплатить удержанную сумму.

25.05.2022 стороны с участием представителей ПАО «Метафракс Кемикалс» подписали акт №1-1615 о проведении монтажных работ. К освидетельствованию и приемке предъявлен монтаж антенны «Полярис 450-7», установленной на корпусе 1615 «Производство концентрированного формалина». В акте указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.

09.06.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №32 на сумму 754 283 руб. 33 коп., в соответствии с которым приняты работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации.

04.07.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №33 на сумму 362 024 руб. 40 коп., в соответствии с которым истцом приняты работы по сдаче объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания.

22.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №179/22 с просьбой уплатить задолженность согласно акту сверки, подписанному истцом (100 070 руб. 68 коп.).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.11.2022 №02/3381, в котором сообщил, что специалисты АО «Метафракс Кемикалс» (заказчик) предлагают провести приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, начиная с 05.12.2022. Истец направил в адрес ответчика программу пусконаладочных работ с замечаниями АО «Метафракс Кемикалс». Истец предложил откорректировать указанную программу и направить на повторное согласование. Истец просил обеспечить присутствие специалиста ответчика на объекте при окончательной сдаче работ по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации. Истец гарантировал погасить задолженность после подписания акта сдачи-приемки работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

В письме от 28.11.2022 №02/3416 истец, сославшись на подписанные акты №32 и №33, указал, что зарезервировал 10% от стоимости работ до окончательной сдачи результата пусконаладочных работ и подписания акта приемки комиссией. Повторно предложил направить специалиста для приемки пусконаладочных работ. Истец повторно предложил откорректировать программу пусконаладочных работ и направить ее на согласование. Истец предупредил ответчика о том, что при отказе ответчика от выполнения пусконаладочных работ, для выполнения данных работ будет привлечено третье лицо.

06.12.2022 ответчик направил в адрес истца письмо от 05.12.2022 №182/22 (в ответ на письмо №02/3416), указав, что все работы по договору выполнены, работоспособность системы продемонстрирована представителю истца. Сообщил о невозможности участия в комиссии.

10.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажная организация» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №08-02/15 на выполнение пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации на объекте: «Техническое перевооружение здания станции Водораздельная» АО «Метафракс Кемикалс». Работы по договору подлежали выполнению в период с 10.01.2023 по 31.01.2023. Стоимость работ составила 111 630 руб. 77 коп.

19.01.2023 между истцом и третьим лицом подписан акт об окончании пусконаладочных работ. В акте указано, что выполнены следующие работы: конфигурирование и настройка сетевых компонентов, настройка радиоканала, сдача объекта, контрольные и приемные испытания. Замечаний к работам нет.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 №02/333 с требованием возместить расходы на выполнение пусконаладочных работ в размере 111 630 руб. 77 коп.

09.02.2023 истец уплатил третьему лицу денежную сумму в размере 111 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №584.

15.03.2023 ответчик передал истцу письмо от 10.03.2023 №12/23 (в ответ на претензию №02/333), в котором сообщил, в том числе, о том, что требование об устранении недостатков от истца не получал. Истец не вправе поручать устранение недостатков третьему лицу до направления требования об устранения недостатков в адрес ответчика. Повторное выполнение пусконаладочных работ условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения стоимости данных работ.

В письме от 25.04.2023 №08/1097 истец повторно потребовал от ответчика возместить стоимость пусконаладочных работ.

Сторонами представлена иная переписка, оформленная в рамках исполнения условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору от 01.04.2021 №08-02/76, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца дополнительные (не предусмотренные договором) электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации, общестроительные работы, пуско-наладка АПС, проектные работы на объекте: «Техническое перевооружение здания станции Водораздельная» ПАО «Метафракс Кемикалс». Ответчик выполнил работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и работы по сдаче объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания, что подтверждается актами от 09.06.2022 №32 и от 04.07.2022 №33.

Довод истца о том, что стороны должны были дополнительно подписать акт об окончании пусконаладочных работ, судом отклоняется, так как в дополнительном соглашении №5 не предусмотрено подписание данного акта. Кроме того, нет доказательств того, что при подписании акта о приемке выполненных работ №33 (пусконаладочные работы) истец предлагал ответчику дополнительно подписать акт об окончании пусконаладочных работ. Работы по акту №33 приняты истцом у ответчика без замечаний.

В пункте 1.2. рабочей документации 02.2018-АПС.П3 указано, что РД 78.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» подлежит применению при составлении проектно-сметной документации, а не при выполнении пусконаладочных работ. Стороны в дополнительном соглашении №5 не согласовывали обязательное применение данного документа. Кроме того, указанный документ включен в Перечень нормативно-методических документов, не рекомендованных к применению в деятельности подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Также суд обращает внимание на то, что условиями дополнительного соглашения №5 не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка пусконаладочных работ. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что за повторным выполнением пусконаладочных работ истец обратился в ноябре 2022 года, то есть через четыре месяца после подписания акта №33.

В пункте 6 дополнительного соглашения №5 указано на то, что оплата работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации производится после пуско-наладки АПС и подписания акта приемки комиссией. При этом не определен состав данной комиссии. Суд обращает внимание на то, что акт об окончании пусконаладочных работ от 19.01.2023 подписан только между истцом (заказчик) и Обществом «Гидроэлектромонтажная организация» (подрядчик), то есть также как и акт №33 подписан двумя лицами (истцом и ответчиком).

Истец представил в материалы дела справку по системе автоматической пожарной сигнализации (АПС) станции «Водораздельная» от 29.09.2023, составленную инженером СПТ и ОПС цеха ЦОРАСУ АО «Метафракс Кемикалс» ФИО4, в соответствии с которой 25.05.2022 начались первые потери связи с приборами, которые находятся на станции «Водораздельная», с периодичностью в среднем 3 минуты. 03.08.2022 ввиду многочисленных событий в сбоях связи и необходимости проведения дополнительной наладки канала связи, ФИО4 принято решение об отключении контроллера С2000-М из системы «ОРИОН-ПРО» ввиду возможных негативных влияний на существующую действующую систему противопожарной защиты предприятия. Также в справке указано, что специалисты ответчика не обращались за получением уникальных номеров группы (раздела). 27.12.2022 произведено добавление первой группы (раздела) с номером 401 на сервере. Данные работы, по мнению ФИО4, относится к пусконаладочным работам. В выводах, в том числе указано, что до 25.05.2022 пусконаладочные работы на сервере не выполнялись. Специалисты ответчика за получением уникальных номеров не обращались. Уникальные номера выданы в ноябре 2022 года Обществу «Гидроэлектромонтажная организация» для наладки системы АПС.

Возражая против выводов, содержащихся в справе от 29.09.2023, ответчик указал на то, что условиями дополнительного соглашения №5 не предусмотрено выполнение работ по внедрению системы АПС станции «Водораздельная» в действующую систему противопожарной защиты АО «Метафракс Кемикалс». В подтверждение данного довода ответчик представил заключение специалиста от 09.11.2023 №17/2023, в котором указано, что предусмотренные в рабочей документации работы выполнены ответчиком полностью. В рабочей документации не предусмотрены работы по подключению приборов системы АПС станция «Водораздельная» к серверу действующей системы. Доказательств, опровергающих данный довод, не представлено.

Кроме того, указанные в справке от 29.09.2023 обстоятельства установлены без участия ответчика, который для проведения осмотра системы АПС не приглашался, в связи с чем, был лишен возможности сообщить о своих возражениях по выявленным недостаткам.

О том, что требуется выполнение работ по конфигурированию и настройке сетевых компонентов, настройке радиоканала, контрольным и приемным испытаниям ответчик узнал только из претензии истца от 24.01.2023. В письмах от 23.11.2022 №02/3381 и от 28.11.2022 №02/3416 истец не уведомлял ответчика о выявленных недостатках, а предлагал прибыть для выполнения пусконаладочных работ, исправить программу пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, в соответствии с подпунктом 4.2.21. договора субподрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в настоящем договоре, за свой счет. В случае неустранения недостатков в согласованный сторонами срок либо в срок, указанный генподрядчиком, генподрядчик имеет право привлечь к устранению недостатков третье лицо с отнесением на субподрядчика причиненных убытков.

В пункте 5.5. договора указано, что субподрядчик организует устранение дефектов и неполадок, выявленных при приемке работ (явные недостатки) или при пуске объекта в работу (скрытые недостатки). Обнаруженные дефекты и недоделки перечисляются в акте, где также указываются сроки устранения обнаруженных дефектов и недоделок. Все дефекты и недоделки в выполненных работах, допущенные по вине Субподрядчика, устраняются Субподрядчиком за свой счет.

Все недостатки (дефекты), обнаруженные при приемке работ и в, пределах гарантийного срока оформляются двухсторонним актом. Субподрядчик устраняет только те недостатки (дефекты), которые связаны непосредственно с предметом настоящего договора. В случае если Субподрядчик не устранит недостатки работ в указанный Генподрядчиком срок, последний имеет право требовать возмещения затрат на устранение недостатков собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц.

В пункте 5.6. договора согласовано, что субподрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно технической документации и устанавливает гарантийный срок - 36 календарных месяцев после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что условиями договора предусмотрено право истца привлечь для устранения недостатков третье лицо только в случае, если ответчик не устранит выявленные недостатки за свой счет в согласованный в договоре срок.

Так как истец не уведомлял ответчика о выявленных недостатках, не предоставил ответчику возможность своими силами и за свой счет устранить данные недостатки, суд соглашается с доводом ответчика о том, что между его действиями и возникшими у истца расходами на устранение недостатков (убытки) отсутствует причинная связь. Истцом не доказано, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 111 630 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком во встречном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 100 070 руб. 68 коп.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств или по согласованию сторон иным способом, в следующем порядке:

-аванс на приобретение материалов поставки Субподрядчика в размере до 100% их сметной стоимости, на основании документов, подтверждающих предстоящие расходы и счета Субподрядчика. В случае расторжения Договора по причинам просрочки начала (окончания) исполнения более чем на 7 (семь) рабочих дней и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по качеству или технике безопасности, последний возвращает в течение 3 (трех) банковских дней полученный и необеспеченный выполнением работ по Договору аванс с уплатой пени из расчета 20% годовых за каждый день просрочки возврата аванса. Сумма предоставленного аванса, в пределах сроков выполнения работ, засчитывается в размере 100% стоимости использованных при производстве работ материалов, а по их завершении либо в случае расторжения договора в размере 100% стоимости работ согласно Справке КС-3;

-расчет за фактически выполненные и принятые работы осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их приемки в соответствии с условиями Договора. Предоставленная Генподрядчику отсрочка платежа не является коммерческим кредитом.

При осуществлении расчетов за выполненные работы Генподрядчик имеет право резервировать 10% (десять процентов) от их стоимости в соответствии со Справкой КС-3 до момента: окончательной сдачи результата работ Генподрядчику; подписания сторонами итогового акта приемки объекта; освобождения и окончательной уборки строительной площадки (места выполнения работ); подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов; устранения выявленных недостатков работ; передачи Субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы. Сумма удержания (гарантийная сумма) возвращается Генподрядчиком на основании письменного обращения Субподрядчика.

Во встречном исковом заявлении ответчик сообщил, что выполнил по договору работы на общую сумму 19 217 550 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 735 410 руб. 40 коп., от 30.06.2021 на сумму 1 849 146 руб. 00 коп., от 30.07.2021 на сумму 610 962 руб. 00 коп., от 31.08.2021 на сумму 1 059 795 руб. 60 коп., от 30.09.2021 на сумму 4 378 671 руб. 60 коп., от 31.10.2021 на сумму 1 862 773 руб. 20 коп., от 30.11.2021 на сумму 4 645 367 руб. 42 коп., от 31.12.2021 на сумму 2 959 116 руб. 40 коп., от 09.06.2022 на сумму 754 283 руб. 33 коп., от 04.07.2022 на сумму 362 024 руб. 40 коп.

При этом, истец уплатил стоимость выполненных работ частично, перечислив денежные средства в размере 13 893 252 руб. 34 коп. Оставшаяся задолженность оплачена путем зачета встречных однородных требований, а именно: в счет задолженности ответчика перед истцом за услуги генподряда, спецтехники, по поставке бетона. После проведения зачёта встречных однородных требований задолженность истца перед ответчиком по договору №08-02/76 составляет сумму 100 070 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства оплаты задолженности, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца задолженности в размере 100 070 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков оплаты принятых работ Субподрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом Субподрядчик не имеет права требовать уплаты Генподрядчиком процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Требование о возврате удержанной суммы содержалось во встречном исковом заявлении, которое получено истцом 07.11.2023 (отправление с почтовым идентификатором РПО №80112389090933).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 100 070 руб. 68 коп., за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 002 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2023 №373.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 399 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 100 070 руб. 68 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 002 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров