Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А76-25431/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25431/2022
21 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой», ОГРН: <***>, г. Тарко-Сале, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябавтоснаб», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 490 908 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой», ОГРН: <***>, г. Тарко-Сале, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябавтоснаб», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 833 970 руб. 00 коп., договорные проценты в размере 311 520 руб. 34 коп.

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58, 100-101), в соответствии с которым наличие задолженности не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 260 283 руб. 14 коп., неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 230 625 руб. 21 коп. (л.д. 96).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пурдорстрой» (Покупатель) и ООО «ЧелябАвтоСнаб» (Поставщик) заключен договор поставки №70 от 11.07.2020 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить товар в соответствии и на условиях согласованных сторонами Заявок Покупателя.

Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена товара каждой партии определяется сторонами на основании Заявок Покупателя и прайс-листа Поставщика и указывается в счетах-фактурах, накладных, универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортных накладных (ТТН).

Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию Сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 при наличии возможности исполнения Заявки Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента ее получения направляет Покупателю на номер факса или адрес электронной почты уведомление о согласовании Заявки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае если Поставщик не направляет Покупателю в указанный в п.3.2 срок уведомление о согласовании Заявки либо уведомление о невозможности исполнить Заявку, Заявка считается согласованной Поставщиком и Товар подлежит поставке в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата Товара может производиться на условиях:

- 100% оплата производится в течении 3 (трех) календарных дней, с даты подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной или УПД, получения от Поставщика счета и счета-фактуры (в случае подписания товарной накладной), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности исполнить Заявку, поданную Покупателем, Поставщик уведомляет об этом Покупателя в течение срока, установленного п. 3.2 настоящего договора, с предложением возможных вариантов поставки Товара (п. 3.4 договора).

Поставка Товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения 100% (частичной) предоплаты либо с момента согласования Заявки – в случае отсрочки платежа (п. 3.6 договора).

Поставщик вправе отгружать Товар отдельными частями комплекта, согласованного в Заявке (п. 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и передачи Покупателю Товара или партии Товара на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также нарушения передачи необходимых документов, Поставщик уплачивает Покупателю штраф/неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2021, согласно условий которого срок действия договора поставки №70 продлевается до 10.06.2022 (л.д. 21).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Во исполнение условий договора на основании направленной истцом заявки, был выставлен Счет № ЦБ-82 от 28.07.2021 на поставку плитки тротуарной «Кирпич» 200*100*80 в количестве 1390 м2 (далее - Товар), с учетом доставки железнодорожным транспортом до станции Пурпе на общую сумму 1 796 250 руб. (л.д. 22).

Данный счет был оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 1164 от 03.08.2021 (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.6 договора следует, что поставка Товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента 100% предоплаты.

В адрес истца поступила часть оплаченного Товара в количестве 762,1 кв.м на общую сумму 1 611 166 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ЦБ-47 от 11.10.2021, ЦБ-19 от 15.07.2022, ЦБ-28 от 26.08.2022, ЦБ-29 от 26.08.2022, ЦБ-31 от 21.09.2022 (л.д. 24, 69-73).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 223 от 21.12.2021 об отказе в части недопоставленного Товара и возврате денежных средств в размере 833 970 руб. (л.д. 7).

От ответчика поступил ответ от 27.12.2021 (л.д. 8) на претензию истца, в котором признал сумму задолженности и обязался исполнить договорные обязательства в части недопоставленного товара после окончания зимнего периода по первому требованию истца.

Также в адрес истца поступило гарантийное письмо исх.№ 44 от 25.03.2022 об исполнении Ответчиком своих обязательств в срок до 01.09.2022 (л.д. 25).

Ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 283 руб. 14 коп.

До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме покупателю в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 283 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 230 625 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и передачи Покупателю Товара или партии Товара на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также нарушения передачи необходимых документов, Поставщик уплачивает Покупателю штраф/неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 составила 230 625 руб. 21 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.5 договора размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает что договор поставки товаров № 70 от 11.06.2020 подписан сторонами, следовательно ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий спорного договора и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 230 625 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 455 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 474 (л.д. 6).

При цене иска 490 908 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 12 818 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 818 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 637 руб., уплаченная по платежному поручению № 474 от 07.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябавтоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» задолженность в размере 260 283 руб. 14 коп., неустойку в размере 230 625 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 637 руб., уплаченной по платежному поручению № 474 от 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.