Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А56-107570/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107570/2024
15 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, <...> литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: Передняя Н.А. по доверенности от 18.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании с ФИО2 975 034 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не направил.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-16-6120/23 от 18.07.23 года (далее – Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия) (п. 2 Договоров лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга, Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП-16-6120/23 от 18.07.23 года (далее – Договор купли-продажи.

Приобретенный Предмет лизинга - автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4G9JN132104) (далее – Предмет лизинга) был передан Ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В результате ДТП от 17.08.2023, находящийся во владении и пользовании Ответчика Предмет лизинга был признан конструкционно погибшим, а его годные остатки переданы страховщику, с целью получения Истцом полной страховой суммы (абандон).

Уведомлением об отказе от Договоров лизинга № 3-Их10408 от 17 октября 2023 г. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также в связи с признанием Предмета лизинга конструкционно погибшим, Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец 02.10.2024 г. направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 3-Их23613 от 30.09.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, Предмет лизинга признан конструкционно погибшим в результате ДТП, а полученная Истцом страховая выплата не покрывает размер финансирования по Договору лизинга, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения.

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга, по общему правилу, лежит на лизингополучателе.

Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Пунктом 24. "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована позиция, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Согласно п. 8.29. Условий ДФА, в случае, когда Предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости Предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и такое возмещение получено Лизингодателем, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки. Сумма закрытия сделки определяется по следующей формуле:

Сзс = (З + П + ВС) – СВ, где

Сзс – сумма закрытия сделки;

З – просроченная задолженность по платежам на дату получения страхового возмещения Лизингодателем от страховщика;

П – начисленные пени, другие договорные санкции и платежи на дату получения страхового возмещения Лизингодателем от страховщика;

ВС – выкупная стоимость Предмета лизинга в соответствии с Графиком выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения Лизингодателем от страховщика;

СВ – сумма полученного Лизингодателем страхового возмещения.

Предмет лизинга в результате ДТП от 17.08.2023 был признан конструкционно погибшим, так как в ходе независимой технической экспертизы было выявлено, что Предмет лизинга получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости.

После получения согласия Ответчика о передаче годных остатков Предмета лизинга страховщику САО «ВСК», соглашением № 9 435 160 / 23490V8006750 от 31.10.23 о сумме страхового возмещения Истцом получена сумма страхового возмещения в размере 2 114 301,00 руб. 09.08.2024 г.

Согласно Графику выкупной стоимости, Приложение № 4 к Договору лизинга, выкупная стоимость Предмета лизинга на дату получения Истцом страховой суммы составляет 2 262 628,38 руб.

Сумма задолженности и начисленной неустойки рассчитана на дату получения Истцом страховой суммы Истцом (09.08.2024 г.) и составляет 419 010,00 рублей задолженности по лизинговым платежам и 407 696,73 рублей начисленной неустойки:

Таким образом, сумма закрытия сделки в результате уничтожения Предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-16-6120/23 от 18.07.23 составляет 975 034,11 руб. в пользу Истца, из расчета: (419 010,00 + 407 696,73 + 2 262 628,38) - 2 114 301,00 = 975 034,11 руб.

Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договора по ставке 0,3% за каждый день просрочки. С учетом Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021, суд снизил размер общей неустойки до 271 797 рублей 82 копейки с применением ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, <...> литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 839 135 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 53 752 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 817 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.