Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-247425/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


13.07.2023

Дело № А40-247425/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гроссоптик» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022);

от ФИО2 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А40-247425/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроссоптик»

к ФИО2

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроссоптик" (далее – ООО "Гроссоптик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. убытков.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании записи в платежном поручении №296 от 30.12.2021, в графе назначение платежа, "Для зачисления на счет ФИО2 согласно договор 8 займа № 29/12 от 29.12.2021 в сумме 1 400 000 руб. как фиктивную, без намерения создать соответствующие правовые последствия для договора займа, также признать платеж в сумме 1 400 000 руб. перечисленный платежным поручением № 296 от 30.12.2021с расчетного счета <***> ООО "Гроссоптик" для зачисления на расчетный счет <***> ФИО2 платежом для погашения задолженностей по заработной плате сотрудникам ООО "Гроссоптик" исполненным, а произведенный платеж в сумме 1 400 000 рублей погашенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 ООО "Гроссоптик" в лице ФИО2 перечислило в адрес последнего денежную сумму в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 296 от 30.12.2021, в назначении которого указано: "Для зачисления на счет ФИО2 согласно договору займа 29/12 от 29.12.2021".

Ссылаясь на то, что договор займа ответчиком не предоставлен, в связи с чем денежные средства безосновательно перечислены на счет ответчика, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. перечислены ФИО2, являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Гроссоптик", без установленных законом оснований; учтено, что договор займа, указанный в назначении платежа, не заключен, что следует из отзыва ответчика; представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт причинения ответчиком при исполнении им обязанностей генерального директора Общества убытков, подтвержден и обоснован размер причиненных убытков, также доказанными являются вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, не направлены к зачету первоначального, поскольку являются неимущественными, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле новых лиц, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление. Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А40-247425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева