Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А73-3625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1851/2021
20 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2021 № 4/111;

от ООО «СЗ «ДСК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А73-3625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>)

о взыскании 35 098 240 руб. 74 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление № 6»

о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 1 029 736 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ранее – ООО «САР-холдинг»; далее – ООО «ДСК», общество) о взыскании задолженности по договору от 13.10.2016 № 21- ут/16 в размере 7 133 032 руб. 25 коп., пени в размере 27 965 208 руб. 49 коп., пени с 26.02.2019 по дату исполнения обязательства.

ООО «ДСК» подано встречное исковое заявление к ФГУП «ГВСУ № 6» с требованием о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 601 472 руб. по договору от 13.10.2016 № 21-ут/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985, 73 руб., задолженность по договору цессии от 06.03.2018 в размере 282 609, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению его с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскана сумма основного долга в размере 7 133 032 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 953 180 руб. 58 коп., всего – 9 086 212 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «ДСК» взыскан основной долг в размере 601 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985 руб. 73 коп., всего – 730 457 руб. 73 коп. В удовлетворении требований в части задолженности по договору цессии отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 вышеуказанное решение изменено в части отказа в удовлетворении встречных требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДСК», не согласившись с судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что предприятием, в обоснование первоначальных исковых требований, не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, которые достоверно подтверждают объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №6» относительно доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

ООО «СЗ «ДСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (новое наименование – ФГУП «ГВСУ № 6») и ООО «САР – холдинг» (сейчас – ООО «ДСК») заключен договор № 21-ут/16 от 13.10.2016.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию ООО «САР – холдинг» (заказчик) услуг по предоставлению строительно – дорожной техники (строительно – дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом для лидерного бурения скважин и погружения свай на Газоперерабатывающем заводе в г. Свободный Амурской области, а ООО «САР – холдинг» – обязательство по приемке данных услуг и их оплате.

ФГУП «ГВСУ № 6» оказало ООО «САР – холдинг» услуги в общем размере на сумму 8 534 284,90 руб. в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), рапортами о работе строительной техники.

Общество, в свою очередь, произвело оплату за оказанные услуги не в полном объеме, перечислив в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и по распорядительным письмам Истца в адрес третьих лиц только 1 401 252.65 руб., в связи с чем на стороне ООО «ДСК» образовалась задолженность по договору от 13.10.2016 № 21 – ут/16 в размере 7 133 032,25 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлен порядок расчетов за оказываемые услуги: оплата 30% от стоимости услуг производится в течение 20 календарных дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70% от стоимости услуг выплачиваются в течение 45 календарных дней с момента получения счета.

Исходя из сформировавшейся между сторонами переписки, в том числе, в соответствии с письмом общества исх. № 122 от 20.06.2017, ООО «САР – холдинг» принимались все возможные меры по оплате задолженности, начало оплаты было гарантировано не позднее августа месяца (2017 года).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Предприятие 21.01.2019 направил обществу претензию № 28-С от 14.01.2019 с требованием в течение десяти календарных дней возвратить сумму задолженности, однако данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в суд с рассматриваемым иском.

Также между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (новое наименование ФГУП «ГВСУ № 6» – Исполнитель) и ООО «САР – холдинг» (Заказчик) заключен Договор от 13.10.2016 № 21-ут/16.

В соответствии с договором ООО «САР – Холдинг» (ООО «ДСК») поставил ФГУП «ГВСУ № 6» дизельное топливо на сумму 683 982,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами подписанными сторонами.

Уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2017 указано, что на основании статьи 410 ГК РФ с момента получения уведомления обязательства на сумму 82 510 руб., считаются исполненными Сторонами.

Следовательно, сумма задолженности за поставленное топливо составляет 601 472 руб.

05.07.2019 ООО «САР – холдинг» направило в адрес внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» претензию исх. № 389 от 04.07.2019, с просьбой оплатить указанный товар в сумме 601 472 (шестьсот одна тысяча четыреста семьдесят два) руб., а также выплатить пени в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

Кроме того, ФГУП «ГВСУ № 6» и ООО «Абсолют» заключили договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 06.12.2017 №36-ут/17, переплата по которому в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» составила 282 609,10 руб.

06.03.2018 ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «САР – холдинг» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 06.12.2017 № 36-ут/17. Из пункта 1.1. договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств по договору от 06.12.2017 № 36-ут/17.

21.09.2018 ООО «Абсолют» уведомило ФГУП «ГВСУ № 6» о том, что требования по договору оказания услуг уступлены ООО «САР – холдинг», что денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет ООО «САР – Холдинг». Уведомление не было исполнено.

05.07.2019 ООО «САР – холдинг» направило в адрес внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» претензию исх. № 395 от 05.07.2019 с просьбой оплатить указанную задолженность в сумме 282 609, 10 руб., а также выплатить пени в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

До настоящего момента ФГУП «ГВСУ №6» на претензию не ответило и денежные средства не вернуло.

Требования претензий ООО «САР-холдинг» не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 401, 779, 781 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание частичную оплату услуг, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, тем самым взыскал сумму основной задолженности, а также неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 516 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению только в части задолженности по договору от 13.10.2016 № 21-ут/16.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора цессии, отказал, сославшись на то обстоятельство, что данное требование не является встречным.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований, встречных исковых требований по договору от 13.10.2016 № 21-ут/16.

Между тем признал необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, тем самым удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Поскольку заявителем апелляционное постановление обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору предприятие представило в материалы дела копии актов оказанных услуг, рапортов о работе строительной техники, счетов на оплату и счета-фактуры.

Доводы кассатора о том, что предприятием в обоснование первоначальных исковых требований не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, в связи с представлением их копий, подлежат отклонению судом округа в связи со следующим.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

На наличие таких оснований в кассационной жалобе не указано, ответчиком не представлялись копии этих документов с иным содержанием, а также не заявлялось ходатайство о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем представленные доказательства приняты судами в качестве надлежащих.

Кроме того, вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание письмо общества от 20.06.2017 № 122, которым оно гарантировало закрыть возникшую задолженность по мере оплаты задолженностей контрагентами, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части основного долга и неустойки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А73-3625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А73-3625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова