Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А76-21600/2021

/

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21600/2021
09 декабря 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 1127449000777, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН 1027403893054, г. Челябинск, о взыскании 1 931 998 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Машкина А.С., доверенность от 15.11.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 705 364 руб. 28 коп., пени в размере 95 120 руб. 36 коп., всего 1 800 484 руб. 64 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Отзывом и дополнениями к нему ответчик наличие задолженности не оспорил, указав на тяжелое финансовое положение, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет (л.д.74-75,98).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Окончательно судом, на основании ст. 49 АПК РФ, принято изменение размера исковых требований до суммы 1 931 159 руб. 61 коп., из которых основной долг за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 – 1 705 364 руб. 28 коп., пени за период с 11.11.2020 по 26.11.2021 – 226 634 руб. 53 коп. (л.д.123-125).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.74).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО «Челябинскгражданстрой» (Потребитель) подписан договор теплоснабжения № № Ч-322Ц/ТЭ от 01.01.2020 от 20.01.2020 (т. 1, л.д.16-19), по условиям п. 1.1 которого ТСО обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде (далее – тепловая энергия) через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сете и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Адреса объектов, теплоснабжение которых производится по настоящему договору: г. Челябинск, Микрорайон 49а, Шмакова, 24; Шмакова, 26; Шмакова, 36; Шмакова, 38; ул. Бейвеля, 55; ул. Бейвеля, 72; пр. Краснопольский, 46; ул. Мусы Джалиля, 9; ул. Мусы Джалиля,12; ул. Мусы Джалиля, 15; Мусы Джалиля, 16; назначение объектов: многоквартирные жилые дома.

Объекты находится в собственности (законном владении) у потребителя на основании разрешений на строительство (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.1.договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Государственным органом уполномоченным на утверждение тарифов. Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение отпущенного Потребителю объема тепловой энергии в Гкал на тариф с учетом НДС (п. 6.2. договора).

Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательство и не является основанием для изменения договора. При утверждении нового размера тарифа на очередной период. стоимость тепловой энергии изменяется Теплоснабжающей организацией без согласия Потребителя. Потребитель считается уведомленным об изменении тарифа с момента официального опубликования. С момента утверждения тарифы становятся обязательными для Сторон по договору.

В соответствии с 6.3. договора оплата потребленной тепловой энергии производится Потребителем следующим образом;

- до 18 числа расчетного периода текущий платеж в размере 35% стоимости договорного объема расчетного (текущего) периода;

- до последнего числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объёма расчетного (текущего) периода;

- до 10 числа периода, следующего за расчетным производится окончательный расчет, равный разнице, между стоимостью потреблённой тепловой энергии расчетного периода и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Согласно п. 8.2 договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 12.12.2018 и действует до 31.12.2019.

Договор ежегодно пролонгируется на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.

Истец на протяжении периода с 01.10.2020 по 31.05.2021 осуществлял теплоснабжение объектов ответчика предусмотренного п. 1.1. договора № Ч-322Ц/ТЭ от 01.01.2020, что подтверждается актами передачи тепловой энергии, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021 (л.д.20-33), оплата которых ответчиком произведена не полностью.

Претензия истца от 22.01.2021 о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без исполнения (л.д.10-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Центр» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив содержание договора № Ч-322Ц/ТЭ от 01.01.2020 на теплоснабжение, суд приходит к выводу о его заключенности, согласованности необходимых существенных условий.

Факт, объем и стоимость поставленных истцом в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя в перечисленные выше многоквартирные дома подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с учетом частичной оплаты, составила 1 705 364 руб. 28 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. Судом с учетом данного обстоятельства расчет истца проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, требование истца о взыскании задолженности в подтвержденном материалами дела размере, в сумме 1 705 364 руб. 28 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился также с требованием о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 26.11.2021 в размере 226 634 руб. 53 коп., а также о начислении пени с 27.11.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д.123-125).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.11.2020 по 26.11.2021, что составило 226 634 руб. 53 коп. (л.д.124-125).

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный в соответствии с ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2020 по 26.11.2021 составляют 77 987 руб.18 коп.

Ввиду приведенного выше нормативного регулирования контррасчет судом отклоняется, как основанные на неверном применении норма материального права.

Пунктом 1.1. договора № Ч-322Ц/ТЭ от 01.01.2020 предусмотрено, что объектами теплоснабжения являются МКД, расположенные по адресам: г. Челябинск, Микрорайон 49а, Шмакова, 24; Шмакова, 26; Шмакова, 36; Шмакова, 38; ул. Бейвеля, 55; ул. Бейвеля, 72; пр. Краснопольский, 46; ул. Мусы Джалиля, 9; ул. Мусы Джалиля,12; ул. Мусы Джалиля, 15; Мусы Джалиля, 16.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию указанных в договоре объектов, а именно: от 26.11.2020 по ул. Александра Шмакова, д. 40, от 30.12.2020 по ул. Александра Шмакова, д. 42, от 25.09.2020 по ул. Александра Шмакова, д. 44, от 19.05.2017 по ул. Бейвеля, д. 55, от 13.09.2017 по ул. Мусы Джалиля, д. 9, от 27.07.2017 по ул. Мусы Джалиля, д. 15, от 06.08.2018 по ул. Мусы Джалиля, д. 7.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные дома, является статус застройщика, на котором в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В этой связи к отношениям сторон, в том числе, в части ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса, подлежит применению жилищное законодательство.

В тоже время, проверив расчет истца, суд, признавая его соответствующим приведенному выше правовому регулированию, не может согласиться с ним в части периода начисления пени с 11.11.2020 по 31.12.2020 по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 5 названного Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период

В этой связи требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 26.11.2021 в размере 226 634 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в части, в размере 225 795 руб. 33 коп. за период с 01.01.2021 по 26.11.2021 (исходя из расчета истца).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, ответчик своевременно знал или должен был знать о наличии и размере задолженности за спорный период. В рассматриваемом случае не могут быть приняты и доводы ответчика о недостаточном финансировании. Само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного теплоснабжения или уменьшения размера законной неустойки. Достаточных доказательств совершения всех необходимых действий по своевременному получению дополнительного финансирования в материалы дела также не представлено.

Суд принимает во внимание объемы и стоимость ежемесячного потребления, размер просроченных оплат, периоды допущенных просрочек и полагает, что с учетом указанных обстоятельств заявленный к взысканию размер пени не является несоразмерным.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере, признанном судом обоснованным, в сумме 225 795 руб. 33 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени с 27.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 931 998 руб. 81 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 32 320 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 004 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 4329 от 18.06.2021 (л.д.7), что на 1 315 руб. 15 коп., меньше установленного размера.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 305 руб. 96 коп. (1 931 159,61 х 32 320 / 1 931 998,81), на истца – в размере 14 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 30 990 руб. 81 коп. (31 004,85 – 14,04), при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 315 руб. 15 коп. (32 320 – 31 004,85).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность в размере 1 705 364 руб. 28 коп., пени в размере 225 795 руб. 33 коп., всего 1 931 159 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 30 990 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.