Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-22198/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22198/2014
г. Краснодар
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» – Захарова Г.М. (доверенность от 27.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БиокормаЮга» – Кунаевой И.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Хуторок”» – Самойловой М.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агроплемзавод “Индустриальный”» (ОГРН 1022304844363, ИНН 2353015870) Щербакова Алексея Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 (судья Щербаков И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-22198/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агроплемзавод “Индустриальный”» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Рубеж Безопасности» о пересмотре определения суда от 22.06.2015 о включении требования ООО «Агентство Правового Обеспечения» на сумму 3 480 тыс. рублей и определения суда от 08.07.2016 о замене кредитора ООО «Агентство Правового Обеспечения» на ООО «БиокормаЮга» в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2018, заявление ООО «Рубеж Безопасности» оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств. Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Рубеж Безопасности» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2017, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель представил в материалы дела доказательства заинтересованности должника, ООО «БиокормаЮга» и ООО «Агентство Правового Обеспечения». Вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определений суда от 22.06.2015, от 08.07.2016. К ООО «Агентство Правового обеспечения» должен был быть применен более строгий стандарт доказывания его требований к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БиокормаЮга» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Рубеж Безопасности» поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «Агрофирма “Хуторок”» кассационную жалобу поддержало.

Представитель ООО «БиокормаЮга» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и соблюдение процессуального законодательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) АО «Агроплемзавод “Индустриальный”» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Определением суда от 03.05.2017 арбитражный управляющий Гейко А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Щербаков А.О.

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) требования ООО «Агентство Правового обеспечения» в размере 3 480 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.07.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Агентство Правового обеспечения» на нового кредитора ООО «БиокормаЮга». Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Рубеж Безопасности» обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.06.2015 и определения суда от 08.07.2016, ссылаясь на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018, установлено, что с 2002 года Озеров Николай Владимирович осуществлял контроль и руководство деятельностью фактически принадлежавшей ему группы компаний (юридически не оформленного холдинга), а именно: группа связанных заемщиков «Медведовский мясокомбинат». В указанную группу, в том числе входили и до настоящего времени входят кредитор, должник, а также лица − участники сделок, на основании которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника (далее − заинтересованные лица). Создание (учреждение) заинтересованных лиц, а также назначение в них номинальных участников (акционеров) и руководителей (директоров) осуществлялось лично Озеровым Н.В. или под его непосредственным контролем. Руководители заинтересованных лиц полностью подконтрольны Озерову Н.В., который определял их деятельность, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами.

Согласно приговору все участники отношений − кредитор, должник и все цессионарии, принадлежат к одной группе компаний «Медведовский мясокомбинат», контролируемой Озеровым Н.В. как конечным бенефициаром.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений заинтересованных лиц и, как следствие, общность их хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление факта аффилированности лиц позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника, ООО «Агентство Правового Обеспечения» и ООО «БиокормаЮга».

О наличии аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Из представленных в материалы дела ООО «Агентство Правового Обеспечения», кредитором и должником документов следует, что сделки − основания возникновения требований и последующие цессии совершались между заинтересованными лицами, при этом приговором установлено, что руководство заинтересованными лицами осуществлял Озеров Н.В.

Установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рубеж Безопасности» с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Кодекса возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Также в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Указанные обстоятельства не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений суда. Кроме того, сам по себе факт совершения сделки должником с заинтересованным лицом не свидетельствует о ее недействительности (ничтожности). Доводы заявителя о том, что ООО «Агентство Правового обеспечения» и должник в рамках заключенного договора аутсорсинга действовали с целью причинения имущественного вреда кредиторам ОАО «Агроплемзавод “Индустриальный”», является предположительным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 − 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу № А53-22198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина