Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-12786/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1299/2025

Дело № А55-12786/2024
г. Казань
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

Министерства финансов Краснодарского края – ФИО1, доверенность от 24.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А55-12786/2024

по заявлению Министерства финансов Краснодарского края к заместителю начальника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3, к ВРИО начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, к Врио начальника отдела контрольной-надзорной и разрешительной деятельности ФИО5, к Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к ОСП Октябрьского района г. Самары, о признании незаконным постановление заместителя начальника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 № 205-10.01-08-827/24 по существу, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока направления постановления от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 № 205-10.01-08-827/24 по существу, предусмотренного части 6 статьи 127 ФЗ № 229-ФЗ, об обязании заместителя начальника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 или иное должностное лицо рассмотреть по существу жалобу министерства от 06.02.2024 № 205-10.01-08-827/24 в порядке и сроки, предусмотренные статьями 126 и 127 ФЗ №  229-ФЗ и уведомить заявителя о результатах рассмотрения указанной жалобы в срок, установленный части 6 статьи 127 ФЗ № 229-ФЗ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заместителю начальника ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, к ВрИО начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, к ВрИО начальника отдела контрольной-надзорной и разрешительной деятельности ФИО5, к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области(далее - ГУ ФССП по Самарской области), к ОСП Октябрьского района г. Самары (далее - ответчики), о признании незаконным постановления заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 № 205-10.01-08-827/24 по существу, о признании незаконным бездействие заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления постановления от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 №2 05-10.01-08-827/24 по существу, предусмотренного частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), об обязании заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО2 или иное должностное лицо рассмотреть по существу жалобу министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 в порядке и сроки, предусмотренные статьями 126 и 127 Закона № 229-ФЗ и уведомить заявителя о результатах рассмотрения указанной жалобы в срок, установленный частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Групп» (далее – ООО «Бренд-Групп»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2 от 16.02.2024 № 63918/24/18388; признано незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы Министерства финансов Краснодарского края от 06.02.2024 по существу; на заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления Министерства финансов Краснодарского края от 06.02.2024 и направления в его адрес сведений о результатах данного рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, ГУ ФССП по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанная Министерством финансов Краснодарского края в обращении в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области жалоба на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не подлежат рассмотрению в порядке Главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем бездействие судебного пристава – исполнителя не является нарушением подпункта 1 пункта 6 статьи 47 указанного закона.

Заявитель жалобы также считает, что Министерством финансов Краснодарского края пропущен срок на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Министерство финансов Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ГУ ФССП по Самарской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-41142/2017 с ООО «Бренд-Групп» в пользу Министерства финансов Краснодарского края взыскан штраф в размере  35 293,94 руб., возбуждено исполнительное производство № 8043/18/63039-ИП, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО3

Из информации, размещенных в Банке данных исполнительных производств, следует, что исполнительное производство окончено 29.08.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в Министерство финансов Краснодарского края не поступали.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО3 допущены нарушения подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, 16.10.2023 Министерством финансов Краснодарского края направлено ходатайство о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа, однако указанное ходатайство осталось без ответа, в связи с чем, 13.12.2023 Министерство финансов Краснодарского края направило жалобу № 205-10.01-08-8468/23 на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО3, которое также осталось без ответа.

В связи с отсутствием информации о рассмотрении жалобы от 13.12.2023 Министерством финансов Краснодарского края на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области главного судебного пристава Самарской области ФИО6 направлена жалоба от 06.02.2024 № 205-10.01-08-827/24 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района, в том числе начальника ОСП Октябрьского района, в ответ на которое заместителем начальника ГУФФСП России по Самарской области ФИО2 было направлено постановление от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении указанной жалобы Министерства по существу в связи с тем, что действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве рассмотрению в порядке главы 19 указанного Закона не подлежат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом бездействие не соответствует закону и нарушает права Министерства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судами, 29.08.2023 исполнительное производство № 8043/18/63039-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2023 должно было быть направлено взыскателю/должнику 30.08.2023.

Определением от 07.10.2024 суд первой инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО2 и ОСП Октябрьского района г. Самары доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о рассмотрении жалобы № 205-10.01-08-8468/23 от 13.12.2023, доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа. Этим же судебным актом суд обязал предоставить отзыв, обосновать нарушение срока рассмотрения ходатайства заявителя от 16.10.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ отзыв на заявление и обоснование нарушения срока рассмотрения ходатайства заявителя от 16.10.2023 заинтересованными лицами суду первой инстанции не были представлены, как и не представлены судебным приставом-исполнителем доказательства рассмотрения обращения взыскателя с заявлением от 16.10.2023 и принятый по результатам рассмотрения заявления документ.

Как верно указали суды, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судами указано, что поданная в порядке подчиненности жалоба Министерства от 06.02.2024 № 205-10.01-08-827/24 на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области главного судебного пристава Самарской области ФИО6 содержит:

-конкретные наименование документа - «жалоба»;

-основания обжалования бездействия старшего судебного пристава: не рассмотрение поданной в порядке подчиненности жалобы от 13.12.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО3 и не направление взыскателю в установленные сроки копии принятого по результатам ее рассмотрения постановления;

-нормативное обоснование такого бездействия: нормы статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве и пункты 7.4, 7.5. 7.10 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682;

-требования Министерства о совершении конкретных исполнительных действий: признание незаконным обжалуемого решения и понуждение старшего судебного пристава к принятию решения по жалобе в форме постановления и направлению его копии заявителю.

При таких обстоятельствах указанная жалоба не могла быть квалифицирована как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а порядок и срок ее рассмотрения, а также форма итогового решения не могли быть признаны законными и соответствующими приведенным нормативным положениям.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 8043/18/63039-ИП.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Выводы о нарушении прав взыскателя обоснованы тем, что возвращение исполнительного документа без исполнения за пределами срока, определенного вышеуказанной нормой, не позволило Министерству своевременно подтвердить право на взыскание с ООО «Бренд-Групп» штрафа в размере 35 293,94 руб.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о пропуске Министерством финансов Краснодарского края срока на обращение в суд принят во внимание судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А55-12786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.В. Селезнев


Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                             А.Н. Ольховиков